УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Тютькина З.А.                                                                          Дело № 33-3598/2011

 

К А С С А Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                            11 октября 2011 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Жаднова Ю.М., 

судей Костюниной Н.В., Федоровой Л.Г.,  

с участием прокурора Балашовой Н.Н.,

при секретаре Гайнулине Р.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя Алмазова В*** И*** – Дегтярева А*** В*** на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 24 августа 2011 года, по которому постановлено:

Исковые требования Алмазова В*** И*** удовлетворить частично.

Взыскивать с   Военного комиссариата Ульяновской области в  пользу Алмазова В*** И*** сумму возмещения вреда здоровью ежемесячно в размере  9759 руб. 94 коп., начиная с 01 сентября 2011 года бессрочно, индексируя указанную сумму в соответствии с действующим законодательством.

Взыскать с Военного комиссариата Ульяновской области в пользу Алмазова В*** И*** задолженность по ежемесячным суммам в возмещение вреда здоровью с учетом индексации за период с 20 декабря 2010 года по 31 августа 2011 года в размере 14634 руб. 68 коп.

В остальной части иска Алмазова В*** И*** к Военному комиссариату Ульяновской области о взыскании задолженности по выплатам денежной компенсации возмещения вреда здоровью отказать.

Взыскать с Военного комиссариата Ульяновской области в доход местного бюджета госпошлину в сумме 585 руб. 36 коп.

Заслушав доклад судьи Костюниной Н.В., объяснения представителя Алмазова В.И. – Дегтярева А.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Балашовой Н.Н., полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Дегтярев А.В., действующий в интересах Алмазова В.И., обратился  в суд с иском к Военному комиссариату Ульяновской области о перерасчете и взыскании сумм возмещения вреда, причинённого здоровью.

В обосновании иска указал, что в период с 30.04.1986г. по 18.05.1986г. Алмазов В.И. выполнял обязанности военной службы по ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС. В связи с этим с 28.03.1995г. по 30.04.2000г., и повторно с 18.05.2000г. по 30.05.2005г. истцу была установлена *** группа инвалидности с утратой 40% трудоспособности, с 15.02.2005г.установлена бессрочно *** группа инвалидности с утратой 60% трудоспособности.

На основании Постановления Правительства РФ от 8 июня 2001г. № 455 (в ред. от 24.08.2002г. № 629) Военный комиссариат Ульяновской области выплатил истцу недополученную денежную компенсацию в возмещение вреда здоровью за период со 02 июня 1998г. по 14 февраля 2001г. исходя из его денежного довольствия и месячной стоимости продовольственного пайка. По своей инициативе Военный комиссариат Ульяновской области назначил истцу ежемесячную денежную компенсацию в возмещение вреда здоровью с 15.02.2001г. исходя из твёрдой денежной суммы в размере 1000руб. Назначив истцу ежемесячную денежную компенсацию в твердой сумме в соответствии с Федеральным законом от 12 февраля 2001 года № 5-ФЗ с 15 февраля 2001 года, ответчик занизил размер указанной выплаты, что привело к ухудшению его материального положения, поскольку размер возмещения вреда, исчисленный исходя из денежного довольствия в зависимости от степени утраты трудоспособности и подлежащий выплате с 1 января 2001 года составлял 2022,71руб., что значительно превышает размер ежемесячной денежной компенсации, которая была назначена ему как инвалиду третьей группы - 1000руб. Полагает, что после вступления в силу Федерального закона от 12 февраля 2001 года № 5-ФЗ ответчик должен был производить выплату денежной суммы в возмещение вреда, причиненного здоровью, исчисленной исходя из денежного довольствия и степени утраты трудоспособности. 16 февраля 2011г. истец обращался в Военный комиссариат Ульяновской области с письменным заявлением о перерасчете размера возмещения вреда здоровью исходя от его заработка (денежного довольствия), в чем ему было отказано. С учетом уточненных требований, просил суд единовременно взыскать с Военного комиссариата Ульяновской области в пользу Алмазова В.И. недополученную сумму по ежемесячным выплатам в возмещение вреда здоровью за период с 15.02.2001г. по 31.08.2011г. в размере 391442,82руб., за счёт средств федерального бюджета. Ежемесячно взыскивать с Военного комиссариата Ульяновской области в пользу Алмазова В.И. в возмещение вреда здоровью в размере 12729,12 руб., начиная с 01.09.2011г. - бессрочно, за счёт средств федерального бюджета с последующей индексацией в соответствии с законодательством. Перерасчет просил произвести исходя из размера денежного довольствия на день увольнения истца в размере 41141 руб.67коп., указав при этом, что Алмазов В.И. был уволен из рядов Вооруженных Сил (исключен из списков части и всех видов обеспечения) с 27 апреля 1992 года.  С указанного дня Военным комиссариатом Ульяновской области истцу назначена пенсия за выслугу лет из увеличенного на коэффициенты размера денежного довольствия Алмазова В.И. который составлял 41141,67руб. в месяц (оклад по воинскому званию -8000 + должностной оклад -18500 + надбавка за выслугу лет 30% -7950 + продовольственный паек -6691,67). Размер денежного довольствия Алмазова В.И. Военным комиссариатом Ульяновской области был определен в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 27.01.1993 № 65 «Об упорядочении выплаты денежного довольствия военнослужащим, лицам рядового и начальствующего состава органов внутренних дел, сотрудникам уголовно-исполнительной системы и усилении их социальной защиты». Учитывая, что апрель 1992 года был последним месяцем службы Алмазова В.И. и с 27.04.1992г. ему была назначена пенсия, что подтверждается заявлением о назначении пенсии, следовательно, указанный размер денежного довольствия в силу ст. 15 Правил является заработком в новых условиях и должен применяться для расчета суммы возмещения вреда.         

Рассмотрев заявленный спор, суд постановил вышеприведённое решение.

В кассационной жалобе представитель Алмазова В.И. – Дегтярев А.В. просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение. В обосновании жалобы ссылается на доводы, приведенные в исковом заявлении. Не согласен с отказом суда во взыскании задолженности по ежемесячным выплатам в возмещение вреда здоровью  с 15.02.2001года по 20.12.2010 года, а также не применении судом при расчете задолженности денежного довольствия, установленного истцу с 27.04.1992года в размере – 41141руб.67коп.

В связи с неявкой сторон, извещенных о времени и месте слушания дела надлежащим образом, в заседание кассационной инстанции  судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Из материалов дела следует, что Алмазов В.И. в период с 30.04.1986г. по 18.05.1986 г. выполнял обязанности военной службы по ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС. В связи с этим с 28.03.1995г. по 30.04.2000г., и повторно с 18.05.2000г. по 30.05.2005г. ему была установлена *** группа инвалидности с утратой 40% трудоспособности. С 15.02.2005г.- истцу бессрочно установлена *** группа инвалидности с утратой 60% трудоспособности.

Заключением судебной медико-социальной экспертизы от 12.08.11 года,  проведенной в рамках рассматриваемого спора, степень утраты профессиональной трудоспособности Алмазова В.И. с 15.02.2005 г. по настоящее время составляет 60% утраты профессиональной трудоспособности. Степень ограничения к трудовой деятельности вторая.

Из материалов дела усматривается, что на основании пункта 25 части первой статьи 14 Закона Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" (в редакции Федерального закона от 12 февраля 2001 года N 5-ФЗ) с 15 февраля 2001 года истцу была назначена ежемесячная денежная компенсация в возмещение вреда здоровью в твердой денежной сумме с учетом группы инвалидности и процента утраты трудоспособности.  На основании принятого во исполнение предписания статьи 3 Федерального закона от 12 февраля 2001 года N 5-ФЗ, Постановления Правительства Российской Федерации от 8 июня 2001 года N 455 истцу единовременно выплачена неполученная денежная компенсация за период со 2 июня 1998 года по 14 февраля 2001 года в размере, исчисленном из денежного довольствия в зависимости от степени утраты трудоспособности.

16 февраля 2011г. истец обратился в Военный комиссариат Ульяновской области с письменным заявлением о перерасчете размера возмещения вреда здоровью исходя от его заработка (денежного довольствия) с 15.02.2001года, в чем ему было отказано.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении требований Алмазова В.И. о взыскании выплаты в возмещение вреда здоровью, исчисленной исходя из денежного довольствия и степени утраты трудоспособности, за период с 20.12.2010года по 31.08.2011 года, то есть с момента провозглашения Конституционным Судом РФ постановления от 20 декабря 2010 года N 21-П.

Конституционный Суд Российской Федерации своим постановлением от 20 декабря 2010 года N 21-П признал часть первую статьи 2 Федерального закона от 12 февраля 2001 года N 5-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" не противоречащей Конституции Российской Федерации, поскольку содержащиеся в ней положения - по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования - не могут рассматриваться как препятствующие назначению инвалидам вследствие чернобыльской катастрофы из числа военнослужащих, получающих пенсию за выслугу лет, увеличенную на сумму минимального размера пенсии по инвалидности, право которых на возмещение вреда здоровью было признано Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 1 декабря 1997 года N 18-П, но которые не обращались за установлением соответствующих выплат до вступления данного Федерального закона в силу, ежемесячных денежных компенсаций в том же размере, в каком им были исчислены неполученные суммы возмещения вреда здоровью (исходя из денежного довольствия с учетом степени утраты профессиональной трудоспособности). При этом следует, что конституционно-правовой смысл указанных законоположений, выявленный в этом Постановлении, является общеобязательным и исключает любое иное их истолкование в правоприменительной практике.

Доводы представителя истца о том, что суммы возмещения вреда подлежат перерасчету исходя из размера денежного довольствия, начиная  с 15.02.2001года, судебной коллегией отклоняются, поскольку, как правильно указано судом первой инстанции, рассматриваемым Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации впервые дано разъяснение конституционно-правового смысла положения части 1 статьи 1 Федерального закона Российской Федерации  от 12 февраля 2001 года № 5-ФЗ, в связи, с чем именно с этой даты могут быть исчислены недополученные суммы возмещения вреда здоровью истцу по заявленному им расчету.

Из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2010 года № 21-П следует, что поводом к рассмотрению дела о проверке конституционности части первой статьи 2 Федерального закона от 12 февраля 2001 года № 5-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» явилась жалоба гражданина Рузайкина И.В. В пункте 2 резолютивной части названного Постановления указано, что в установленном порядке, если для этого нет иных препятствий, подлежат пересмотру только правоприменительные решения по делу гражданина Р*** И.В.

Из материалов дела усматривается, что Алмазов В.И. не обращался в Конституционный Суд Российской Федерации с подобным заявлением.

Право выбора у истца на расчет ежемесячной денежной компенсации возмещения вреда здоровью исходя из твердой суммы либо из заработка ранее отсутствовало.

В соответствии с судебными решениями от 17.10.2003г., 18.08.2006г., 19.03.2007г. назначенная ежемесячная денежная компенсация истцу индексировалась в установленном законом порядке исходя из твердой денежной суммы.

Требование об исчислении сумм возмещения вреда здоровью с 15.02.2001года исходя из среднемесячного заработка (денежного довольствия), истец при рассмотрении дел не заявлял.

В связи с изложенным, доводы кассационной жалобы представителя истца – Дегтярева А.В. о перерасчете сумм возмещения вреда здоровья истцу, исходя из денежного довольствия с 15 февраля 2001 года, либо за три предшествующих года основаны на неверном толковании норм законов, регулирующих спорные правоотношения между сторонами.

Доводы представителя истца о перерасчете сумм исходя из размера денежного довольствия на день увольнения истца в размере 41141 руб.67коп., были предметом рассмотрения суда первой инстанции, в решении им дана надлежащая оценка, с которой следует согласиться.

Разрешая спор и принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что правоотношения по возмещению вреда, причиненного здоровью граждан вследствие чернобыльской катастрофы, до 15 февраля 2001 г. определялись пунктом 25 статьи 14 Закона Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" (в редакции Федерального закона от 24 ноября 1995 г. N 179-ФЗ), в соответствии с которой инвалидам вследствие чернобыльской катастрофы гарантировалось возмещение вреда выплатой денежных сумм в размере заработка (или соответствующей его части) в зависимости от степени утраты трудоспособности (с установлением инвалидности), определяемом в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации для случаев возмещения вреда, связанного с исполнением работниками трудовых обязанностей.

В соответствии с постановлением ВС РФ от 24.12.1992 N 4214-1 (ред. от 24.11.1995) "Об утверждении Правил возмещения работодателями вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанными с исполнением ими трудовых обязанностей" в случае изменения специальности, квалификации или должности в течение 12 месяцев, предшествовавших увечью или профессиональному заболеванию, по желанию потерпевшего исчисление среднемесячного заработка производится исходя из заработка в новых условиях.

Поскольку данных о том, что у истца в течение 12 месяцев перед повреждением здоровья изменились специальность, квалификация или должность, в материалах дела не имеется, суд обоснованно произвел расчет возмещения вреда исходя из размера денежного довольствия Алмазова В.И. в период службы и по день увольнения, по март 1992 года.

То обстоятельство, что ему с 27.04.1992 года был определен размер денежного довольствия в размере 41 141руб. 67коп. в связи с внесением соответствующих изменений в порядок установления должностных окладов военнослужащих,  не может быть отнесено к работе истца в новых условиях, поскольку не доказана устойчивость изменения либо возможность изменения специальности, квалификации, должности пострадавшего.

При таких обстоятельствах, постановленное судом решение следует признать законным и обоснованным.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании заявителем положений действующего законодательства, регулирующего спорные материальные отношения, поэтому отмену постановленного по делу решения они повлечь не могут.

Решение суда принято с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права. Предусмотренных статьей 362 ГПК РФ оснований, для отмены решения в кассационном порядке, не имеется.

Руководствуясь статьёй 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 24 августа 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя Алмазова В*** И*** – Дегтярева А*** В*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи