УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Родионова
В.П. Дело № 33-3599/2011
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е
Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
11 октября 2011 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Жаднова Ю.М.,
судей Костюниной
Н.В., Федоровой Л.Г.,
при секретаре
Пелькине А.Е.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Калиты А***
А*** на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 26 августа 2011
года, по которому постановлено:
В удовлетворении
иска Калиты А*** А*** к обществу с ограниченной ответственностью
Производственно-инвестиционная компания «Диатомит-Инвест» о взыскании стоимости
оказанных услуг по договору от 22 апреля 2009года в размере 270 000
рублей, неустойки – отказать.
В удовлетворении
встречного иска общества с ограниченной ответственностью
Производственно-инвестиционная компания «Диатомит-Инвест» о взыскании с Калиты
А*** А*** суммы неосновательного обогащения в размере 10 000 рублей,
неустойки – отказать.
Заслушав доклад
судьи Костюниной Н.В., объяснения Калиты А.А., поддержавшего доводы
кассационной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Калита А.А.
обратился в суд с иском к ООО Производственно-инвестиционная компания
«Диатомит-Инвест» (далее ООО ПИК «Диатомит-Инвест») о взыскании стоимости
оказанных услуг по договору от 22 апреля 2009года в размере 270 000
рублей, неустойки.
В обоснование
требований указал, что между сторонами 22.04.2009года было заключено соглашение
об оказании юридической помощи №***, в соответствии с которым ответчик должен
оплатить ему 15% от суммы взысканного в судебном порядке неосновательного
обогащения в пользу доверителя после вступления решения суда в законную силу,
из них независимо от результата – 20 000 рублей. Свои обязательства по
соглашению он выполнил в полном объеме, 01.03.2011года направил ответчику акт
выполненных работ на сумму 300 000 рублей. До настоящего времени ответчик
не оплатил задолженность в размере 270 000 рублей, чем нарушил п.2.1 соглашения.
Просил суд взыскать с ООО ПИК «Диатомит-Инвест» сумму задолженности по договору
от 22 апреля 2009года в размере 270 000 рублей, неустойку, судебные
издержки.
ООО ПИК
«Диатомит-Инвест» обратилось в суд с встречным иском о взыскании с Калиты А.А.
суммы неосновательного обогащения в размере 10 000 рублей, неустойки,
указав, 10 000 рублей Калите были выплачены излишне.
Рассмотрев
заявленный спор, суд постановил вышеприведённое решение.
В кассационной
жалобе Калита А.А. просит решение суда отменить, постановить новое об
удовлетворении иска. Указывает, что суд неправомерно отказал в удовлетворении
иска о взыскании задолженности за оказанные услуги по цене, согласованной
сторонами в соглашении от 22.04.2009года и акте приемки выполненных работ от
01.03.2011года. Полагает, что суд при разрешении спора должен был
руководствоваться ст.424 ГК РФ, Инструкцией о порядке определения минимальных
ставок оплаты труда адвокатов Ульяновской области по соглашению с доверителем
об оказании им юридической помощи, и определить размер вознаграждения с учетом
фактически совершенных исполнителем действий, отраженных в акте от 01.03.2011
года.
В возражениях на
кассационную жалобу ООО ПИК «Диатомит-инвест» просит оставить решение без
изменения, жалобу – без удовлетворения.
В связи с неявкой представителя
ООО ПИК «Диатомит-Инвест», извещенного о времени и месте слушания дела
надлежащим образом в заседание кассационной инстанции, судебная коллегия
считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы
дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований к отмене решения суда.
Из материалов дела
следует, что 22.04.2009года между ООО ПИК «Диатомит-Инвест» (доверитель) и
Калитой А.А. (поверенный) заключено соглашение об оказании юридической помощи №
***.
В соответствии с
пунктами 1.1, 1.2 указанного соглашения поверенный по поручению и за счет
Доверителя выполняет необходимый и достаточный комплекс юридических услуг с
целью защиты интересов Доверителя в связи с исковым заявлением ООО «И***» об
обязании ООО «Д***» к исполнению договора в Арбитражном суде Ульяновской
области, и взысканием с ООО «И***» неосновательного обогащения, полученного в
связи с неисполнением договора № *** от 20.06.2006 г. и ненадлежащем
исполнением договора № *** от 16.09.2005 г., в том числе по данным делам:
- консультирование
Доверителя по правовым вопросам;
- подготовка
правовых документов, в том числе договоров, заявлений, писем, исковых заявлений,
жалоб, ходатайств;
- информирование
Доверителя о возможных правовых последствиях его действий;
- ведение
переговоров с представителями органов власти и третьими лицами;
- участие на стороне
Доверителя в качестве представителя в судебных заседаниях судов всех инстанций.
Оказывая юридическую
помощь Доверителю, Поверенный пользуется правами и несет обязанности,
предусмотренные ФЗ РФ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ».
Согласно пункту 2.1
соглашения, вознаграждение Поверенного выплачивается в следующем порядке:
- 15% от суммы
взысканного в судебном порядке неосновательного обогащения в пользу Доверителя
после вступления решения суда (окончательного судебного акта) по данному спору
в законную силу,
Из них независимо от
результата:
- 20 000 (двадцать
тысяч) рублей в течение десяти банковских дней с момента заключения договора.
В силу п.2.2
соглашения транспортные расходы Поверенного, расходы на внутренние и
междугородние телефонные переговоры, телексную, телефаксную связь и другие
секретарские и иные расходы по делу не входят
в сумму вознаграждения, указанную в п. 2.1. настоящего Соглашения, и подлежат
возмещению на основании дополнительного соглашения.
Судом установлено,
что 30.04.2009года ООО ПИК «Диатомит-Инвест» перечислило Калите А.А.
30 000 рублей.
По смыслу статей 779,
781
Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания
услуг оплате подлежат фактически оказанные услуги.
Постановлением
Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 N 1-П "По делу о
проверке конституционности положений пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781
Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами общества с
ограниченной ответственностью "Агентство корпоративной безопасности"
и гражданина В.В. Макеева" определено, что включение в текст договора о
возмездном оказании правовых услуг условия о выплате вознаграждения в
зависимости от самого факта принятия положительного для истца решения суда
расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающими
свободу сторон в определении любых условий договора, если они не противоречат
законодательству (пункт 2
статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку в
данном случае это означает введение иного, не предусмотренного законом предмета
договора. Кроме того, в этом случае не учитывается, что по смыслу пункта 1
статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации плата по
договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору,
производится за исполнение своих обязанностей.
В силу статьи 168
Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая
требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не
устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных
последствий нарушения.
Недействительность
части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно
предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее
части (статья 180
Гражданского кодекса Российской Федерации).
При указанных
обстоятельствах пункт соглашения, ставящий размер вознаграждения исполнителя в
зависимость от рассмотрения дела в суде, является ничтожным и не влечет для
сторон правовых последствий.
Так как оплата по
соглашению в установленной сумме произведена ООО ПИК «Диатомит-Инвест»
в полном объеме, доказательств
заключения дополнительных
соглашений о выплате вознаграждения в
соответствии со
ст.424 ГК РФ, Инструкцией о порядке определения минимальных ставок оплаты труда
адвокатов Ульяновской области по соглашению с доверителем об оказании им
юридической помощи, сторонами не представлено, суд обоснованно отказал Калите
А.А. в удовлетворении заявленных требований.
При таких
обстоятельствах, постановленное судом решение следует признать законным и
обоснованным. Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании
заявителем положений действующего законодательства, регулирующего спорные
материальные отношения, поэтому отмену постановленного по делу решения они
повлечь не могут.
Решение суда принято
с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм
материального права. Предусмотренных статьей 362 ГПК РФ оснований, для отмены
решения в кассационном порядке, не имеется.
Руководствуясь
статьёй 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Ленинского районного
суда г. Ульяновска от 26 августа 2011 года оставить без изменения, а кассационную
жалобу Калиты А*** А*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
