УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья ***
Дело № 22-3832/2011
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
12 октября 2011 года
г. Ульяновск.
Судебная коллегия по
уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Шибковой И.В.,
судей Глебановой
Л.Н. и Малышева Д.В.
при секретаре
Трофимовой Т.А.
рассмотрела в
открытом судебном заседании 12 октября 2011 года кассационную жалобу адвоката
Семеновой Н.Л. на приговор Ленинского районного суда г. Ульяновска от 29
августа 2011 года, которым
ТАРАСОВ А*** В***, ***
ранее судимый 12 января 2011 года приговором мирового судьи судебного участка
№3 Железнодорожного района г. Ульяновска по части 1 статьи 157 УК РФ к
наказанию в виде исправительных работ на срок 7 месяцев с удержанием 10% из
заработной платы в доход государства,
осужден:
- по части 3 статьи
30, пунктам «а,б» части 2 статьи 228.1 УК РФ, с применением положений статьи 64
УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года;
- по части 1 статьи
228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год.
На основании части 3
статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения
наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 3 месяца.
В соответствии со
статьей 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к наказанию назначенному
настоящим приговором частично присоединена неотбытая часть наказания по
приговору мирового судьи судебного участка №3 Железнодорожного района г.
Ульяновска от 12 января 2011 года и окончательно назначено наказание в виде
лишения свободы на срок 3 года 4 месяца, с отбыванием в исправительной колонии
строгого режима.
Мера пресечения с
подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу.
Взят под стражу в зале суда, срок отбытия наказания исчислен с 29 августа 2011
года.
Приговором решена
судьба вещественных доказательств.
Кассационное
представление, поданное на приговор государственным обвинителем - помощником
прокурора Ленинского района г. Ульяновска Солодкой Н.Ю., отозвано в
соответствии с частью 3 статьи 359 УПК РФ.
Заслушав доклад
судьи Глебановой Л.Н., выступления адвоката Семеновой Н.Л., прокурора Хуртиной А.В., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Приговором
Ленинского районного суда г. Ульяновска от 29 августа 2011 года Тарасов А.В.
признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотического средства
каннабиса (марихуаны) массой 6,45 грамма, то есть в крупном размере,
совершенный группой лиц по предварительному сговору 26 января 2011 года.
Он же признан виновным
в незаконном приобретении, хранении без цели сбыта наркотического средства,
содержащего в своем составе мефедрон (4-метилметкатинон) массой 1,097 грамма,
то есть в крупном размере, с которым был задержан 25 апреля 2011 года.
Данные преступления
совершены Тарасовым А.В. в г.Ульяновске
при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
В кассационной жалобе адвокат Семенова Н.Л. в интересах осужденного Тарасова А.В.,
указывает, что при постановлении приговора был нарушен ряд материальных и
процессуальных норм уголовного закона. Кроме того был нарушен один из основных
принципов международного права – презумпция невиновности. В основу обвинения
Тарасова в сговоре на сбыт, суд положил лишь ничем не подкрепленные
предположения. В суде были оглашены все показания Тарасова, данные в ходе
предварительного следствия, в которых он никогда не говорил о предварительном
сговоре и умысле на незаконный сбыт наркотических средств. Тарасов действовал
как посредник на стороне приобретателя, поскольку наркотическое средство Г***
не передавал, он лишь познакомил его с Гордеевым. Наряду с этим судом не
учтено, что никакой выгоды для себя Г*** от договоренности помочь в
приобретении наркотических средств Г*** не получил. Корыстный мотив у него
отсутствовал. Показания в данной части Г***, О***, Г*** не объективны. Никто из
свидетелей в судебном заседании не говорил о том, что наркотическое средство
закупщику передал Тарасов. Показания
понятых Г***, С*** не составляют доказательственную базу по сбыту Тарасовым наркотических средств и его
сговору с Г***. Никакого доказательственного значения не несут в себе аудио- и
видеозаписи, приобщенные к материалам уголовного дела. А кроме того автор
жалобы отмечает, что суд по её ходатайству не исследовал их, вообще её
ходатайство в данной части судом не было рассмотрено. Что касается детализации телефонных звонков
26 января 2011 года, то она подтверждает лишь невиновность ее подзащитного в
сбыте наркотических средств, поскольку из 16 телефонных соединений между
закупщиком Г*** и её подзащитным Тарасовым лишь 4 инициировал Тарасов. При этом
первый звонок сделал закупщик Г***, что лишний раз подтверждает
провокационность его действий в отношении Тарасова. В итоге, достаточной
совокупности доказательств, подтверждающих виновность Тарасова в совершении
покушения на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный группой лиц, в
крупном размере, суду не представлено. Неверность квалификации действий
Тарасова в сбыте наркотических средств подтверждается судебной практикой.
Адвокат считает, что действия Тарасова подлежат переквалификации с части 3
статьи 30, пункта «а»,«б» части 2 статьи 228-1 УК РФ на часть 5 статьи 33, часть
1 статьи 228 УК РФ. Также при вынесении приговора судом не в полной мере было
учтено состояние здоровья Тарасова, который страдает заболеванием гепатитом С,
а проводить надлежащие курсы лечения в условиях исправительных колоний
практически невозможно. Судом не дано должной оценки обстоятельствам указанным
в ходатайстве УФСКН РФ по Ульяновской области, а именно деятельному раскаянию
Тарасова, оказание им помощи в раскрытии других преступлений, связанных с
незаконным оборотом наркотических средств. Кроме того необходимо учесть, что
Тарасов перестал употреблять наркотические средства, устроился на работу, ни
разу в ходе предварительного следствия не нарушил избранную меру пресечения в
виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, положительно характеризуется
соседями и родственниками.
В судебном
заседании:
- адвокат Семенова
Н.Л. поддержала доводы своей жалобы, просила приговор суда изменить.
- прокурор Хуртина
А.В. просила приговор оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы,
заслушав выступления адвоката Семеновой Н.Л., прокурора Хуртиной
А.В., судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.
Фактические
обстоятельства совершенных Тарасовым А.В. преступлений установлены судом
правильно и основаны на оценке совокупности доказательств, полученных в
установленном законом порядке, всесторонне, полно исследованных в судебном
заседании и изложенных в приговоре.
26 января 2011 года напротив
дома № 132 по ул. Казанской г.Ульяновска Тарасов А.В. совместно с иным лицом,
незаконно сбыл Г***., участвовавшему в ОРМ проверочная закупка, наркотическое
средство каннабис (марихуана) в крупном размере массой 6,45 грамма, получив от
него 1000 руб. в качестве оплаты за сбыт наркотического средства.
Однако преступный умысел
Тарасова А.В. и иного лица, направленный на незаконный сбыт каннабиса
(марихуаны) не был доведён до конца по независящим от них обстоятельствам,
поскольку данное наркотическое средство, было изъято из незаконного оборота
сотрудниками милиции.
Кроме
того, он же, Тарасов
А.В., в период времени с 1 по 25 апреля 2011 года (более точное время не
установлено) у неустановленного лица, с целью личного потребления, без цели
сбыта, незаконно приобрел наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон) в
крупном размере, массой 1,097 грамма, которое с той же целью незаконно хранил при себе, до обнаружения и
изъятия сотрудниками УФСКН России по Ульяновской области 25 апреля 2011 года.
Обстоятельства
преступлений подробно изложены в приговоре суда.
В судебном
заседании суда первой инстанции Тарасов А.В. вину по эпизоду от 26 января 2011
года не признал, по эпизоду от 25 апреля 2011 признал в полном объеме.
Одновременно показал, что действительно 26 января 2011 года по просьбе Г***
помогал тому приобрести наркотик. Г*** попросил его помочь в приобретении
марихуаны, а поскольку он был знаком с Г*** ***, который мог продать данный наркотик,
то согласился помочь Г***. Он обговорил
с Г*** стоимость наркотика и место встречи, полученную информацию передал Г***.
Затем получил от Г*** деньги в сумме 1000 рублей, которые передал Г***, а затем
Г*** сам передал наркотик Г***. Считает, что действовал на стороне
приобретателя, поскольку никакой выгоды
от этой сделки он для себя не имел, наркотик не передавал, даже не держал его в
руках.
Кроме того, в
начале апреля 2011 года он в киоске, расположенном по ул. Стасова, 17 приобрел
для собственного употребления наркотическое
средство из группы солей мефедрон, расфасованное в пакетик. Часть наркотика он
употребил в тот же день, а оставшуюся часть наркотика вплоть до 25 апреля 2011 года
хранил для дальнейшего личного употребления, при себе в кармане куртке. В
дальнейшем с указанным наркотическим средством был задержан сотрудниками
УФСКН.
Несмотря на занятую осужденным Тарасовым А.В.
позицию, его виновность в совершении вышеуказанных
преступлений доказана совокупностью тщательно исследованных в ходе судебного
разбирательства и подробно приведенных в приговоре доказательств.
На основе показаний
свидетеля Г***. установлено, что в январе
2011 года в отдел оперативной службы УФСКН РФ по Ульяновской области поступила
информация о том, что неустановленные лица по имени В*** и А*** совместно
сбывают наркотическое средство марихуана по цене 1000 рублей за пакет.
Впоследствии выяснилось, что данными лицами являются Г*** и Тарасов. Оперативным
путем, через лиц, употребляющих наркотики, он познакомился с Тарасовым. В ходе
общения Тарасов сам проявил инициативу и сообщил, что через него и его
знакомого Г*** можно достать марихуану, дал ему номер своего сотового телефона
для связи с ним по данному вопросу. Поскольку
информация подтвердилась, 26 января 2011 года руководством Управления ФСКН было
принято решение о проведении проверочной закупки в отношении Тарасова и Г***.
Он участвовал в данном мероприятии в качестве закупщика. В ходе встречи с
Тарасовым он передал ему деньги в сумме 1000 рублей на пакет с марихуаной.
Около дома № 132 по ул. Казанской, Тарасов встретился с Г***. После их встречи
Г*** передал ему (Г***) наркотическое средство, которое он в последующем выдал
сотрудникам УФСКН.
Как верно указал суд первой инстанции, показания
свидетеля Г***. согласуются и дополняются показаниями свидетелей Г***. и О***., являющихся сотрудником УФСКН России по
Ульяновской области.
Свидетель Г***. показал, что в января 2011 года поступила оперативная информация о том, что
Тарасов и Г***, действуя совместно и согласованно, осуществляют незаконные операции с наркотическим средством марихуана,
сбывая его. В ходе проведенных
оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что Тарасов подыскивает
покупателей наркотического средства и сообщает о них Г***. После этого Г***
назначает место встречи, Тарасов получает деньги за наркотик и передает их Г***,
а Г*** передает наркотическое средство покупателю. Деньги, полученные от
реализации наркотиков, Тарасов и Г*** распределяют между собой. 26 января 2011 года было проведено ОРМ проверочная закупка в
отношении Тарасова и Г***, с привлечением в качестве закупщика Г***. После
проведения подготовительных мероприятий и достижения договоренности между
Тарасовым и Г***, состоялась их встреча, в ходе которой Тарасов и Г***,
действуя по ранее разработанной схеме, сбыли Г*** наркотическое средство
марихуана за 1000 руб. Указанное наркотическое средство после проведения
оперативно-розыскного мероприятия Г*** было добровольно выдано сотрудникам
полиции.
Свидетель О***.
дал показания по основным моментам аналогичные показаниям Г***.
Обстоятельства встречи 26
января 2011 года Тарасова и иного лица с Г***, состоявшейся около дома 132 по
ул. Казанской г. Ульяновска, аналогичные тем, что показали вышеуказанные
свидетели, зафиксированы в справке о результатах ОРМ «Наблюдение».
Судом дана
надлежащая, подробная и убедительная оценка показаниям указанных свидетелей.
Законность и
обоснованность проведения 26 января 2011 года оперативно-розыскного мероприятия
проверочная закупка подтверждена показаниями свидетелей Г***., С***., П***. и И***.,
которые участвовали в качестве понятых при его проведении. Судом достоверно
установлено, что данные свидетели являлись посторонними лицами относительно
правоохранительных органов, совершенно не заинтересованы в исходе уголовного
дела, ранее не были знакомы ни с осуждённым, ни с сотрудниками
правоохранительных органов, принимавшими участие в выявлении преступлений и
расследовании уголовного дела. В связи с этим суд дал правильную оценку их
показаниям как объективным и достоверным источникам сведений о законности и
обоснованности действий сотрудников милиции.
Достоверность показаний свидетелей также подтверждается документами о
производстве проверочных закупок, которые в соответствии с требованиями
Федерального закона «Об
оперативно-розыскной деятельности» проводились
на основании постановления, утвержденного руководителем органа,
осуществляющего оперативно-розыскную деятельность. Результаты указанных выше
оперативно-розыскных мероприятий получены в соответствии с требованиями закона.
В основу выводов о
виновности осужденного Тарасова А.В. в незаконном приобретении, хранении без
цели сбыта наркотических средств, в крупном размере были положены показания
самого Тарасова А.В., полученные в соответствии с требованиями УПК РФ, в
которых он, признавая указанные в обвинении факты, подробно и последовательно
описывает время, место и обстоятельства совершения указанного
преступления.
Кроме того виновность Тарасова А.В. подтверждена показаниями свидетеля
Г***., производившего задержание и личный досмотр Тарасова А.В. 25 апреля 2011
года, в ходе которого у осужденного в левом наружном кармане куртки был
обнаружен и изъят пакет-замок с наркотическим веществом внутри. А также
виновность осужденного по данному эпизоду подтверждается в целом аналогичными
показаниями свидетелей О***. и Г***Н.
Допрошенные в качестве свидетелей П***. и И*** подтвердили
законность проведения личного досмотра
Тарасова А.В. 25 апреля 2011 года, в котором они принимали участие в качестве
понятых.
Исходя из заключения дактилоскопической
экспертизы №598 от 17 мая 2011 года установлено, что след пальца руки, изъятый
с поверхности пакета-замка с наркотическим средством, оставлен указательным
пальцем правой руки Тарасова А.В.
Согласно выводам
физико-химической экспертизы №624 от 20 мая 2011 года установлено, что
вещество, приобретенное Г***. 26 января 2011 года у Тарасова А.В. и иного лица, является
наркотическим средством каннабис (марихуана). Масса наркотического средства
составила 6,34 грамма;
вещество, обнаруженное и изъятое у Тарасова А.В. 25 апреля
2011 года в ходе личного досмотра, содержит в своем составе наркотическое
средство (4-метилметкатинон)
мефедрон и является наркотическим средством. Масса наркотического средства составила
1,077 грамма.
У судебной коллегии
не имеется оснований сомневаться в компетентности эксперта, в результатах
экспертного исследования принятого в основу выводов о виновности осужденного
Тарасова А.В., то есть в достоверности выводов экспертизы о качественных характеристиках
и массе указанного наркотического средства.
При решении вопроса
о размере наркотического средства, в покушении на сбыт, а также в незаконном
приобретении и хранении которого Тарасов А.В. признан виновным, суд правильно
руководствовался Постановлением Правительства РФ от 07 февраля 2006 года
№ 76 «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и
психотропных веществ для целей статей 228, 228.1 и 229 УК РФ».
На основании этих, а
также других приведенных в приговоре доказательств, суд обоснованно признал
Тарасова А.В. виновным в совершении преступлений и правильно квалифицировал его
действия по эпизоду от 26 января 2011 года по части 3 статьи 30, пунктам
«а»,«б» части 2 статьи 228.1 УК РФ, а по эпизоду от 25 апреля 2011 года по ч. 1
ст. 228 УК РФ.
Каждому
доказательству судом дана надлежащая оценка с точки зрения относимости,
допустимости, достоверности, а всем собранным доказательствам в совокупности –
с точки зрения их достаточности для разрешения уголовного дела.
Указание адвоката на то, что вина Тарасова А.В. в незаконном сбыте
наркотического средства не доказана, свидетели - сотрудники УФСКН являются
заинтересованными лицами, действующими в
интересах службы, являются, по мнению судебной коллегии, ничем не подтвержденными
доводами стороны защиты.
Судом совершенно правильно показания свидетелей Г***.. Г***., О***., Г***
положены в основу выводов о виновности
Тарасова А.В. Кроме того, по
мнению суда, сам факт службы в правоохранительных органах, не является
основанием для признания заинтересованности свидетелей в исходе дела.
При этом суд
обоснованно признал несостоятельными доводы стороны защиты о том, что Тарасов
А.В. был спровоцирован на совершение преступления. Как видно из материалов
дела, проверочные закупки у осужденного проводились в связи с поступившей
оперативной информацией о незаконном сбыте им в группе с иным лицом
наркотических средств, и с целью проверки данной информации. Поэтому суд верно
указал в приговоре, что умысел у осужденного на сбыт наркотического средства
сформировался независимо от действий оперативных сотрудников, а потому действия
оперативных сотрудников в ходе проводимых в соответствии с законом «Об
оперативно-розыскной деятельности» проверочных закупок, направленных на
выявление и пресечение их преступной деятельности, не могут быть расценены как
провокация.
Проверочные закупки
проведены в точном соответствии с Законом «Об оперативно-розыскной
деятельности», а потому доказательства, сформированные следствием на основе
данных, полученных в ходе их проведения, и отвечающие нормам
уголовно-процессуального закона, являются допустимыми.
В действиях
сотрудников правоохранительных органов, проводивших проверочную закупку, признаков подстрекательства,
склонения, побуждения в прямой или косвенной форме к совершению противоправных
действий, что могло бы свидетельствовать о провокации в отношении Тарасова
А.В., не усматривается.
Кроме того, по
смыслу закона под незаконным сбытом наркотических средств следует понимать
любые способы их передачи другим лицам.
Как видно из
приведенных выше доказательств, в результате совместных действий осужденного
Тарасова А.В. и иного лица, наркотическое средство, находившееся у иного лица,
было передано за определенную плату закупщику Г***. 26 января 2011 года, как
это видно из показаний самого Тарасова, именно ему Г*** передал денежные
средства в сумме 1000 рублей за полученный в последующем наркотик. В связи с
этим суд обоснованно отверг доводы стороны защиты о том, что Тарасов своими
действиями осуществил лишь пособничество в приобретении Г*** наркотического
средства. При этом возмездными или безвозмездными были действия лично Тарасова
26 января 2011 года, не имеет значения для юридической оценки его действий, как
направленных на незаконный сбыт наркотического средства.
По мнению судебной
коллегии, суд верно пришел к выводу о наличии в действиях осужденного
квалифицирующего признака преступления «совершенного группой лиц по предварительному
сговору».
При этом судом было
установлено, что факт наличия предварительного сговора между Тарасовым А.В. и
иным лицом (уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное
производство), подтверждается не только
вышеприведенными показаниями свидетелей, подробно изложенными в приговоре суда,
но и самим характером их совместных и согласованных действий, в которых прослеживается четкая связь и
спланированность.
При этом и сам
Тарасов, как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, не
отрицал, что он заранее договорился с лицом, в отношении которого уголовное
дело выделено в отдельное производство, о сбыте марихуаны, сообщил этому лицу о
наличии покупателя, а покупателю – о
месте встречи и цене наркотического средства, получил от закупщика деньги за
наркотик, передал их иному лицу, и организовал встречу Г*** с этим лицом, в
ходе которой в его присутствии данное лицо передало Г*** наркотическое средство
каннабис (марихуану) в крупном размере. При изложенных обстоятельствах,
очевидно, что Тарасов и иное лицо, были заранее осведомлены о действиях друг
друга и эти их действия были направлены на достижение единого для них
преступного результата.
Доводы защитника о том, что видео- и аудиозапись, содержание которых
приведено в исследованном в судебном заседании
протоколе осмотра предметов, не несут в себе никакого
доказательственного значения, не состоятельны.
Из протоколов о применении технических средств в ходе ОРМ, последующих
прослушивании аудиозаписи и просмотре видеозаписи, следует, что проверочная закупка осуществлялась под оперативным наблюдением за осужденным и за
его непосредственным передвижением, а сами аудио- и видеозаписи отразили
обстоятельства, установленные судом в приговоре. Произведенные аудио- и видеозапись оценены
судом в совокупности с другими доказательствами по делу.
Таким образом,
доводы кассационной жалобы об отсутствии у Тарасова А.В. умысла на незаконный
сбыт наркотического средства несостоятельны. Судом первой инстанции объективно
установлено, что у осуждённого был прямой умысел на сбыт наркотических средств
в группе с иным лицом, по предварительному сговору, и они пытались реализовать
свой умысел, сбывая наркотическое средство незаконно свидетелю Г***. Однако
наркотическое средство было изъято из незаконного оборота действиями данного
свидетеля и сотрудников полиции.
Уголовно-правовая
оценка действиям осужденного дана правильная.
При рассмотрении
настоящего уголовного дела не допущено нарушения прав и законных интересов
осужденного, как в ходе предварительного расследования, так и в суде. Из
протокола судебного заседания следует, что судебное следствие по делу проведено
в установленном законом порядке, с соблюдением принципов состязательности и
равноправия сторон. Все ходатайства сторон, судом были разрешены в соответствии
с действующим уголовно-процессуальным законодательством.
Доводы в жалобе
защитника об отказе в исследовании аудио- и видеозаписей судебная коллегия находит несостоятельными,
поскольку из материалов дела следует, что при окончании судебного следствия
каких-либо ходатайств о дополнении, в том числе об исследовании дополнительных
доказательств, осужденным и его адвокатом не заявлялось. Сторона защиты не была
ограничена в предоставлении доказательств.
Нарушений норм
уголовно-процессуального законодательства, влекущих за собой отмену либо
изменение судебного решения, по делу не имеется.
Наказание
осужденному назначено с учетом характера и степени общественной опасности
совершенных преступлений, данных о личности виновного, влияния наказания на его
исправление и условия жизни семьи, обстоятельств, смягчающих наказание, в том
числе полного признания вины по эпизоду
незаконного приобретения и хранения наркотического средства, частичного
признания вины по эпизоду покушения на незаконный сбыт наркотического средства,
раскаяния в содеянном, активного способствования раскрытию преступлений,
изобличению и уголовному преследованию других лиц, состояния здоровья Тарасова
А.В. - наличия у него хронических заболеваний, наличия у Тарасова малолетнего
ребенка, а также сведений, содержащихся в ходатайстве начальника 2 отдела ОС
Управления УФСКН РФ по Ульяновской области.
Тем самым, суд
первой инстанции достаточно полно и объективно учёл все обстоятельства,
перечисленные в жалобе адвоката, а кроме того в их совокупности признал их
исключительными и посчитал возможным назначить наказание Тарасову наказание с
применением положений статьи 64 УК РФ. С выводами суда судебная коллегия
согласна.
Вместе с тем суд
пришел к правильному выводу о том, что оснований для применения правил статьи
73 УК РФ не имеется, в связи с чем справедливо назначил наказание в виде
реального лишения свободы.
Мотивы решения всех
вопросов, относящихся к назначению наказания, в приговоре приведены. Назначенное
Тарасову А.В. наказание, как за каждое из совершенных им преступлений, так и по
совокупности, является справедливым.
Поэтому доводы
кассационной жалобы о чрезмерной суровости наказания неубедительны.
Иные вопросы,
связанные с вещественными доказательствами, разрешены в соответствии с
действующим законодательством.
На основании
изложенного, руководствуясь статьями 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
приговор Ленинского
районного суда г. Ульяновска от 29
августа 2011 года в отношении Тарасова А*** В*** оставить без изменения, а
кассационную жалобу адвоката Семеновой Н.Л. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
