УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Кириченко В.В.                                                                        Дело № 33-3408/2011

 

К А С С А Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                             11  октября  2011 г.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Колобковой О.Б.,

судей Гурьяновой О.В. и Фоминой В.А.,

при секретаре  Власовой М.В.

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Салеева Г*** В*** на решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 29 июля 2011 года, по которому постановлено:

 

В удовлетворении иска Салеева Г*** В*** к Малыгиной Е*** Р*** о признании недействительным договора дарения квартиры № *** дома   № *** по ул. С*** В***        г. У*** от 26.02.2007 г., - полностью отказать.

 

Заслушав доклад судьи Гурьяновой О.В., объяснения представителя  ответчицы   Столярова С.Ю., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Салеев Г.В. обратился в суд с иском к Малыгиной Е.Р. о признании недействительным договора дарения.

В обоснование заявленных требований указал, что согласно договору о передаче жилой площади в собственность граждан от 15.10.1993г. он является собственником квартиры, расположенной по адресу: г. У***, ул. С*** В***, д. ***, кв. ***.

В 2007 году состояние его здоровья ухудшилось и тогда Малыгина Е.Р.(его племянница)  предложила свою помощь по уходу за ним.

26.02.2007г. он подписал договор дарения  указанной  квартиры   на  имя Малыгиной Е.Р., считая при этом, что указанная квартира перейдет в собственность  последней только  после его  смерти. Другой  жилой  площади  у  него  нет, он  по  настоящее время проживает в данной  квартире. Незадолго до заключения  договора дарения, ответчица пообещала ему, что она будет за ним ухаживать, покупать  лекарства, сделает ремонт в квартире, поможет заменить бытовую технику, но ничего из обещанного не выполнила. Оплату  коммунальных  услуг Малыгина Е.Р. не  производит, квартиру в чистоте не содержит и не ремонтирует, в ней  не  проживает. Ранее он уже завещал свою квартиру сестре ответчицы, но впоследствии отозвал свое завещание, так как она не исполняла свое обещание по уходу за ним. Узнав о существе подписанного договора, он предложил  ответчице согласиться на  отмену договора дарения, но  она ответила отказом. Недобросовестность ответчицы также доказывает тот факт, что после подписания договора он второй экземпляр не получил и смог ознакомиться с изложенными в договоре условиями только когда запросил у нотариуса дубликат в апреле 2011 года. Именно с этого момента, по его мнению, следует исчислять срок исковой давности по заявленным требованиям.

Ссылаясь  на  ст. 178 ГК  РФ просил  признать договор дарения от 26.02.2007 г. недействительным,  поскольку  он  был  заключен  под  влиянием  заблуждения.  

Рассмотрев требования по существу, суд постановил решение, приведенное выше. 

В кассационной жалобе Салеев Г.В. не соглашается с решением суда и  просит его отменить. При  этом  указывает  на то, что при принятии  решения   судом   были нарушены  правила  о тайне  совещания   судей, что  является  безусловным основанием  к  отмене  решения.   Не согласен с выводом суда в той части, что при подписании договора ему были разъяснены нотариусом все последствия его заключения. Суд не принял во внимание то обстоятельство, что в момент подписания договора у него была высокая температура, и он не отдавал отчета своим действиям. Кроме  того,  он  считал,  что  подписывал  завещание  на имя  ответчицы  и  в любой момент  мог его отозвать. Ссылка суда на то, что он  выдавал на имя Малыгиной Е.Р. доверенности на право совершения регистрационных действий, является  несостоятельной, поскольку сам он этого не помнит. Считает  неправильным  вывод  суда о пропуске им  срока  исковой  давности, поскольку  указанный срок  следует  исчислять с того момента, когда он узнал о нарушении своего права, т.е. с  марта 2011 года.

В возражениях на кассационную жалобу Малыгина Е.Р. считает решение суда законным, а кассационную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив  доводы  кассационной  жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Согласно  пункта 1 статьи 572  Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 574 Гражданского кодекса Российской Федерации договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

Договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом (пункт 3 статьи 433 Гражданского кодекса  РФ).

Судом установлено, что истцу Салееву Г.В. согласно свидетельству на право собственности №*** и договору №*** на передачу жилой площади в собственность граждан, выданным Фондом имущества г. Ульяновска Ульяновского городского совета народных депутатов 15.10.1993 г., зарегистрированным в УГПТИ 29.10.1993 г. под № 1157П, принадлежала жилая площадь (однокомнатная квартира), расположенная по адресу: г.У***, ул. С*** В***, дом №***, кв. №***.      26.02.2007 г. между Салеевым Г.В. и Малыгиной Е.Р. был заключен договор дарения однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: г.У***, ул. С*** В***, дом №***, кв. №***.

Данный договор серии *** был заключен и подписан сторонами в присутствии  Балакиревой Л.А., временно замещающей нотариуса города Ульяновска Балакиреву А.А., удостоверен ею, о чем в реестр внесена регистрационная запись     № ***.

Управление ФРС по Ульяновской области 22.03.2007г. произвело государственную регистрацию указанного договора дарения, о чем в Едином государственном реестре прав 22.03.2007 г. была сделана запись, регистрационный  № ***.

В тот же день, 22.03.2007 г., в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано право собственности Малыгиной Е.Р. на указанную квартиру, запись регистрации № ***, ей выдано свидетельство о регистрации права серии *** № *** от 22.03.2007 года.

Истец Салеев Г.В. до настоящего времени зарегистрирован в указанной квартире и фактически в ней проживает.

При этом согласно пункту 4 договора дарения от 26.02.2007г., за Салеевым Г.В. сохраняется право проживания и пользования указанной жилой площадью.

В соответствии с частью 2 статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

Обращаясь в суд с иском о признании договора недействительным, истец  указал, что сделка была заключена под влиянием заблуждения относительно  её  содержания, а именно, при заключении сделки он  рассчитывал на то,  что  право  собственности  на  указанную  квартиру  перейдет   Малыгиной  Е.Р.  только после  его  смерти,  а  также  на получение от Малыгиной  Е.Р.  в будущем поддержки и  содержания.

Правовые основания   признания  сделки недействительной  по мотивам   совершения  её под влиянием заблуждения   определены  ст. 178 ГК РФ.

Согласно данной правовой нормы, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможность его использования по назначению.

Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не было установлено    обстоятельств, являющихся   основанием для признания  сделки недействительной  по  ст. 178 ГК  РФ.

Согласно статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

С учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также закона, который подлежит применению по данному делу, суд пришел к правильному выводу о том, что Салеев Г.В.  в силу статьи 209 Гражданского кодекса РФ на законных основаниях распорядился по своему усмотрению жилым помещением, принадлежащим ему на праве собственности, заключив договор дарения от 26.02.2007 года. Заключенный между сторонами договор дарения возмездным не является, каких-либо обязательств по условиям договора ответчица на себя не принимала, правовую природу заключенного договора, его безвозмездность истец понимал.

В ходе рассмотрения  дела  истец  не  отрицал  того  обстоятельства,  что подарил   племяннице   квартиру  без  каких-либо  условий, не  требуя  взамен   ни  денег, ни  ухода  за  собой,  и  что   ответчица  никаких  обязательств на  себя  в  связи  с  дарением  квартиры  не  принимала.

Судом установлено, что при заключении договора содержание сделки,  ее последствия, ответственность,  права и обязанности, а также содержание ст.ст.288, 292, 450, 551, 573, 574, 575, 576 сторонам нотариусом были разъяснены.

Стороны  подтвердили, что  они  заключают договор  по своей воле, свободны в определении  любых, не противоречащих  законодательству  условий  договора, в  дееспособности не ограничены, по состоянию здоровья могут самостоятельно  осуществлять и защищать свои права и законные интересы, не страдают заболеваниями (в том числе психическими) препятствующими осознать суть  подписываемого  договора  и  правовые  последствия  его  исполнения,  а  также не  находятся   в  ином таком  состоянии, когда они  не  способны  понимать значение  своих  действий ( п.9  договора).  

Согласно п.11 указанного договора право собственности на жилую площадь (однокомнатную  квартиру), расположенную  по  адресу:  г.У***,   ул.С*** В***, дом № ***,  квартира № ***,  возникнет  у  Малыгиной  Е.Р.  после регистрации в  УФРС по  Ульяновской  области.

Указанный  договор был подписан Салеевым Г.В. собственноручно, что  свидетельствует о том, что содержание договора ему было понятно и соответствовало его волеизъявлению.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что после подписания  договора дарения даритель (истец)  дал  одаряемой (ответчице) доверенность на регистрацию  указанного  договора  в УФРС по Ульяновской  области,  которая   также была  удостоверена нотариусом и подписана собственноручно Салеевым Г.В.

Государственная  регистрация   указанного  договора  дарения   была  произведена  в  УФРС по Ульяновской  области  22.03.2007 г. 

Доводы  истца о  том,  что  в результате сделки он  остался  без  жилья,  о чем  не  догадывался  при  заключении  договора,  о  том, что  он  не  понимал значение  данного договора, проверялись  судом, однако  подтверждения   в  ходе  рассмотрения  дела  не нашли.

Пунктом 4  оспариваемого  договора  предусмотрено,  что  в  квартире, ставшей  предметом  договора, зарегистрирован и проживает Салеев Г.В., за  которым  сохраняется  право   проживания  и  пользования   указанной  жилой  площадью.

Из объяснения  истца  в судебном заседании  следует, что  он  один  проживает  в  квартире и каких-либо  препятствий  в  проживании   со  стороны  ответчицы   ему не чинится.

Суд тщательно  исследовал  все  доказательства, представленные  сторонами,  в  том  числе  показания  свидетелей,  оценив все   доказательства  в  их  совокупности, исходя  из  требований  ст. 67  ГПК  РФ, и  пришел к  правильному выводу   об  отсутствии основания   для  признания  недействительным  оспариваемого Салеевым Г.В. договора дарения  квартиры. 

Правильным  является и  вывод  суда  о  пропуске  истцом  срока исковой  давности. Данный  вывод  основан  на  исследованных в  суде  доказательствах, подробный  анализ  и  оценка  которых  отражены  в  решении   суда. 

Определяя   момент начала  течения  срока исковой  давности   по  заявленным  исковым  требованиям  суд  пришел  к  правильному  выводу о том,  что  этот срок  следует  исчислять с момента  заключения  договора,  т.е. с 26.02.2007 г., поскольку  истец являлся стороной данного договора, знал о его содержании, о чем  свидетельствует  его  подпись  в  договоре. 

Согласно ст. 196 ГК РФ   общий  срок  исковой  давности  для защиты  права по иску  лица, право которого нарушено, устанавливается в три  года.

Истечение срока исковой давности, о  применение которой заявлено  стороной в споре, является  основанием  к  вынесению  судом   решения об  отказе в иске ( п.2 ст. 199 ГК РФ).

Доводы  истца  о  том, что  при  принятии  решения   судом  были  нарушены   правила   о  тайне  совещания судей, не  нашли своего  подтверждения в ходе рассмотрения   кассационной  жалобы.

Решение суда принято с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права. Предусмотренных статьей 362 ГПК РФ оснований, для отмены решения в кассационном порядке, не имеется.

Следовательно, в  удовлетворении  кассационной  жалобы  должно быть отказано.

Руководствуясь статьёй 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

Решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 29 июля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Салеева Г*** В*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи