УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Грудкина Т.М.                                                                          Дело № 33-3620/2011

 

К А С С А Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                               11 октября 2011 г.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Колобковой О.Б.,

судей Гурьяновой О.В. и Фоминой В.А.,

при секретаре Власовой М.В.

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Родина Д*** М***, представителя Хисамутдинова Ю*** Б*** – Османова О*** И*** на решение Заволжского районного суда г.Ульяновска от 08 сентября 2011 года, по которому постановлено:

 

Исковые требования Захаркиной Н*** П*** удовлетворить частично.

Взыскать с Родина Д*** М*** в пользу Захаркиной Н*** П***  компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей.

Взыскать с Родина Д*** М*** в доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск» государственную пошлину в размере 200 рублей.

В удовлетворении исковых требований Захаркиной Н*** П*** к Хисамутдинову Ю*** Б*** о взыскании компенсации морального вреда  отказать.

Взыскать с Захаркиной Н*** П*** в пользу Хисамутдинова Ю*** Б*** судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 2 500 рублей.

Отменить меры по обеспечению иска в виде ареста на имущество ответчика Хисамутдинова Ю.Б., наложенного по определению Заволжского районного суда г.Ульяновска от 22 августа 2011 года,  в пределах цены иска 1 000 000 руб.

 

Заслушав доклад судьи Гурьяновой О.В., объяснения  Родина Д.М., представителя  Хисамутдинова  Ю.Б. - Османова О.И., поддержавших доводы кассационной жалобы, заключение  прокурора  Николаевой Н.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Захаркина Н.П. обратилась в суд с иском, уточненным в  ходе  судебного  разбирательства, к Хисамутдинову Ю.Б. и Родину Д.М. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП.

В  обоснование  своих требований  истица  указала, что  05.07.2011г. в 21.55 ч.  на  проспекте А***  возле  дома № *** в г.У*** водитель Родин Д.М., управляя по доверенности  принадлежащим  Хисамутдинову Ю.Б. автомобилем ВАЗ-21099, гос. номер ***, совершил  наезд  на  её  мужа З***  Г.А., который  от  полученных  телесных  повреждений  скончался. Гибелью мужа ей  причинены  нравственные  страдания, связанные  с  потерей  близкого  человека. Смерть  мужа повлекла   резкое  ухудшение  состояния  её  здоровья, она до настоящего времени находится в тяжелом психологическом шоковом состоянии, потеряла уверенность в завтрашнем дне, поскольку муж для нее был смыслом жизни, он был ее единственной опорой, во всем ее всегда поддерживал морально и  материально.

Просила  взыскать  с  ответчиков  компенсацию морального вреда в размере             1 000 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Рассмотрев требования по существу, суд постановил решение, приведенное выше. 

В кассационной жалобе Родин Д.М., представитель Хисамутдинова Ю.Б. – Османов О.И. не соглашаются с  решением  суда в  части взысканной  судом  суммы   компенсации  морального  вреда   и  просят снизить её  размер. При  этом  указывают,  что  суд  не  учел  то  обстоятельство,  что  З*** Г.А. переходил  проезжую  часть  в  неустановленном  месте, а  также  то,  что  в  момент  ДТП  он  находился в  тяжелой  степени  опьянения. Ссылаясь  на положения  ст. 1083  ГК  РФ, указывает  на  то, что  у  суда  имелись основания к  значительному  уменьшению размера  компенсации  морального вреда. Кроме  того, суд  не учел, что  Родин Д.М. частично   компенсировал  вред  в  размере 10 000 рублей. 

Проверив материалы дела, обсудив  доводы кассационной  жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия законность решения проверяет по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Согласно ст. ст. 12, 55, 56 ГПК РФ суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы сторон.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ  вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим  вред.

Как усматривается из  материалов дела, 05.07.2011г.  около  21час.55 мин.  на  проспекте А***  возле  дома №  *** в  г.У***  произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель Родин Д.М., управляя автомобилем ВАЗ-21099, г/н  ***,  принадлежащим Хисамутдинову Ю.Б., совершил  наезд  на  пешехода З*** Г.А., который от  полученных  телесных  повреждений  скончался  на  месте  ДТП.

Согласно постановлению заместителя начальника ССО по расследованию ДТП при СУ УМВД России по Ульяновской области от 06.08.2011г. в возбуждении уголовного дела в отношении Родина Д.М. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК  РФ, отказано на основании  п.2  ч.1 ст. 24 УПК РФ.

06.08.2011г. вышеуказанное постановление отменено постановлением начальника ССО по расследованию ДТП при СУ УМВД России по Ульяновской области,  материал направлен для дополнительной проверки.

Согласно  справки о смерти № ***  от 07.07.2011 г.,  З*** Г.А.,  *** года рождения,  умер  *** г. Причина  смерти -  ***, сбит  машиной. 

Из материалов проверки по факту ДТП усматривается, что при судебно-химическом исследовании у З*** Г.А. обнаружено в крови *** промилле алкоголя, что обычно у живых лиц со средней чувствительностью к нему соответствует тяжелой алкогольной интоксикации.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения и др.), обязаны возместить  вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник следствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего; обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Как усматривается из копии свидетельства о регистрации транспортного средства собственником автомобиля ВАЗ-21099, г/н  ***,  является Хисамутдинов  Ю.Б.   12.05.2011г.  Хисамутдинов Ю.Б.  выдал доверенность на право управления данным транспортным средством Родину Д.М.  сроком на один год.

Таким образом, владельцем источника повышенной опасности, осуществляющим его эксплуатацию в момент совершения  ДТП, являлся  Родин Д.М.

Как следует из материалов дела,  З*** Г.А. являлся  мужем Захаркиной Н.П., что  подтверждается  свидетельством   о  заключении  брака.

При рассмотрении дела суд пришел к выводу о том, что в связи со  смертью  мужа истице Захаркиной  Н.П. причинены нравственные страдания, связанные с потерей  близкого человека, тем самым причинен  моральный  вред.

В соответствии со ст. ст. 18, 20, 41 Конституции Российской Федерации право на жизнь и охрану здоровья являются важнейшими конституционными правами каждого гражданина РФ, определяющими смысл, содержание и применение законов.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен  моральный  вред  (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной  компенсации  указанного  вреда. При определении размеров  компенсации морального вреда  суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда  в случае, если  вред  причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Суд первой инстанции верно определил размер компенсации  морального вреда, учитывая при этом фактические обстоятельства дела, при  которых был сбит потерпевший, наступление смерти З*** Г.А., степень причиненных Захаркиной  Н.П. физических и нравственных страданий в связи с потерей мужа, а также требования разумности и справедливости. При этом, как следует из материалов дела, суд принял во внимание имущественное положение ответчика  Родина Д.М., который является трудоспособным, имеет  на  иждивении  малолетнего  ребенка.

Оснований для изменения решения суда в данной части и снижения размера  компенсации   морального   вреда судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия считает, что суд постановил решение в соответствии с требованиями материального и процессуального закона, поэтому находит его законным и обоснованным.

Доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают, повлечь отмену состоявшегося решения не могут.

Следовательно, в удовлетворении кассационной жалобы должно быть отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия           

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

Решение Заволжского районного суда г.Ульяновска от 08 сентября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Родина Д*** М***, представителя Хисамутдинова Ю*** Б*** – Османова О*** И*** - без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи