УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Смышляева
О.В.
Дело № 33-3622/2011
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
11
октября 2011 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Колобковой О.Б.,
судей Гурьяновой
О.В. и Фоминой В.А.,
при секретаре
Власовой М.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя Жданова В***
И*** – Семенова В*** В*** на решение Железнодорожного районного суда
г.Ульяновска от 07 сентября 2011 года, по которому постановлено:
Исковые требования
Жданова В*** И*** удовлетворить частично.
Взыскать в пользу
Жданова В*** И*** с муниципального образования «город Ульяновск» за счёт
средств казны муниципального образования «город Ульяновск» в возмещение ущерба
139 348 руб. 44 коп., в возмещение расходов по оплате госпошлины 3 986 руб. 97
коп., возмещение расходов на оплату услуг представителя 4 000 руб., судебные
расходы в сумме 138 руб.
В удовлетворении
остальной части исковых требований отказать.
Взыскать со Жданова
В*** И*** в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр экспертизы и
оценки» в возмещение расходов по проведению экспертизы 4 710 руб. 40 коп.
Взыскать с
муниципального образования «город Ульяновск» за счёт средств казны
муниципального образования «город Ульяновск» в пользу общества с ограниченной
ответственностью «Центр экспертизы и оценки» в возмещение расходов по
проведению экспертизы 4 489 руб. 60 коп.
В удовлетворении
требований Жданова В*** И*** к муниципальному унитарному предприятию
«Ульяновскдорремсервис» отказать в полном объеме.
Заслушав доклад
судьи Гурьяновой О.В., объяснения
представителя истца Семенова
В.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Жданов В.И.
обратился в суд с иском к МУП «Ульяновскдорремсервис», муниципальному
образованию «город Ульяновск» о возмещении ущерба, причиненного
дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов, расходов на
представителя, государственной пошлины.
В обоснование заявленных требований
указал, что ему (истцу) на праве собственности принадлежит
автомобиль VOLVO S-80, г/н ***,
2007 года выпуска.
04.05.2011г. в 17
час. 10 мин., С*** Н.В., управляя
принадлежащим истцу автомобилем,
возле дома № *** по
ул. Ю***, г. У***, совершил
наезд на яму в дорожном покрытии,
в результате чего автомобилю были причинены механические повреждения. Согласно
экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля
составила 285 849 руб. 84 коп.
В ходе судебного разбирательства представитель
истца исковые требования
уточнил и просил взыскать с надлежащего ответчика стоимость
восстановительного ремонта автомобиля в размере 216 475 руб., расходы по
оплате услуг представителя в сумме 7 000
руб., расходы по оплате государственной пошлины и судебные расходов.
Рассмотрев
требования по существу, суд постановил решение, приведенное выше.
В кассационной
жалобе представитель Жданова В.И. – Семенов В.В. не соглашается с решением суда
и просит его отменить. По мнению автора
жалобы, вина водителя автомобиля С*** Н.В. в произошедшем ДТП отсутствует.
Указывает, что водитель предпринял все необходимые меры для предотвращения ДТП,
в связи с чем полагает, что суд безосновательно определил степень вины Сайгина
Н.В. в размере 20 %. Считает, что стоимость
восстановительного ремонта автомобиля должна определяться без
учета его износа.
Расходы по оплате
услуг представителя, с учетом
продолжительности рассмотрения настоящего дела, категории и сложности, подлежали взысканию в полном объеме.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы кассационной
жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии
со ст. 347 ГПК РФ судебная
коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой
инстанции исходя из
доводов, изложенных в кассационной жалобе.
Судом установлено,
что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль марки VOLVO S-80, 2007
года выпуска, государственный регистрационный знак ***.
Из материалов
дела следует, что 04.05.2001
г. на ул. Ю*** в районе дома
№ *** в г.У*** водитель
С*** Н.В., управляя автомобилем
истца по доверенности, совершил наезд
на провал в проезжей
части дороги размером 2 х1,9 м.,
глубиной 0, 3 м.
В результате
ДТП автомобиль получил
механические повреждения, стоимость
устранения которых определена
заключением судебной
автотехнической экспертизы № ***
в размере 171 442 руб. 75
коп. с
учетом износа, без учета
износа - 216 474 руб.52 коп.
Обстоятельства
ДТП и
указанный размер ущерба сторонами
не оспаривается.
Статьей 1069 ГК РФ
предусмотрено, что вред, причиненный гражданину в результате незаконных
действий (бездействия) органов местного самоуправления либо должностных лиц
этих органов, подлежит возмещению за счет
соответственно казны Российской
Федерации, казны субъекта Российской
Федерации или казны муниципального образования. Вред возмещается за счет
соответственно казны муниципального образования.
Пунктом 5 статьи 14
Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации
местного самоуправления в Российской Федерации» (ред. от 21.04.2011) к вопросам
местного значения поселении отнесена дорожная деятельность в отношении автомобильных
дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, включая
создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), а также
осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и
осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством
Российской Федерации.
В соответствии со
ст. 3 Устава муниципального образования «Город Ульяновск» (утв. Решением
Ульяновской Городской Думы от 30.06.2010 № 67) к вопросам местного значения
городского округа относятся владение, пользование и распоряжение имуществом,
находящимся в муниципальной собственности городского округа; дорожная
деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах
городского округа, а также осуществление иных полномочий в области
использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в
соответствии с законодательством Российской Федерации.
Статья 3
Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о
дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные
законодательные акты Российской Федерации» определяет дорожную деятельность,
как деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному
ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.
Судом установлено, что участок
автодороги, расположенной
по ул.Ю***, *** г.У***, находится в собственности муниципального образования
«город Ульяновск», что не оспаривалось ответчиком. Размер повреждения проезжей
части на указанном участке
не отвечал требованиям ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы.
Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения
безопасности дорожного движения» (утв. Постановлением Госстандарта РФ от
11.10.1993 № 221).
В то же время суд
установил, что наезд на препятствие, каковым является выбоина в проезжей части, явился следствием
несоблюдения Сайгиным Н.В. пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, который
обязывает водителя вести транспортное средство со скоростью, предоставляющую
водителю возможность избежать наезда на препятствие.
При таких
обстоятельствах, поскольку вред имуществу Жданова В.И. был причинен как в результате ненадлежащего
исполнения своих обязанностей органами местного самоуправления, так и в результате
виновных действий водителя С***
Н.В., суд обоснованно принял решение о возмещении Жданову В.И.
ущерба за счет казны муниципального образования пропорционального
степени вины муниципального образования.
При определении
размера ущерба, подлежащего взысканию
в пользу истца, суд обоснованно
исходил из стоимости
восстановительного ремонта с учетом
износа автомобиля, правильно указав,
что в противном случае у
истца возникнет неосновательное обогащение.
Доводы, приведенные
представителем истца Семеновым В.В. в кассационной жалобе, являются
несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.
Обстоятельства дела
исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами
доказательствам дана надлежащая оценка. Материальное и процессуальное
законодательство применено судом правильно.
Пунктом 10.1 Правил
дорожного движения (утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090
(ред. от 10.05.2010)) предусмотрено, что водитель должен вести транспортное
средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при
этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и
груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в
направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность
постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения
требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в
состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости
вплоть до остановки транспортного средства.
Исходя из содержания
приведенного пункта Правил дорожного движения довод истца о том, что он
двигался со скоростью, не превышающей установленного ограничения, сам по себе
не свидетельствует об отсутствии его вины в ДТП.
Судом правильно
указано, что водитель должен был вести автомобиль с такой скоростью, которая
обеспечивала бы ему возможность своевременно обнаружить препятствие и принять
меры к снижению скорости автомобиля вплоть до его остановки перед препятствием.
С учетом
установленных по делу
обстоятельств, определение судом
степени вины водителя
С*** Н.В. в
дорожно-транспортном
происшествии в размере 20%,
следует признать правильным.
Расходы по оплате
услуг представителя
определены судом в
соответствии с требованиями ст. 100
ГПК РФ.
Оснований к отмене
решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.
В
силу изложенного и руководствуясь статьёй 361 ГПК РФ, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение
Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 07 сентября 2011 года оставить без изменения, а
кассационную жалобу представителя Жданова В*** И*** – Семенова В*** В*** - без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
