УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Вираховская Т.П.                                                                      Дело № 33-3627/2011

 

К А С С А Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                                11 октября 2011 г.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Бабойдо И.А.,

судей Полуэктовой С.К. и Кинчаровой О.Е., 

при секретаре  Огонькиной Т.В.

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Довбыша Р*** А*** на решение Мелекесского районного суда Ульяновской области от 01 сентября 2011 года, по которому постановлено:

 

В удовлетворении  исковых требований Довбыша Р*** А*** к Пузренкову А*** С*** о взыскании причиненного материального ущерба в сумме 161 760 рублей  отказать.

 

Заслушав доклад судьи Бабойдо И.А., пояснения  представителя Довбыша Р.А. – Бритенкова С.В., третьего лица - Рыслинг О.Н., поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

Довбыш Р.А. обратился в суд с иском к Пузренкову А.С. о возмещении  материального ущерба, судебных расходов.

Требования мотивировал тем, что  29.06.2011 г. в темное время суток примерно на *** километре  автодороги Ульяновск-Самара произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, под управлением его дочери Рыслинг О.Н., которая совершила наезд на одну из лошадей, находившихся без какого-либо присмотра на проезжей части дороги. Всего на проезжей части в указанное время  находилось около девяти голов лошадей, принадлежащих ответчику. Факт дорожно-транспортного происшествия был зафиксирован сотрудниками милиции. Впоследствии выяснилось, что в адрес ответчика неоднократно поступали обращения представителей власти, предприятий обслуживания и граждан по поводу беспризорного перемещения принадлежащих ему лошадей, в том числе, по проезжей части указанной выше автодороги.

В результате ДТП его автомобиль получил механические повреждения. Согласно отчету эксперта от 01.07.2011 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 156 760 рублей.

Истец считает виновником дорожно-транспортного происшествия владельца лошадей Пузренкова А.С., который не организовал безопасный контролируемый выпас принадлежащих ему животных, допустил  их  перемещение без какого-либо сопровождения в ночное время по проезжей части автодороги. В добровольном порядке ответчик материальный ущерб возместить отказался.

Довбыш Р.А. просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 156 760  рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица была привлечена Рыслинг О.Н.

Суд первой инстанции, рассмотрев дело по существу, постановил приведённое выше решение.

В кассационной жалобе Довбыш Р.А., не соглашаясь с решением суда, просит его отменить, приняв по делу новое решение об удовлетворении его требований. Жалобу мотивирует тем, что суд, отказывая в удовлетворении исковых требований, указал в решении, что доказательств того, что животные, на которых совершен наезд, принадлежали именно ответчику, а также, что Пузренков А.С. является единственным владельцем такого количества голов лошадей, не представлено. С данным выводом суда он не согласен, поскольку суд необоснованно не учел показания свидетелей, которые пояснили, что на момент дорожно-транспортного происшествия лошади ответчика отсутствовали в калде, придя туда лишь на следующий день. Считает, что Рыслинг О.Н., как и другие водители, вопреки выводам суда о нарушении ими Правил дорожного движения, не имела возможности принять необходимые меры для избежания столкновения. Пояснения Рыслинг О.Н., данные на месте происшествия,  судом истолкованы неправильно, как  была дана и неправильная оценка пояснениям остальных свидетелей, допрошенных по делу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст.347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела, 29.06.2011 года в 22 часа 25 мин на *** километре автодороги Ульяновск-Самара произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ***, государственный регистрационный номер *** под управлением Рыслинг О.Н., по утверждению которой, ею был совершен наезд на лошадь, внезапно выскочившую на проезжую часть.

В результате ДТП автомобиль истца  получил механические повреждения крыши, капота, правой передней стойки, правого переднего крыла, разбиты: лобовое стекло, правый передний указатель поворота, правое зеркало заднего вида.

Сотрудниками ГИБДД Рыслинг О.Н. была выдана  справка о дорожно-транспортном происшествии от 29.06.2011 года,  впоследствии  ими было вынесено определением об отказе в возбуждении дела об административном нарушении.

Собственником автомобиля     *** государственный номер *** является истец Довбыш Р.А., что никем не оспаривается.

Согласно отчету № *** от 01.07.2011 г. рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля *** государственный номер *** составила без учета износа 267439,00 рублей, с учетом износа 156760,00 рублей.

В соответствие со статьёй 1064 ГК  вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Истец считает, что ответственным за причиненный ему вред является  Пузренков А.С., допустивший безнадзорный   выпас  своих лошадей.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, районный суд исходил из того, что бесспорных доказательств причинения вреда ответчиком представлено не было.

Действительно, п. 24.7 Правил дорожного движения РФ возлагает дополнительные требования на водителей гужевых повозок и погонщиков вьючных, верховых животных и скота, нарушение которых влечет возмещение вреда  при столкновении с животными.

Вместе с тем, добытыми по делу доказательствами не было подтверждено, что ДТП произошло именно при прогоне лошадей, и что автомобиль под управлением Рыслинг О.Н. совершил наезд именно на лошадь, принадлежащую Пузренкову А.С.

При этом суд правильно исходил из того, что в соответствии с п. 1.5. Правил дорожного движения РФ (ред. от 10.05.2010 г.) участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вред.

В силу п. 10.1. Правил дорожного движения РФ (ред. от 10.05.2010 г.) водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. 

Нормы приведенных выше Правила водителем Рыслинг О.Н. были нарушены.

Доводы Рыслинг О.Н. о том, что лошади на дорогу перед её автомобилем выскочили неожиданно, суд правильно не принял во внимание, поскольку они противоречат её же объяснениям, данным на месте ДТП, где она поясняла, что лошади  стояли на дороге, а так же иным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, установленным сотрудниками ГИБДД на месте, в частности указания на схеме места столкновения.

Выводы суда в этой части подробно мотивированы в решении, сомневаться в их правильности оснований у судебной коллегии не имеется.

В основу решения суд обоснованно заложил пояснения Рыслинг О.Н., данных на месте ДТП, так как они были даны непосредственно сразу после дорожного происшествия.

Пояснения водителя А*** Л.В. - участника другого дорожно-транспортного происшествия, произошедшего после исследованного, также подтверждают, что перед столкновением лошади стояли на проезжей части дороги.

Пояснения  свидетеля П*** О.Ю., сына Рыслинг О.Н., суд оценил по правилам ст. 67 ГПК РФ, что не противоречит процессуальному законодательству.

Правильно оценив обстоятельства ДТП, суд пришел к верному выводу, что водитель Рыслинг О.Н. в нарушение требований п.1.5 и п.10.1 Правил дорожного движения РФ, двигаясь с грузом в темное время суток при скорости более 70 км в час. в условиях интенсивного движения на дороге с ограниченной видимостью,  при возникновении опасности не приняла мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства во избежание столкновения с возникшим на дороге препятствием.

Судебная коллегия соглашается и с выводами суда о том, что прямых доказательств того, что столкновение автомобиля истца произошло именно с лошадью, принадлежащей ответчику Пузренкову А.С., представлено не было.

На месте ДТП факт нахождения лошадей на проезжей части зафиксирован не был.

Представленные истцом доказательства сводятся к подтверждению наличия у ответчика лошадей определенной масти, о наезде именно на его лошадей, данные доказательства не свидетельствовали.

По основаниям, подробно изложенным  в решении, суд представленные Довбышем  Р.А. доказательства отклонил, что судебная коллегия признает обоснованным.

Учитывая изложенное, суд вышестоящей инстанции находит доводы кассационной жалобы несостоятельными, как направленными на иную оценку исследованных по делу доказательств.

Постановленное по делу решение является законным и обоснованным, отмене по доводам кассационной жалобы оно не подлежит.

Руководствуясь статьёй 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение Мелекесского районного суда Ульяновской области от 01 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Довбыша Р*** А*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи