УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Пайгин Р.Х. Дело № 7-192/2011 г.
Р Е Ш Е Н И Е
г. Ульяновск 12 октября 2011 года
Судья Ульяновского
областного суда Герус М.П.,
при секретаре Пелькине А.Е.,
рассмотрел в
судебном заседании 12 октября 2011 года жалобу Логиновой Н.В., привлеченной к
административной ответственности, на не вступившее в законную силу решение судьи
Барышского городского суда Ульяновской области от 09 сентября 2011 года по делу
об административном правонарушении, которым в отношении
ЛОГИНОВОЙ Н*** В***,
***
- изменено
постановление начальника ОГИБДД МОВД «Барышский» Ульяновской области Я*** Р.З. ***
от *** июня 2011 года о привлечении к административной ответственности по ч.2
ст. 12.9 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 300 рублей и исключено из него указание
на нарушение п.10.3 ПДД РФ.
В остальной части
постановлено указанное постановление
оставить без изменения, а жалобу Логиновой Н.В. – без удовлетворения.
Доложив материалы
дела, изучив доводы жалобы, исследовав доказательства, судья
У С Т А Н О В И Л:
В своей жалобе Логинова
Н.В., привлеченная к административной ответственности, не соглашается с решением Барышского городского
суда Ульяновской области от 09 сентября 2011 года, считая его незаконным и
необоснованным по следующим основаниям. Считает, что постановление не
соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ. Суд сделал вывод о наличии в
постановлении всех данных, предусмотренных законом, однако информация о
получателе платежа не была указана. Также суд не применил нормы закона, подлежащие
применению при оценке доводов жалобы о том, что обязанность уплатить штраф в
пользу бюджета МО «Барышский» Ульяновской области не соответствует закону и
нарушает ее права и законные интересы. По её мнению, с учетом положений п.7 ч.1
ст.46 Бюджетного кодекса РФ и п.5 ст.29.5 КоАП РФ, сумма ее штрафа подлежит
перечислению по нормативу 100 % в бюджет Барышского района и соответственно
поступит в полное распоряжение Барышской городской администрации, к которой
она, поскольку является жителем г.Ульяновска, не относится. Указывает, что зона
ответственности ОГИБДД Межрайонного ОВД «Барышский» не может распространяться
на территорию г.Ульяновска согласно нормам закона. При этом средства
автоматической фиксации, располагаемые Барышским ГИБДД на территории г.Ульяновска,
являются собственностью г.Барыша и переданы на баланс Барышскому ГИБДД. Кроме
этого распоряжение начальника УГИБДД УВД по Ульяновской области №4741 от 25
апреля 2011 года издано за пределами полномочий и нарушает нормы закона.
Считает, что тот факт, что принадлежащие другому муниципальному образованию
средства автоматической фиксации располагаются на территории муниципального
образовании «город Ульяновск» создает условия для нарушения прав граждан,
проживающих на территории г.Ульяновска, в том числе, и ее права на
самостоятельное осуществление местного самоуправления за счет уплаты штрафа в
местные органы самоуправления и вышеуказанное не соответствует нормам
Федерального закона №196 «О безопасности дорожного движения». Таким образом,
суд необоснованно положил в основу своего решения распоряжение начальника
УГИБДД УВД по Ульяновской области № 4741 от 25 апреля 2011 года. Также
реквизиты для перечисления штрафов по г.Ульяновску размещены на сайте
управления ГИБДД УМВД России по Ульяновской области. Просит решение суда
отменить или изменить решение в части получателя платежа, указав другие
реквизиты.
Исследовав материалы административного дела, изучив
доводы жалобы, выслушав
объяснение Логиновой Н.В., считаю решение суда законным и обоснованным.
Как следует из
материалов дела, *** июня 2011 года в отношении Логиновой Н.В. начальником
ОГИБДД МОВД «Барышский» Ульяновской области Я*** Р.З. было вынесено
постановление по делу об административном правонарушении на основании материалов,
полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального
технического средства, имеющего функции фотовидеосъемки, и наложении на нее
административного штрафа в размере 300 рублей за совершение административного
правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.9 КоАП РФ.
09 сентября 2011
года по жалобе Логиновой Н.В. на вышеуказанное постановление, в которой она
просила отменить данное постановление, поскольку не была указана информация о
получателе штрафа, а также обязанность оплатить штраф в пользу МО «Барышский район» нарушает ее
права и законные интересы, как жителя г.Ульяновска, было вынесено вышеуказанное решение суда об изменении вышеуказанного постановления
и исключения из него указания на нарушение п.10.3 Правил дорожного движения.
Судом было
признано доказанным то,
что *** июня 2011 года в 11 часов 58
минут на участке дороги пр-т *** с-о Р***, Логинова Н.В. управляя автомобилем
марки «ВАЗ ***» госномер ***, в нарушение требований п.п. 10.1, 10.2 Правил
дорожного движения РФ, превысила установленную скорость движения транспортного
средства на 25 км/ч, двигаясь в направлении ул.Р*** со скоростью 85 км/час, при
разрешенной на данном участке дороги скорости 60 км/час и указанные
обстоятельства не оспариваются в кассационной жалобе.
Наказание в виде административного штрафа Логиновой
Н.В. назначено в пределах санкции ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в соответствии с
требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, то есть с учетом характера совершенного
административного правонарушения и ее личности, является справедливым.
Судом первой
инстанции проверялись доводы жалобы Логиновой Н.В. о том, что обязанность уплатить штраф в
пользу бюджета МО «Барышский» Ульяновской области не соответствует закону и
нарушает ее права и законные интересы и что
зона ответственности ОГИБДД Межрайонного ОВД «Барышский» не может
распространяться на территорию г.Ульяновска согласно нормам закона. При этом,
суд первой инстанции обоснованно указал в своем постановлении, что согласно п. 7 ст. 46 Бюджетного кодекса РФ,
штрафы за нарушение законодательства в области нарушения правил дорожного
движения подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов, городских округов
… по месту нахождения органа или должностного лица, принявшего решение о
наложении денежного взыскания (штрафа),
по нормативу 100 процентов. Иной порядок зачисления штрафов в бюджет,
вопреки доводам кассационной жалобы, законом не предусмотрен.
Согласно части 5 ст.
29.5 КоАП РФ, дело об административном правонарушении, предусмотренном главой 12 КоАП РФ и зафиксированном с
применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств,
имеющих функции фото-киносъемки, видеозаписи или средств фото-киносъемки,
видеозаписи, рассматривается по месту нахождения органа, в который поступили
материалы, полученные с применением работающих в автоматическом режиме
специальных технических средств.
Согласно
распоряжению начальника УГИБДД УВД Ульяновской области № 4741 от 25 апреля 2011
года, все фотоматериалы по делам об административным правонарушениях,
полученных с помощью приборов
фотовидеофиксации нарушений ПДД, передаются в ОГИБДД МОВД «Барышский». Этим же
распоряжением на этот же орган возложена обязанность по рассмотрению указанной
категории дел об административных правонарушениях. Оснований считать, что данное распоряжение
начальника УГИБДД № 4741 каким-то образом нарушает законные права Логиновой Н.В., не имеется.
Вопреки доводам
жалобы, в постановлении начальника ОГИБДД МОВД «Барышский» Ульяновской области
Я***. *** от *** июня 2011 года о привлечении
Логинову Н.В. к административной ответственности по ч.2 ст. 12.9 КоАП
РФ указаны все банковские реквизиты, по
которым следовало уплатить штраф.
При указанных
обстоятельствах решение Барышского
городского суда Ульяновской области от 09 сентября 2011 года по делу об административном
правонарушении в отношении Логиновой Н.В., вопреки доводам жалобы, является
законным и обоснованным.
Таким образом, по делу отсутствуют
основания для отмены или изменения судебного решения по доводам жалобы Логиновой
Н.В.
Также по делу не
усматривается нарушений законодательства об административных правонарушениях,
влекущих отмену решения суда.
На основании изложенного,
руководствуясь ст. 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
Р Е Ш И Л:
Решение Барышского
городского суда Ульяновской области от 09 сентября 2011 года в отношении
ЛОГИНОВОЙ Н*** В*** по делу об административном правонарушении оставить без
изменения, а её жалобу – без удовлетворения.
Судья
