УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Богомолов С.В.                                                                   Дело № 33-3580/2011

 

К А С С А Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                  11 октября 2011 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Жаднова Ю.М.,

судей  Федоровой Л.Г., Костюниной Н.В.

при секретаре Гайнулине Р.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Озерцова Е*** Е*** на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 31 августа 2011 года, которым постановлено:

В удовлетворении жалобы Озерцова Е*** Е*** на бездействия прокуратуры Ульяновской области, - отказать.

Заслушав доклад судьи Федоровой Л.Г., судебная коллегия 

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

Озерцов Е.Е. обратился в суд с заявлением об оспаривании бездействия прокуратуры Ульяновской области.

В обоснование указал, что он является инвалидом-колясочником *** группы,  собственником квартиры *** дома *** по ул. Ф*** в г.Ульяновске. В 2007 году строительная компания ООО «И***» построила многоквартирный жилой дом по адресу г.Ульяновск ул.Ф***, *** без соблюдения требований доступности для инвалидов, без соблюдения требований Градостроительного кодекса РФ. 12.09.2009 года заявитель обратился к прокурору Ленинского района г.Ульяновска с жалобой на угрозу вреда его здоровью при передвижении на инвалидной коляске по пандусу дома *** по ул.Ф***, мотивируя тем, что плитка, уложенная на пандусе, скользкая и не соответствует требованиям п. 3.14 СНиП 35-01-2001. Просил провести проверку с привлечением специалистов на предмет установления соответствия уложенной на пандусе плитки требованиям СНиП 35-01-2001. 21.10.2009 года обратился к прокурору Ленинского района г.Ульяновска с жалобой на невозможность перемещения на инвалидной коляске по тротуару во дворе дома *** по ул.Ф*** из-за использования непреодолимых открытых лотков-водостоков, не соответствующих требованиям п. 3.15 СНиП 35-01-2001. Просил провести проверку с привлечением специалистов на предмет установления соответствия открытых лотков-водостоков требованиям СНиП 35-01 -2001.  27.02.2010 им был получен ответ за подписью прокурора Ленинского района г.Ульяновска  о том, что нарушений в ходе прокурорской проверки не выявлено. 19.03.2010 года обратился к прокурору Ульяновской области  с жалобой на бездействие и не принятие мер прокурором Ленинского района г.Ульяновска. Просил прокурора области провести строительную экспертизу на предмет установления, в том числе и соответствия водосточных лотков требованиям ГОСТ и п.3.15 СНиП 35-01-2001, а также соответствие пандуса требованиям СНиП 35-01-2001 по скользкости и углу наклона.

03.06.2010 им получен ответ за подписью начальника управления по надзору за исполнением федерального законодательства Прокуратуры Ульяновской области А*** о том, что доводы о несоответствии установленным требованиям дождевой канализации на тротуаре и пандуса были признаны несостоятельными. 28.09.2010 года обратился к Президенту РФ с жалобой на бездействие Прокуратуры Ульяновской области, на что получил уведомление из Администрации Президента о том, что обращение направлено в Прокуратуру Ульяновской области для рассмотрения и подготовки ответа за подписью руководства прокуратуры области.

25.12.2010 года обратился к Генеральному прокурору РФ.  28.02.2011 года получил отписку за подписью начальника отдела по надзору за исполнением законов в социальной сфере Прокуратуры Ульяновской области Э***

07.03.2011 он обратился к Президенту РФ с повторной жалобой на бездействие и не принятие мер Прокуратурой Ульяновской области. 11.04.2011 получил отписку за подписью начальника управления по надзору за исполнением федерального законодательства Прокуратуры Ульяновской области Р***

20.04.2011 года обратился к прокурору Ульяновской области  с жалобой на бездействие и не принятие мер начальником управления по надзору за исполнением федерального законодательства Прокуратуры Ульяновской области Р***. Просил рассмотреть жалобу по существу и принять решение. Просил провести проверку соответствия водосточных лотков, а также пандуса (по скользкости и углу наклона) требованиям СНиП 35-01-2001.  20.05.2011 года получил ответ за подписью сотрудника Прокуратуры Ульяновской области о том, что изложенные в обращении доводы неоднократно проверялись, о чем были даны ответы прокуратурой района от 27.02.2010, прокуратурой области от 28.02.2011 и 11.04.2011.

Просил признать бездействие прокурора Ульяновской области незаконным; обязать прокурора Ульяновской области провести проверку соответствия пандуса (по углу наклона и скользкости) и водосточных лотков требованиям СНиП 35-01-2001; обязать прокурора выступить с иском в защиту прав инвалида.

Суд, разрешив по существу заявленные требования, постановил  вышеприведенное решение.

В кассационной жалобе Озерцов Е. Е. просит решение суда отменить, принять новое  решение по существу без передачи  дела в суд первой инстанции.

При этом указывает, что о проведенной в апреле 2011 года экспертизе ему стало известно лишь на судебном заседании об обжаловании бездействия прокуратуры Ульяновской области 31.08.2011. Ни в одном ответе из прокуратуры информации о проведенной 22.04.2011 экспертизе не содержалось. Суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. Проверки соответствия водосточных лотков требованиям СНиП 35-01-2001 не проведено. Проректор по капитальному строительству УЛГТУ З*** не обладает познаниями в области строительства. Суд, не обладая познаниями в области строительства, не имея экспертного заключения, сделал свой вывод, основываясь лишь на философских размышлениях проректора.            

Прокурор в силу указания Генеральной прокуратуры РФ от 14.05.2009 № 160\8 обязан обратиться в суд в его интересах с иском об устранении нарушений, не позволяющих ему беспрепятственно и безопасно перемещаться на инвалидной кресло-коляске. Суд не применил закон, подлежащий применению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. ст. 12, 55, 56 ГПК РФ суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы сторон.

В соответствии с собранными по делу доказательствами, анализ и оценка которым даны в решении, суд пришел к объективному выводу о необоснованности заявленных по делу требований.

Сделанные судом выводы подробно мотивированы в решении, согласуются с требованиями действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон.

В соответствии со ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Органы прокуратуры при рассмотрении обращений граждан обязаны руководствоваться  в своей деятельности Конституцией РФ, Федеральным законом РФ  от 2.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ»,  Федеральным законом  от 17.01.1992  № 2202-1 «О  прокуратуре Российской Федерации».

В соответствии с ч.1 ст. 10 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав  в суд.

Исследованными по делу доказательствами установлено, что Озерцов Е.Е. неоднократно с сентября 2009 года по апрель 2011 года обращался к должностным лицам прокуратуры Ульяновской области с обращениями по поводу нарушений, допущенных при строительстве жилого дома, в котором он проживет, в части обеспечения доступности для маломобильных групп населения. Как не отрицается, самим заявителем, на все его обращения ему были даны соответствующие ответы.  

В рамках прокурорских проверок проводилась строительно-техническая экспертиза, о чем свидетельствует  заключение эксперта № *** от 22 апреля 2011 года,   сотрудники прокуратуры обращались за консультацией специалиста проректора по капитальному строительству Ульяновского государственного технического университета по вопросу несоответствия пандуса и водосточных лотков установленным требованиям.

Суд, проверив соответствие действий должностных лиц прокуратуры Ульяновской области по рассмотрению обращений Озерцова Е.Е. требованиям Федеральных законов «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», «О прокуратуре Российской Федерации», обоснованно пришел к выводу о необоснованности требований заявителя.  На обращения Озерцова Е.Е.  давались подробные ответы с разъяснением законодательства, то есть заявления проверялись надлежащим образом, полно и всесторонне, с привлечением специалистов.

С учетом изложенных обстоятельств дела, у суда первой инстанции отсутствовали основания полагать о наличии со стороны прокурора Ульяновской области незаконного бездействия по вопросу рассмотрения письменных обращений заявителя, поскольку на них были даны соответствующие ответы по существу поставленных им вопросов. То обстоятельство, что с содержанием этих ответов Озерцов Е.Е. не согласен, о незаконном бездействии прокурора Ульяновской области не свидетельствует.

Состоявшееся по делу решение полностью соотносится с положениями Федерального закона от 17 января 1992 года N2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры Российской Федерации, утвержденной Приказом Генеральной прокуратуры РФ от 17.12.2007 г. №200.

По мнению судебной коллегии, определенный главой 25 ГПК РФ   порядок рассмотрения дела по жалобе Озерцова Е.Е.. судом первой инстанции нарушен не был.

Довод кассатора, указывающего на обратное, судебная коллегия находит безосновательным.

Правильным является вывод суда о том, что в соответствии со ст. 45 ГПК РФ обращение в суд прокурора является правом, а не обязанностью, следовательно, факт не обращения прокурора с иском в защиту прав Озерцова Е.Е. не является основанием для удовлетворения его жалобы.

Доводы жалобы были предметом обсуждения в суде первой инстанции, и оценка этим доводам дана правильная.

Оснований не соглашаться с вышеприведенными выводами районного суда не имеется.

Руководствуясь ст.  361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 31 августа 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Озерцова Е*** Е*** – без удовлетворения.                     

 

Председательствующий

 

Судьи