УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Сергеева О.Н.                                                                 Дело № 33-3651/2011

 

К А С С А Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                   18 октября 2011 г.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего  Шлотгауэр Л.Л.,

судей   Костенко А.П.  и  Маслюкова П.А.

при секретаре   Ганеевой И.Р.                   

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Мясогутова А.М. на решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 09 августа 2011 года, по которому постановлено:

 

В удовлетворении иска Мясогутова А*** М*** к Шевелевой Е*** А***, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Управлению Министерства  внутренних дел Российской Федерации  по Ульяновской области, Управлению Федерального казначейства по Ульяновской области о компенсации морального вреда отказать.

 

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

Мясогутов А.М. обратился в суд с иском Шевелевой Е.А. о компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что 30.01.2007 в здании Засвияжского РУВД г. Ульяновска по уголовному делу № *** следователь СУ при УВД Засвияжского района г. Ульяновска лейтенант юстиции Шевелева Е.А. провела его опознание с потерпевшей Ж*** С.В. и свидетелем Х*** А.И. Перед опознанием следователь Шевелева Е.А. отказала в его просьбе обеспечить ему участие адвоката, чем нарушила его конституционное право на защиту. После его отказа подписать документы следователь Шевелева Е.А. оскорбляла его.

Своими действиями ответчица грубо нарушила его права, поскольку по смыслу ст. 6 Европейской конвенции и в соответствии со ст. 16 УПК РФ следователь обязан разъяснить подозреваемому его право на защиту и обеспечить участие защитника. Согласно ст. 51 УПК РФ участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно, если подозреваемый не отказался от защитника в порядке ст. 52 УПК РФ.

Своими незаконными действиями и оскорблениями в его адрес следователь Шевелева Е.А. причинила ему моральный вред, компенсацию которого он оценил в 1 000 000 руб. Просил взыскать данную сумму с ответчицы.

Суд привлек к участию в деле в качестве соответчиков УМВД России по Ульяновской области, Министерство финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Ульяновской области, Министерство внутренних дел Российской Федерации и постановил приведенное выше решение.

В кассационной жалобе Мясогутов А.М. не соглашается с решением суда и просит его отменить, ссылаясь на те же доводы, которые он приводил в исковом заявлении. Указывает также, что суд не принял во внимание умышленное игнорирование ответчицей вызовов в судебные заседания и ее неявку в суд для участия в рассмотрении дела.

Мясогутов А.М. отбывает наказание в виде лишения свободы в исправительном учреждении, о времени рассмотрения дела в суде кассационной инстанции извещен надлежащим образом. Поскольку действующее гражданское процессуальное законодательство не предусматривает возможности этапирования указанных лиц для участия в рассмотрении гражданских дел, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Мясогутова А.М.

Другие участвующие в деле лица также не явились в судебное заседание, хотя были надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела. Шевелева Е.А. просила рассмотреть дело в ее отсутствие в связи с нахождением в очередном отпуске. Об уважительности причин своего отсутствия другие участвующие в деле лица суду не сообщили. При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела, приговором Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 15.08.2007 Мясогутов А.М. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. *** ст. *** УК РФ, с назначением наказания в виде лишения свободы сроком 4 года. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно к отбытию определено 4 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строго режима. Приговор суда вступил в законную силу.

С учетом пересмотра по постановлению Заволжского районного суда г. Ульяновска от 31.03.2011 по ст. *** ч. *** УК РФ срок снижен до 4 лет 4 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заявляя требование к следователю Шевелевой Е.А. о компенсации морального вреда, Мясогутов А.М. сослался на ее отказ в ходе расследования уголовного дела обеспечить его помощью защитника и на высказанные в его адрес оскорбления.

Статья 151 ГК РФ предусматривает возможность возложения на причинителя вреда обязанности по компенсации морального вреда в случае, если моральный вред (физические или нравственные страдания) причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Согласно ст. 1070 ГК РФ возмещение вреда за счет казны, независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, производится в случаях, если вред, причинен гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший указанных последствий, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 ГК РФ.

Общими условиями возникновения обязанности по возмещению вреда в соответствии с указанной нормой являются: наличие вреда, неправомерность действий причинителя, юридически значимая причинная связь между неправомерными действиями (бездействием) и наступившим вредом, а также вина причинителя вреда. Отсутствие одного из данных условий является основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении вреда.

Поскольку в ходе рассмотрения дела суд не получил доказательств противоправных действий Шевелевой Е.А. в отношении Мясогутова А.М. и причинения ему ответчицей морального вреда (физических или нравственных страданий), суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы, приведенные Мясогутовым А.М. в кассационной жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.

Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальное и процессуальное законодательство применено судом правильно.

Статья 12 ГПК РФ устанавливает осуществление правосудия по гражданским делам на основе состязательности и равноправия сторон.

В развитие данного принципа гражданского судопроизводства статья 56 ГПК РФ возлагает на каждую сторону обязанность доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Правильность процессуальных действий следователя Шевелевой Е.А. при проведении опознания Мясогутова А.М. в ходе расследования уголовного дела была проверена судом при рассмотрении уголовного дела по обвинению Мясогутова А.М. и подтверждена вынесением в отношении него обвинительного приговора.

Заявляя о высказывании ответчицей в его адрес оскорблений, истец никаких доказательств этого суду не представил.

Согласно заключению следователя ООЗ СУ при УВД по Ульяновской области от 14.04.2011, вынесенному по обращению Мясогутова А.М., нарушений со стороны следователя Шевелевой Е.А. при расследовании уголовного дела по обвинению Мясогутова А.М. не установлено.

При таких обстоятельствах вывод суда об отсутствии доказательств причинения вреда Мясогутову А.М. действиями Шевелевой Е.А. и отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда является правильным, а решение суда об отказе в иске – законным и обоснованным.

Оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

 

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 09 августа 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Мясогутова А.М. – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: