УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
|
Судья ***
|
Дело № 22-3994/2011 г.
|
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 12 октября 2011 года
Судебная коллегия по
уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Львова Г.В.,
судей Кабанова В.А. и Геруса М.П.,
при секретаре Ганеевой
И.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 12 октября 2011 года кассационные жалобы осужденных Павлова А.В. и Гуренкова Д.Ю. и их защитников
адвокатов Погодина Ю.Ю. и Пономаревой
О.Н. на приговор Димитровградского
городского суда Ульяновской области от
26 августа 2011 года, которым
ПАВЛОВ А*** В***, *** несудимый,
осужден: по пп. «а»,
«г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 1 году 2
месяцам лишения свободы; по ч. 3
ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 1
году 3 месяцам лишения свободы.
На основании ч. 3
ст. 69 УК РФ, путем частичного
сложения наказаний, окончательно Павлову А.В. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1
год 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
ГУРЕНКОВ Д*** Ю***, *** несудимый,
осужден: по п. «а»
ч. 2 ст. 161 УК РФ к 10 месяцам лишения
свободы; по ч. 1 ст. 162 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы.
На основании ч. 3
ст. 69 УК РФ, путем частичного
сложения наказаний, окончательно
Гуренкову Д.Ю. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2
года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Мера пресечения Павлову А.В. и Гуренкову Д.Ю. изменена с
подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, срок
отбытия наказания постановлено обоим исчислять с 26 августа 2011 года.
Приговором решена
судьба вещественных доказательств.
Постановлено взыскать с
Гуренкова Д.Ю. 298 рублей 38
копеек в доход федерального бюджета в возмещение процессуальных издержек,
выплаченных адвокату за оказание юридической помощи.
Этим же приговором
осужден Водянов Е.В., приговор в отношении которого не обжалован.
Заслушав доклад
судьи Кабанова В.А., выступления
осужденных Павлова А.В. и Гуренкова Д.Ю., адвокатов Погодина Ю.Ю. и
Пономаревой О.Н., прокурора Идеотулова
Р.Ш., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Приговором суда Павлов
А.В. и Гуренков Д.Ю. признаны виновными
и осуждены:
Павлов А.В. за
совершение грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, совершенного
группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для
жизни и здоровья, в отношении потерпевшего Т*** Н.В. и за покушение на грабеж, то есть открытое
хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и
здоровья, в отношении потерпевшего В***
Б.Н.
Гуренков Д.Ю за
совершение грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, совершенного
группой лиц по предварительному сговору в отношении потерпевшего Т*** Н.В., и за
разбой, то есть нападение в целях
хищения чужого имущества, совершенный
с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, в отношении потерпевшего В*** Б.Н.
Преступления имели
место *** марта 2011 года в г.Д***
Ульяновской области при обстоятельствах,
подробно изложенных в приговоре суда.
В кассационных жалобах осужденный Павлов А.В. и адвокат
Погодин Ю.Ю. считает незаконным и
необоснованным приговор вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания.
Указывает, что осужденный ранее не судим, вину признал полностью и подробно
рассказал об обстоятельствах дела, активно способствовал раскрытию и
расследованию преступления, активно участвовал в жизни поселка, за что был
награжден грамотой. Похищенное имущество возвращено потерпевшим, негативных
последствий для них не наступило, им были принесены извинения, последние просили строго не наказывать Павлова А.В. Отягчающих наказание обстоятельств в действиях осужденного не имеется. Считают, что суд лишь перечислил в приговоре смягчающие наказание
обстоятельства, однако не учел их при назначении наказания. Просят
приговор суда изменить и назначить условную меру наказания.
В кассационной жалобе
осужденный Гуренков Д.Ю. считает приговор суда
несправедливым ввиду суровости назначенного наказания и неправильной
квалификации его действий. При этом указывает, что предварительного сговора на
хищение сотового телефона у потерпевшего В*** Б.Н. у него ни с кем не было,
телефон он не требовал, и никаких
действий по его изъятию не совершал. Кроме того, из показаний потерпевшего
следует, что на ногах лица, нанесшего ему
удар, были надеты черные
кроссовки, тогда как он был обут в туфли, что
и подтвердил свидетель Т***. Данным противоречиям суд не дал должной
оценки. Считает, что по эпизоду в отношении Т*** Н.В. его действия следовало квалифицировать как
покушение на мошенничество, поскольку сговор у него был на совершение этого преступления, а в
действиях Павлова А.В. имел место
эксцесс исполнителя. Полагает, что он может исправиться и без изоляции от общества, поскольку недавно
достиг несовершеннолетия, активных
противоправных действий не совершал, вредных последствий от них не наступило, просил прощения у потерпевших и они его
простили, новых преступлений не совершит. Просит изменить приговор и
применить при назначении наказания
условное осуждение.
В кассационной жалобе
адвокат Пономарева О.Н. в интересах осужденного
Гуренкова Д.Ю. считает приговор суда незаконным и подлежащим
отмене, поскольку изложенные в нем
выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.
Вывод суда о виновности осужденного в разбойном нападении на В*** Б.Н. противоречат показаниям последнего,
указавшего, что Гуренков Д.Ю. требований передачи телефона не высказывал и
находился позади Павлова А.В. Ноги лица, нанесшего
удар, были обуты в черные кроссовки, которых осужденный не имел, а они
были на ногах у Павлова А.В. Данные обстоятельства не были учтены
судом. Умысла на завладение телефоном В*** Б.Н.
Гуренков Д.Ю. не имел, поскольку у него состоялся сговор только на
завладение телефоном Т*** Н.В. путем мошенничества. Нанесения им ударов В*** Б.Н., по её мнению,
должно квалифицироваться лишь по ст.116 ч.1 УК РФ. Кроме того, считает, что цели наказания в отношении
Гуренкова Д.Ю. могут быть достигнуты
и при применении к нему условного осуждения. Осужденный имеет молодой
возраст, учится в техникуме на последнем курсе, характеризуется положительно,
его роль в преступлениях минимальна и вредных последствий от его действий не
наступило. Просит приговор суда изменить, применить к нему статью 73 УК РФ, в
части осуждения по ст.162 ч.1 УК РФ отменить приговор.
Принесенное по делу кассационное представление государственного
обвинителя отозвано в соответствии с частью 3 статьи 359 УПК РФ.
В судебном
заседании:
- осужденный Павлов А.В. и
адвокат Погодин Ю.Ю. поддержали доводы жалоб в
полном объеме и просили назначить
наказание не связанное с лишением
свободы;
- осужденный Гуренков Д.Ю. и адвокат Пономарева О.Н. поддержали
доводы жалоб в полном объеме и просили назначить наказание, не связанное с лишением свободы;
- прокурор Идеотулов
Р.Ш. возражал против доводов жалоб,
указал на отсутствие оснований для смягчения наказания и правильность
квалификации действий осужденных, полагая,
что приговор суда следует оставить без
изменения.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы кассационных жалоб,
выслушав выступления вышеуказанных лиц,
судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.
Выводы суда о
виновности осужденного Павлова А.В. в
открытом хищении имущества потерпевшего Т*** Н.В. и
в покушении на открытое хищение имущества В*** Б.Н. соответствуют фактическим обстоятельствам
дела и основаны на совокупности исследованных
доказательств, которым суд дал в приговоре надлежащую оценку.
Так, вина Павлова А.В. подтверждается показаниями
потерпевших Т*** Н.В. и В*** Б.Н.,
признательными показаниями самого Павлова А.В. на предварительном
следствии, протоколом его опознания потерпевшими, показаниями свидетеля Т*** С.А.,
заключением судебно-медицинской экспертизы, а также
другими исследованными в судебном заседании и приведенными в
приговоре доказательствами и не оспаривается в кассационных жалобах.
Тщательный анализ и
основанная на законе оценка доказательств позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенных
Павловым А.В. преступлений и прийти к
обоснованному выводу о доказанности его вины в содеянном.
Правовая оценка
действиям осуждённого Павлова А.В.
по пп. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК
РФ по эпизоду в отношении Т*** Н.В.
и по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ в отношении В*** Б.Н. судом
дана правильно, и сомнений у судебной коллегии не вызывает, не
оспаривается она и в кассационных жалобах.
Вывод суда о
совершении Гуренковым Д.Ю. в
отношении Т*** Н.В. преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 161 УК
РФ, также подтверждается совокупностью
вышеуказанных доказательств, которым
дана надлежащая оценка.
При этом осужденным Гуренковым
Д.Ю. и его защитником фактические
обстоятельства дела и его участие в
совершении данного преступления в
кассационных жалобах не оспариваются.
Доводы жалоб о
необходимости квалифицировать его действия по ч.2 ст.159 УК РФ, поскольку сговор между
осужденными состоялся именно на совершение данного преступления, были предметом
тщательной проверки суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты как
несостоятельные.
Как следует из показаний осужденных Павлова А.В.
и Гуренкова Д.Н., у них состоялся сговор
на то, чтобы отобрать сотовый телефон у потерпевшего
Т*** Н.В.
Из показаний потерпевшего Т*** Д.Н. следует, что ***.03.2011г. Водянов, позвал его покурить, он согласился и вместе с В*** и Т*** вышел в коридор общежития, в руке держал сотовый телефон. К ним с шестого этажа спустились Гуренков и Павлов,
последний спросил телефон
позвонить. Он отказался, тогда Павлов выхватил телефон и убрал к себе в карман. Он потребовал вернуть телефон, на
что Павлов толкнул его в грудь, отчего он испытал физическую боль.
По смыслу закона в случаях, когда обман используется
лицами для облегчения доступа к чужому имуществу, в ходе изъятия которого их действия
обнаруживаются собственником, однако лицо, сознавая это, продолжает совершать
незаконное изъятие имущества или его удержание против воли владельца имущества,
содеянное следует квалифицировать как грабеж.
При таких
обстоятельствах суд первой инстанции пришел к
правильному выводу о том, что действия Гуренкова Д.Ю. по данному эпизоду
следует квалифицировать как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества,
совершенное группой лиц по предварительному сговору, а действия Павлова
А.В., применившего насилие, которое не охватывалось
умыслом других осужденных, обоснованно
были расценены судом как эксцесс
исполнителя.
Вопреки доводам
жалоб, выводы суда о виновности осужденного
Гуренкова Д.Ю. в разбойном нападении на
потерпевшего В*** Б.Н. также соответствуют
фактическим обстоятельствам дела.
Так, из показаний
потерпевшего В*** Б.Н. следует, что
после завладения телефоном Т*** Д.Н. Павлов потребовал его сотовый телефон, а Гуренков поддержал его и
также стал требовать телефон. Когда он отказался его отдать, то Павлов и
Гуренков стали наносить ему удары руками в лицо, нанеся по три удара каждый. От ударов он присел,
прислонившись спиной к стене. В этот
момент Гуренков нанес ему один удар
ногой в голову. От удара у него
потемнело в глазах, он на короткое время
потерял сознание, а когда пришел в себя, увидел рядом с собой Д***, который помог ему подняться и
дойти до комнаты. Утверждает, что удар
ногой ему нанес именно Гуренков, он хорошо запомнил это. Павлов не мог бы
нанести этот удар, поскольку в тот
момент его на некотором отдалении удерживали Т*** и Водянов.
Потерпевший Т***
Д.Н. и свидетель Т*** С.А. подтвердили
данные показания, указывая, что Павлов и
Гуренков требовали телефон у В***,
а затем вместе стали наносить ему удары.
Из показаний свидетеля Д*** Ю.М. следует, что когда он подбежал к месту драки, то увидел Т*** и Водянова,
которые пытались оттащить Павлова и Гуренкова от В***, которые наносили ему
удары. Только обойдя их, он смог увидеть В***, который, прислонившись спиной к стене, опустился на пол. Потерпевший
был в сознании, но вел себя неадекватно,
не мог сказать количество пальцев на руке.
Из заключения судебно-медицинской экспертизы, следует, что у В*** Б.Н. имелись кровоподтек в области правого глаза, кровоизлияние слизистой
верхней губы и кровоподтек
переднебоковой поверхности левого
предплечья, не расценивающиеся как вред здоровью.
На основании
приведенных, а также других указанных в приговоре доказательств, которые были
тщательно исследованы в ходе судебного разбирательства, судом был сделан
обоснованный вывод о виновности
осужденного Гуренкова Д.Ю. именно в разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, совершенном с применением насилия, опасного
для жизни или здоровья, а поэтому правовая оценка его действиям дана правильно
по ст.162 ч.1 УК РФ.
Доводы жалоб, в
которых оспаривается квалификация
содеянного, судебная коллегия находит
несостоятельными.
По смыслу закона, по части 1 статьи 162
УК РФ следует квалифицировать и такое нападение с целью завладения имуществом,
совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, которое
хотя и не причинило вред здоровью потерпевшему, однако в момент применения
создавало реальную опасность для его жизни или здоровья.
Из материалов дела
следует, что Гуренков Д.Ю. напал на потерпевшего В*** Б.Н. именно
с целью завладения его имуществом, после
чего нанес ему множественные удары
руками, а также удар ногой со значительной силой в жизненно важный орган
– голову потерпевшего, отчего последний потерял сознание.
При таких обстоятельствах суд первой
инстанции пришел к верному выводу о том, что примененное Гуренковым
Д.Ю. насилие создавало реальную опасность для жизни или здоровья
потерпевшего в момент его причинения.
Не доверять показаниям потерпевшего В***
Б.Н. о том, что он потерял на короткое
время сознание в момент избиения от удара, нанесенного именно Гуренковым Д.Ю., у суда первой инстанции не имелось.
Показания В*** Б.Н. в этой части последовательны, оснований
для оговора осужденного у него не
имелось, и вопреки доводам жалобы суд
дал им надлежащую и правильную оценку.
При этом в судебном заседании потерпевший
указал на то, что обувь на ногах нанесшего ему
удар Гуренкова Д.Ю. была черного
цвета, а были ли это кроссовки, он утвердительно сказать не мог.
В связи с этим
показания свидетеля Т*** С.А. о том, что кроссовки были на ногах у Павлова А.В., сами по себе также не
свидетельствуют о невинности Гуренкова Д.Ю.
в данном преступлении.
Ссылки в жалобах в подтверждение доводов на
показания потерпевшего В*** Б.Н. якобы
подтверждающие тот факт, что Гуренков Д.Ю. не мог нанести удар ногой,
поскольку он стоял сзади Павлова А.В., не могут быть приняты во внимание
судебной коллегией, поскольку замечания
на протокол судебного заседания были рассмотрены судом в порядке,
установленном статьей 260 УПК РФ, и вынесенным постановлением были
отклонены, в связи с чем оснований для дачи иных суждений в этой части судебная
коллегия не усматривает.
Таким образом,
судебная коллегия считает, что суд,
исследовав обстоятельства, подлежащие доказыванию, предусмотренные
статьей 73 УПК РФ, оценил их по правилам
статьи 88 УПК РФ и в соответствии со статьей 307 УПК РФ указал мотивы, по
которым он в основу своих выводов положил одни доказательства и отверг другие,
в частности, показания осужденного Гуренкова Д.Н. об отрицании
вины в совершении инкриминируемых
преступлений.
Приговор постановлен
на исследованных в судебном заседании доказательствах, являющихся относимыми и
допустимыми, а их совокупность была
достаточной для вынесения обвинительного приговора обоим осужденным.
При рассмотрении
настоящего уголовного дела судом не допущено нарушения прав и законных
интересов осужденных, поскольку из протокола судебного заседания следует, что
судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст.273-291 УПК
РФ, объективно и с соблюдением всех принципов уголовного судопроизводства.
Обвинительный
приговор соответствует требованиям ст.ст.303, 304 и 307-309 УПК РФ, в нём указаны
обстоятельства совершения преступлений, установленные судом, дан тщательный
анализ всем представленным доказательствам, приведены мотивы квалификации действий и назначения наказания.
Назначенное судом Павлову
А.В. и Гуренкову Д.Ю. наказание также
соответствует требованиями статей 6 и 60
УК РФ, то есть оно было назначено с
учетом характера и степени общественной опасности совершенных ими
преступлений, данных об их личностях,
обстоятельств, смягчающих наказание, в том числе и приведенных в кассационных
жалобах, влияния наказания на исправление
осужденных и на условия
жизни их семей, отсутствия по делу отягчающих наказание обстоятельств.
Вопреки доводам
жалобы, смягчающие наказание обстоятельства надлежащим образом были учтены
судом при назначении наказании, и учетом всех обстоятельств по делу суд обоснованно
пришел к выводу о том, что исправление осужденных как Павлова А.В., так и Гуренкова Д.Ю. возможно только в
условиях изоляции от общества, и назначил
им наказание в виде лишения свободы, а также обоснованно не применил к ним
дополнительное наказание.
В
соответствии с требованиями закона в приговоре приведены мотивы
назначения осужденным наказания.
При этом суд
правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения статей 73 и 64
УК РФ в отношении обоих осужденных, и судебная коллегия с данным
выводом согласна.
В связи с этим оснований считать, что назначенное осужденным
наказание является несправедливым вследствие его чрезмерной суровости, не имеется.
Каких-либо нарушений
требований уголовно-процессуального и уголовного законов при назначении
осужденным наказания, влекущих отмену или изменение приговора, вопреки доводам
жалобы и представления, судом не допущено.
Иных обстоятельств,
которые влияли бы на назначение наказания осужденным и не были учтены судом первой инстанции,
вопреки доводам жалоб, не имеется.
Позиция потерпевших также фактически была учтена при назначении
наказания, размер которого судом не был определен в максимальном виде.
Таким образом,
судебная коллегия не усматривает оснований к отмене либо изменению приговора по доводам кассационных
жалоб.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона,
влекущих отмену либо изменение приговора не усматривается.
На основании
изложенного, руководствуясь статьями 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 26 августа 2011 года в отношении ПАВЛОВА
А*** В*** и ГУРЕНКОВА Д*** Ю*** оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденных Павлова А.В. и Гуренкова Д.Ю. и адвокатов Погодина
Ю.Ю. и Пономаревой О.Н. - без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
