У Л Ь Я Н О В С К И Й   О Б Л А С Т Н О Й   С У Д

 

Судья Кузнецова Э.Р.                                                                  Дело № 33-3616/2011

 

К А С С А Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                   11 октября 2011 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Колобковой О.Б.,

судей Гурьяновой О.В., Фоминой В.А.,

при секретаре Власовой М.В.

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе жилищно-строительного кооператива «Комплекс» на решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 05 сентября 2011 года, по которому постановлено:

 

Исковые требования Тимошиной О*** В*** удовлетворить.

 

Взыскать с Жилищно-строительного кооператива «Комплекс» в пользу Тимошиной О*** В*** стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире в размере 118 423 руб. 62 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 600 руб.

 

Взыскать с Жилищно-строительного кооператива «Комплекс» в доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск» штраф в размере 62 711 руб. 81 коп.,  расходы по госпошлине в размере 3 708 руб. 47 коп.

 

Взыскать с Жилищно-строительного кооператива «Комплекс» в пользу государственного учреждения Ульяновская лаборатория судебной экспертизы оплату за проведение экспертизы в размере 9 039 руб.

 

Заслушав доклад судьи Колобковой О.Б., объяснения представителя ЖСК «Комплекс» - Анисимовой Л.И., поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя истицы Белянина Д.Г., просившего оставить решение суда без изменения, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Тимошина О.В. обратилась в суд с иском к Жилищно-строительному кооперативу «Комплекс» о возмещении материального ущерба.

 

В обоснование требований истица указала, что ей на праве собственности принадлежит квартира, находящаяся по адресу: город У***, пр. Г*** Т*** д. *** кв.***. 09 августа 2010 года она обратилась к ответчику с заявлением, в котором отразила просьбу о производстве ремонтных работ на крыше дома по адресу: город У***, пр-т. Г*** Т*** д.*** кв.***. В результате бездействия ответчика по производству ремонта кровли дома, 01 февраля 2011 года произошла протечка крыши, в связи с чем, принадлежащее ей помещение затопило. В тот же день она обратилась к ответчику, работниками ЖСК был составлен акт, согласно которому на балконе наблюдается наледь и замерзшие подтеки на балконной раме и подоконнике, потолок балкона отделан плитками ПВХ, через стыки которых сочится вода и заливает балкон, на линолеуме также наблюдается наледь. 29 апреля 2011 года она обратилась к ответчику с претензией, в которой отразила требования о выплате компенсации за причиненный ущерб. По результатам рассмотрения претензии ответчик периодически затягивал срок дачи ответа, но между тем факт обоснованности ее требований не оспаривал. В связи с изложенным, уточнив исковые требования, истица просила взыскать с ответчика стоимость затрат на восстановление (ремонт) отделки помещения в размере 118 423 руб. 62 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 7000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 600 руб., государственную пошлину в размере 3708 руб. 47 коп.

 

Рассмотрев спор по существу, суд принял решение, приведенное выше.

 

В кассационной жалобе ответчик не соглашается с решением суда, просит его отменить. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что принимая решение, суд не дал оценки представленным ответчиком доказательствам в подтверждение отсутствия его вины в проливе квартиры истицы и причинении материального ущерба. Делая вывод о вине ЖКС «Комплекс», суд не учел требования ст. 44 ЖК РФ, в соответствии с которой принятие решений о производстве реконструкции многоквартирного дома и производстве капитального ремонта относится к компетенции общего собрания собственников помещений в таком доме. В ходе рассмотрения дела суду не было представлено решения общего собрания собственников помещений дома № *** по пр. *** о ремонте крыши или ее реконструкции, которое свидетельствовало бы о том, что ответчик не выполнил решение собственников, чем причинил ущерб истице. Не учтено судом и то, что истица, зная о возникновении на веранде подтеков с кровли, не произвела действий по утеплению веранды, чтобы теплые пары воздуха не вызывали конденсата и обледенения на кровле. Более того, судом был нарушен принцип состязательности сторон, т.к. принимая решение в соответствии с Законом о защите прав потребителей, о нарушении которого истица не заявляла, суд существенно изменил обоснование исковых требований. Взыскивая с ответчика в пользу экспертного учреждения расходы по экспертизе, суд не учел, что указанные расходы были оплачены ответчиком в период проведения экспертизы.

 

В возражениях на кассационную жалобу представитель истицы Белянин Д.Г. считает решение суда законным, а кассационную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

 

Истица в судебное заседание не явилась. О времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении извещения. Судебная коллегия считает необходимым рассмотреть дело в отсутствие истицы. 

 

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

 

Из материалов дела усматривается, что 01 февраля 2011 года в квартире № *** дома №*** по проспекту Г*** Т*** в городе У***, принадлежащей истице, произошел пролив.

Согласно актам, составленным комиссией ЖСК «Комплекс» и ООО «Комплекс сервис 1», зафиксированы следы пролива в указанной квартире. Справкой №15 от 14.07.2011 года установлено, что причиной пролива явилось попадание талой воды 01.02.2011 года на веранду и в помещения квартиры истицы.

В ходе рассмотрения данного дела для определения причин пролива судом назначалась строительно-техническая экспертиза. Заключением эксперта УЛСЭ Ф*** Т.В. №*** от 12.08.2011 года, установлено, что причиной пролива 01 февраля 2011 года в квартире по адресу: г. У***, проспект Г*** Т***, дом *** квартира ***, являются недостатки крыши над исследуемой квартирой (нарушение герметизации кровли, недостаточность уклона крыши для сво­бодного схода снега, отсутствие утепленного перекрытия над верандой, имеющей общее чердачное  пространство  с  чердаком  над  квартирой),  нарушение  температурно-влажностного режима чердачного помещения (попадание теплого воздуха, отсутствие вентиляции чердака), несвоевременная очистка крыши от снега и сосулек. Отсутствие утеплённого перекрытия на кровле веранды квартиры № *** дома №*** по пр. Г*** Т*** в г. У*** способствует попаданию теплого воздуха из квартиры через веранду на кровельное покрытие, образованию наледи на кровле веранды, препятствующему сходу снега с кровли квартиры №***. Возможными причинами образования наледи на кровле квартиры и веранды квартиры № *** дома №*** по пр. Г*** Т*** в г. У*** являются: нарушение температурно-влажностного режима чердачного помещения над исследуемой квартирой (возможность попадания теплого воздуха в чердачное помещение при открытии двери из прихожей квартиры № *** дома, при открытии балконной двери и форточек квартиры №*** на веранду через не утепленное перекрытие веранды); увлажнение конструкций крыши и перекрытия в результате конденсации водяных паров поступающего на чердак теплого воздуха на холодной кровле вследствие отсутствия вентиляции чердачного пространства (слуховое окно плотно закрыто остекленным блоком  с запениванием его по контуру). В результате исследования экспертом было установлено, что слуховое окно не выполняет свою функцию. Экспертом также было выявлено нарушение строительных правил, а именно недостаточность уклона кровли над исследуемой квартирой, принимающей в зимний период снежные осадки от крыш двух примыкающих двухэтажных пристроек как следствие – большое скопление снега, требующее постоянной очистки кровли.

Судом было установлено, что ни в 2010 году, ни в 2011 году кровля дома от снега и наледи не очищалась. Это обстоятельство представителями ответчика не оспаривалось. Согласно справке председателя ЖСК «Комплекс» №15 от 14.07.2011 года только после пролива работниками ООО «Комплекс-Сервис 1», с которым ЖСК «Комплекс» заключен договор на выполнение работ по комплексному содержанию и текущему ремонту жилищного фонда ЖСК «Комплекс», были проведены работы по расчистке кровли квартиры №*** от льда и снега в период с 01.02.2011 года по 03.02.2011 года.

 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст.1064 ГК РФ, ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей», Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491, Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 г. № 170 «Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», ст. 36 ЖК РФ. Суд установил, что в данном случае именно по вине ответчика причинен ущерб истице, поскольку в силу приведенных выше норм и Устава ЖСК «Комплекс» кооператив обязан поддерживать жилой и нежилой фонд кооператива в надлежащем состоянии, не допуская нарушения прав собственников помещений в многоквартирном доме.

 

Судебная коллегия не может принять во внимание довод жалобы ответчика об отсутствии решения общего собрания собственников помещений дома № *** по пр. *** о ремонте крыши или ее реконструкции. Сам факт наличия либо отсутствия такого решения не влияет на правильность сделанных по данному делу выводов, поскольку основанием для возложения на ответчика обязанности по возмещению вреда явилось ненадлежащее исполнение им требований Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, в частности требований по удалению наледей и снега с крыши дома.

 

Не опровергает правильность принятого судом решения и ссылка в жалобе на то, что истца, зная о возникновении на веранде подтеков с кровли, не произвела действий по утеплению веранды, чтобы теплые пары воздуха не вызывали конденсата и обледенения на кровле.

 

Как следует из дела, первопричиной пролива явилось скопление на крыше снега и наледи, удаление которых должно было производиться ответчиком. Образование наледей связано с недостатками крыши, нарушением температурно-влажностного режима чердачного помещения над квартирой истицы, в том числе и из-за отсутствия вентиляции чердачного пространства из-за неправильного функционирования слухового окна.

 

До произошедшего пролива, в августе 2010 года, истица обращалась к ответчику с заявлением о ремонте крыши дома над ее квартирой, слухового окна и двери над квартирой с правой стороны крыши. Однако никаких мер по ее заявлению принято не было.

 

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии вины ответчика в причинении ущерба истице и отсутствии оснований для освобождения его от ответственности по причине не совершения истицей действий по утеплению веранды квартиры. 

 

Довод жалобы ответчика о нарушении судом принципа состязательности сторон тем, что решение принято в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей», о нарушении которого истица не заявляла, основан на неправильном толковании норм гражданского процессуального законодательства, а именно статей 148, 198 ГПК РФ, в соответствии с которыми определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон является обязанностью суда.

 

С учетом изложенного, судебная коллегия находит выводы суда по делу законными и обоснованными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства при его правильном толковании. Доводы кассационной жалобы ответчика являются аналогичными его возражениям в суде первой инстанции, которые являлись предметом исследования суда, в решении им дана подробная и правильная оценка.

 

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым исключить из резолютивной части решения суда указание о взыскании с ЖСК «Комплекс» в пользу государственного учреждения «Ульяновская лаборатория судебной экспертизы» расходов за проведение экспертизы в размере 9039 рублей, поскольку, как следует из платежного поручения № *** от 28.07.2011 года, указанные расходы ответчиком оплачены.

 

Руководствуясь статьёй 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

Решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 05 сентября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу жилищно-строительного кооператива «Комплекс»  - без удовлетворения.

 

Исключить из резолютивной части решения суда абзац 4 о взыскании с жилищно-строительного кооператива «Комплекс» в пользу государственного учреждения «Ульяновская лаборатория судебной экспертизы» оплаты за проведение экспертизы в размере 9039 рублей.

 

Председательствующий

 

Судьи: