УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Короткова
Ю.Ю.
Дело № 33-3655/2011
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
18
октября 2011 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Шлотгауэр Л.Л.,
судей Костенко А.П. и
Маслюкова П.А.
при секретаре Ганеевой И.Р.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ОАО «Домоуправляющая
компания Засвияжского района № 1» на решение Засвияжского районного суда г.
Ульяновска от 07 сентября 2011 года, по которому постановлено:
Исковые требования
Азовской З*** В*** удовлетворить частично.
Взыскать с открытого
акционерного общества «Домоуправляющая компания Засвияжского района № 1» в
пользу Азовской З*** В*** сумму материального ущерба 71 000 рублей, расходы на
проведение оценки 3000 рублей, расходы на отправку телеграммы 175 рублей 06
копеек, расходы на услуги представителя 6000 рублей, всего 80 175 рублей 06
копеек.
В удовлетворении
остальной части иска и в иске к Решетниковой А*** Я***, Решетникову А*** В***
отказать.
Взыскать с открытого
акционерного общества «Домоуправляющая компания Засвияжского района № 1» в
доход местного бюджета
государственную пошлину в размере 2425
рублей 25 копеек.
Взыскать с открытого
акционерного общества «Домоуправляющая компания Засвияжского района № 1» в
доход местного бюджета штраф в размере 37 087 рублей 53
копейки.
Заслушав доклад
председательствующего, объяснения представителя Азовской З.В. Бизяевой Т.А.,
возражавшей относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Азовская З.В.
обратилась в суд с иском к Решетниковой А.Я., Решетникову А.В., открытому
акционерному обществу «Домоуправляющая компания Засвияжского района № 1» о
возмещении ущерба, причиненного пожаром.
В обоснование
заявленных требований указала, что является собственницей квартиры № *** дома ***
по ул. Б. Х*** в г. Ульяновске. 20.04.2011 в результате возгорания в
электрощитке 4-го этажа дома и пожара причинен вред принадлежащей ей квартире в
виде повреждения отделочных материалов прихожей, закопченности остальной части
квартиры, повреждения имущества. Причиной пожара послужили аварийные явления
при эксплуатации автомата защиты квартиры № ***, в которой проживают
Решетникова А.Я. и Решетников А.В. В ходе осмотра квартиры после пожара была
установлена необходимость восстановления отделки квартиры, замены домофона,
химчистки 2-х ковров, возмещения стоимости сгоревшей тумбочки. Согласно
заключению эксперта рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для
устранения ущерба, причиненного отделке, с учетом накопленного износа,
составляет 66 000 рублей, стоимость работ и материалов, необходимых для
устранения ущерба, причиненного имуществу, – 5000 руб., всего – 71 000
руб. Кроме того, ею понесены расходы на оплату услуг оценщика – 3000 руб., на
отправку телеграмм ответчиками – 352,86 руб., на оплату услуг представителя –
6000 руб.
Истица просила
взыскать указанные суммы с ответчиков в солидарном порядке.
Суд привлек к
участию в деле в качестве 3-го лица общество с ограниченной ответственностью
«Спарта» и постановил приведенное выше решение.
В кассационной
жалобе ОАО «Домоуправляющая компания Засвияжского района № 1» не соглашается с
решением суда, просит его отменить, как незаконное и необоснованное, и отказать
в удовлетворении исковых требований к управляющей компании. При этом указывает,
что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела и
нормам действующего законодательства. С учетом норм жилищного законодательства
и Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме объем
ответственности управляющей организации не может быть больше, чем объем
обязательств по договору, заключенному с собственниками жилых помещений в доме.
Поскольку автомат защиты квартиры № ***, аварийные явления в котором явились
причиной пожара, не относится к общему имуществу многоквартирного дома,
возложение ответственности на управляющую компанию является необоснованным.
Судом не приняты во внимание показания представителя ООО «Спарта» Д*** Ю.П.,
инженера-энергетика С*** В.Н., дознавателя М*** А.А. о том, что выход со
счетчика является зоной ответственности собственников жилых помещений и на них
лежит бремя содержания автомата защиты.
Ссылка суда на Правила
и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением
Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170, является необоснованной, поскольку с
01.03.2005 в силу вступил Жилищный кодекс РФ, закрепляющий договорные отношения
собственников жилых помещений в доме и управляющей компании. Согласно
Постановлениям Правительства РФ № 307 от 23.05.2006 и № 491 от 13.08.2006 на
управляющую компанию возлагается обязанность по содержанию и ремонту лишь
общего имущества МКД.
Вывод суда о
невиновности истицы в причинении ущерба является неправильным, поскольку
установлена причинно-следственная связь между ненадлежащим содержанием квартиры
истицы (непроведением ремонта межпанельных швов) и возникшим в квартире
пожаром. Судом не принят во внимание также тот факт, что капитальный ремонт
системы электроснабжения дома возможен лишь по решению собственников жилых
помещений в доме и в обязанности управляющей компании не входит.
Поскольку
отсутствует причинно-следственная связь между возникшим пожаром и взятыми на
себя управляющей компанией обязательствами по содержанию общего имущества в
доме, замена электропроводки в доме и ремонт межпанельных швов являются
обязанностью собственников жилых помещений в доме, ущерб возник в результате
смешанной вины собственников квартир Решетниковой А.Я. и Азовской З.В. и
возложение ответственности на управляющую компанию является незаконным.
В заседание суда
кассационной инстанции явилась только представитель истицы Азовской З.В Бизяева
Т.А., другие лица, участвующие в деле, не явились, несмотря на надлежащее
извещение о месте и времени рассмотрения дела. Судебная коллегия полагает
возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы
дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований к отмене решения суда.
В соответствии со ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность
и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в
кассационной жалобе.
Как видно из
материалов дела, Азовская З.В. является собственницей квартиры № *** в доме ***
по ул. Б. Х*** в г. Ульяновске на основании договора передачи жилой
площади в собственность граждан от 28.02.1994.
Собственницей
квартиры № *** указанного дома на основании договора передачи жилой площади в
собственность граждан от 07.03.2006 является Решетникова А.Я.
Из постановления об
отказе в возбуждении уголовного дела от 20.05.2011 усматривается, что
20.04.2011 в результате аварийной работы автомата защиты квартиры № *** в
электрощите 4-го этажа дома № *** по ул. Б. Х*** в г. Ульяновске произошло
возгорание, приведшее к пожару и повреждению квартир №№ ***, ***, расположенных
на 5-м этаже данного дома.
Из материалов дела
следует, что указанный жилой дом на основании договора от 01.06.2008 находится
в управлении ОАО «Домоуправляющая компания Засвияжского района № 1», с
которой Азовская З.В. и Решетникова А.Я. состоят в договорных отношениях в
соответствии со ст. 162 ЖК РФ.
Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 1
Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 № 7 (ред. от 29.06.2010)
«О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», отношения,
регулируемые законодательством о защите прав потребителей, возникают, в том
числе, из договоров на техническое обслуживание приватизированного, а также
другого жилого помещения, находящегося в собственности граждан.
Статья 14 Закона
РФ «О защите прав потребителей» предусматривает полное возмещение вреда,
причиненного жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие
конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара
(работы, услуги).
Кроме того,
статьей 15 названного Закона установлена обязанность компенсации виновным лицом
морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения его прав
изготовителем, исполнителем, продавцом.
В соответствии с
частью 2 статьи 162 ЖК РФ в обязанности управляющей организации по договору
управления многоквартирным домом входит оказание услуг и выполнение работ по
надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в доме, предоставление
коммунальных услуг собственникам помещений в таком доме и пользующимся
помещениями в этом доме лицам, осуществление иной направленной на достижение
целей управления многоквартирным домом деятельности.
Пункт 10 Правил содержания
общего имущества в многоквартирном доме (утв. Постановлением Правительства РФ
от 13.08.2006 № 491) предусматривает, что общее имущество должно содержаться в
соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе
о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом
регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение
характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для
жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц,
государственного, муниципального и иного имущества.
В состав общего
имущества пункт 7 названных Правил включает внутридомовую систему
электроснабжения, состоящую из вводных шкафов, вводно-распределительных
устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых)
приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных
установок помещений общего пользования, электрических установок систем
дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего
противопожарного водопровода, грузовых, пассажирских и пожарных лифтов,
автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома,
сетей (кабелей) от внешней границы, установленной в соответствии с пунктом 8
настоящих Правил, до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета
электрической энергии, а также другого электрического оборудования,
расположенного на этих сетях.
Пунктом 42
названных Правил установлена ответственность управляющих организаций и лиц,
оказывающих услуги и выполняющих работы при непосредственном управлении
многоквартирным домом, за нарушение своих обязательств и ненадлежащее
содержание общего имущества дома.
В соответствии с п.п.
5.6.2., 5.6.6. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда (утв.
постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170) организации по обслуживанию
жилищного фонда должны обеспечивать эксплуатацию внутридомового
электрооборудования и внутридомовых электрических сетей питания
электроприемников общедомовых потребителей; этажных щитков и шкафов, в том
числе слаботочных с установленными в них аппаратами защиты и управления, а
также электроустановочными изделиями, за исключением квартирных счетчиков энергии;
обязаны обеспечивать нормальную, безаварийную работу силовых, осветительных
установок и оборудования автоматизации; принимать меры по предупреждению
повреждений в электрической сети, приводящих к нарушениям режима ее
функционирования, с целью предотвращения повреждений бытовых электроприборов,
компьютеров, теле- и радиоаппаратуры.
В соответствии с п. 13 Правил предоставления
коммунальных услуг гражданам (утв. постановлением
Правительства РФ от 23.05.2006 № 307
(ред. от 06.05.2011)) исполнители и иные лица, привлекаемые на основании
договора с собственниками жилых помещений в многоквартирном доме, обязаны
обеспечить готовность к предоставлению коммунальных услуг внутридомовых
инженерных систем, входящих в состав общего имущества собственников помещений в
многоквартирном доме и предназначенных для предоставления коммунальных услуг.
В ходе рассмотрения
дела суд установил, что пожар в электрощите 4-го этажа жилого дома № *** по ул.
Б. Х*** в г. Ульяновске и возникшее в результате него повреждение квартиры № ***
данного дома явилось следствием ненадлежащего содержания внутридомовых
электрических сетей ОАО «Домоуправляющая компания Засвияжского района № 1», и
обоснованно возложил на управляющую организацию обязанность возместить
причиненный истице материальный вред.
Доводы, приведенные
ОАО «Домоуправляющая компания Засвияжского района № 1» в кассационной жалобе,
являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.
Обстоятельства дела
исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами
доказательствам дана надлежащая оценка. Материальное и процессуальное
законодательство применено судом правильно.
Из материалов дела
усматривается, что согласно договору управления многоквартирным домом № *** по
ул. Б. Х***, заключенному 01.06.2008 между Комитетом ЖКХ мэрии г.
Ульяновска и ОАО «Домоуправляющая компания Засвияжского района
№ 1», управляющая компания приняла на себя обязанность по оказанию услуг и
выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества
многоквартирного дома; предоставлению коммунальных услуг (в том числе,
электроснабжения) собственникам и пользующимся на законном основании
помещениями в этом доме лицам; осуществлению иной направленной на достижение
целей управления многоквартирным домом деятельности.
Согласно п.п. 1.6,
2.12 Приложения № 2 к указанному договору в обязанность управляющей компании
входит обслуживание систем электроснабжения, включающее в себя постоянную
проверку заземления оболочки кабеля, ежегодные замеры сопротивления изоляции
проводов; проведение работ по ремонту отдельных элементов электросетей и
электротехнических устройств.
В обязанности ООО «Спарта»,
которому на основании договора подряда от 01.03.2010 ОАО «Домоуправляющая
компания Засвияжского района № 1» поручило выполнять работы по содержанию,
обслуживанию и текущему ремонту общего имущества жилого дома, входят работы по
ремонту силовых питающих кабелей, электропроводки, ревизии ВРУ
(электрощитовых), замене калибровки плавких вставок, устранению «жучков»,
закреплению питающих проводов на болтовое соединение, чистке контактов
рубильника, удалению грязи, мусора из электрощитовых; замене и ремонту
электрощитов и вышедших из строя элементов и деталей в щитах, проверке их
работы (Приложения №№ 3, 4 к договору от 01.03.2010).
Судом в ходе
рассмотрения дела на основании справки эксперта ГУ «Судебно-экспертное
учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная
лаборатория» по Ульяновской области от 13.05.2011 и пояснений дознавателя М***
А.А. было установлено, что причиной пожара явилось короткое замыкание в связи с
ослаблением соединения электропровода на выходе из автомата квартиры № *** в
электрощите, расположенном на площадке 4-го этажа жилого дома. При этом, как
указано выше, обязанность обслуживающей организации по закреплению питающих
проводов на болтовое соединение прямо предусмотрена заключенными договорами по
обслуживанию дома.
При таких
обстоятельствах, а также с учетом того факта, что в данном электрощите в
течение длительного времени на автомате соседней квартиры была установлена
перемычка («жучок»), которая не была выявлена и устранена обслуживающей
организацией, суд пришел к правильному выводу, что причиной пожара явилось
ненадлежащее содержание и обслуживание внутридомовых электрических сетей со
стороны обслуживающей организации ОАО «Домоуправляющая компания Засвияжского
района № 1».
При этом, поскольку
Правилами содержания
общего имущества в многоквартирном доме (утв. Постановлением Правительства РФ
от 13.08.2006 № 491) этажные щитки отнесены к общему имуществу жилого дома,
ссылка ответчика на то, что находящиеся в данных щитках автоматы защиты и
провода, выходящие с автоматов защиты, должны обслуживаться самими
собственниками, не может быть признана заслуживающей внимания, тем более, что
управляющая компания не представила суду доказательств, что она в ходе
проведения осмотра щитка обнаружила неисправность и известила о необходимости
ее устранения собственника квартиры № ***.
Довод кассационной
жалобы о необоснованной ссылке суда на Правила и нормы технической эксплуатации
жилищного фонда (утв. постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170)
судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку данный нормативный акт
является действующим, нормам Жилищного кодекса РФ не противоречит и подлежит
применению в целях обеспечения выполнения установленных нормативов по
содержанию, обслуживанию и ремонту жилищного фонда, в том числе,
уполномоченными управляющими организациями и организациями различных
организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.
Доказательств того,
что в возникновении пожара и причинении вреда квартире № *** имеется вина
истицы Азовской З.В., суд не получил. Причинной связи между возгоранием и
непроведением ремонта межпанельных швов не имеется.
То обстоятельство,
что собственниками жилых помещений многоквартирного дома № *** по ул. ул. Б. Х***
не решался вопрос о капитальном ремонте системы электроснабжения дома, не
освобождает управляющую организацию от обязанности содержать данную систему в
безопасном для эксплуатации состоянии и проводить для этого необходимые
профилактические мероприятия.
В силу
изложенного, решение суда является правильным и отмене по доводам кассационной
жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст.
361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Засвияжского
районного суда г. Ульяновска от 07 сентября 2011 года оставить без изменения, а
кассационную жалобу ОАО «Домоуправляющая компания Засвияжского района № 1» –
без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
