УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Короткова
Ю.Ю.
Дело № 33-3658/2011
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
18 октября
2011 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Шлотгауэр Л.Л.,
судей Костенко А.П. и
Маслюкова П.А.
при секретаре Ганеевой И.Р.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Эльмендеевой Н.П. и
кассационному представлению прокурора Засвияжского района г. Ульяновска на
решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 07 сентября 2011 года, по
которому постановлено:
Исковые требования
Эльмендеевой Н*** П*** удовлетворить частично.
Взыскать с
Областного государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия
«Тепличное» в пользу Эльмендеевой Н*** П*** компенсацию морального вреда вследствие
производственной травмы в сумме 20 000 рублей, расходы на оплату услуг
представителя в размере 3000 рублей.
В удовлетворении
остальной части иска Эльмендеевой Н*** П*** отказать.
Взыскать с
Областного государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия
«Тепличное» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 200
рублей.
Заслушав доклад
председательствующего, объяснения Эльмендеевой Н.П. и ее представителя Тонкова
А.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя ОГУСП «Тепличное»
Батыревой Н.Е., возражавшей относительно доводов кассационной жалобы,
заключение прокурора Сальникова А.А., полагавшего решение суда подлежащим
отмене, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Эльмендева Н.П. обратилась
в суд с иском к Областному государственному унитарному сельскохозяйственному
предприятию «Тепличное» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного
в связи с трудовым увечьем.
В обоснование
заявленных требований указала, что с 1990 г. работала овощеводом в ОГУСП
«Тепличное», в настоящее время работает вахтером проходной. 28.10.2004 на своем
рабочем месте, осуществляя сбор урожая, она упала с тепличной тележки ТТ-100 и
ударилась шеей о кромку бетонной дорожки, в результате чего получила телесные
повреждения в виде ***. В связи с тем, что количество дней временной
нетрудоспособности превысило 60 суток, травма была отнесена к категории
тяжелых. После несчастного случая она длительное время находилась на
стационарном, а затем амбулаторном лечении в травмпункте МУЗ ЦК МСЧ г.
Ульяновска. В настоящее время ей установлена утрата профессиональной
трудоспособности 10%. В связи с полученной травмой она потеряла работу,
вынуждена работать вахтером. Испытывает нравственные и физические страдания,
переживания по поводу повреждения здоровья, страдает от частных головных болей, головокружения,
тошноты, вялости, боли в затылочной части головы, шейном отделе позвоночника,
спине и пояснице.
Истица просила взыскать
с ответчика компенсацию морального вреда, причиненного трудовым увечьем, в
размере 300 000 руб. и возместить ей расходы на оплату услуг представителя в
размере 3090 руб.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В кассационной
жалобе Эльмендеева Н.П. просит решение суда отменить, как незаконное и
необоснованное, и удовлетворить заявленные ею исковые требования в полном
объеме. При этом указывает, что суд необоснованно сослался на приказ
Минздравсоцразвития РФ от 24.02.2005 № 160 «Об определении степени тяжести
повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве», поскольку данный
нормативный акт вступил в силу после произошедшего с ней несчастного случая.
Суд не принял во внимание, что первоначально после травмы ей было установлено
30% утраты профессиональной трудоспособности и период ее временной
нетрудоспособности длился свыше 60 дней, в связи с чем ее травма относится в
разряду тяжелых производственных травм. В акте формы Н-1 отсутствует указание
на грубую неосторожность со стороны работника.
Судом необоснованно
снижен размер компенсации морального вреда со ссылкой на отсутствие у нее
инвалидности и минимальную степень утраты трудоспособности, хотя в другом
сходном случае получения работником ОГУСП «Тепличное» трудового увечья размер
компенсации был установлен в 260 000 руб.
Суд неправильно
применил ст.ст. 151, 1101 ГК РФ в части порядка определения размера компенсации
морального вреда, не принял во внимание ее длительный стаж работы на предприятии;
обстоятельства несчастного случая; виновность администрации, не обеспечившей
работников безопасным оборудованием и не проводившей инструктажи по технике
безопасности; тяжесть полученной травмы и длительность лечения; отсутствие
возможности работать по прежней специальности и перевод на низкооплачиваемую
работу. Определенный судом размер компенсации морального вреда не соответствует
степени перенесенных ею нравственных и физических страданий.
В кассационном
представлении прокурор ставит вопрос об отмене решения суда и направлении дела
на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на то, что суд не
указал, какие индивидуальные особенности потерпевшей и характер ее нравственных
страданий он учел при определении размера компенсации морального вреда. Суд не
принял во внимание, что, несмотря на незначительную степень утраты
трудоспособности, истица не может работать по специальности овощевода и
утратила в заработке, а также то, что ответчик признавал сумму возмещения в
размере 40 тыс. руб.
В отзыве на
кассационную жалобу ОГУСП «Тепличное» просит решение суда оставить без
изменения, полагая его законным и обоснованным. Указывает на некорректность
ссылки истицы на размер компенсации морального вреда, взысканной в пользу
работника предприятия З*** А.М., который вследствие трудового увечья перенес
полостную операцию с удалением органа. С учетом степени тяжести полученных
Эльмендеевой Н.П. телесных повреждений, наличия ее вины в несчастном случае
размер компенсации определен судом правильно.
Проверив материалы
дела и обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на кассационную жалобу,
судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению.
Как видно из
материалов дела, Эльмендеева Н.П. с 28.06.1990 работала овощеводом в ОГУСП
«Тепличное».
Актом о несчастном
случае на производстве от 24.01.2004 подтверждается, что 28.10.2004 в 10 часов 35 минут с
Эльмендеевой Н.П. произошел несчастный
случай на производстве: при сборе плодов с применением тележки тепличной ТТ-100
Эльмендеева Н.П., не поставив тележку на фиксатор, попыталась встать на нее не
со стороны, специально оборудованной ступенькой, в результате чего потеряла
равновесие и упала с высоты, ударившись о кромку бетонной дорожки.
В качестве причин
несчастного случая указаны конструктивное несовершенство оборудования и
неудовлетворительная организация производства работ; в качестве лица,
допустившего нарушение требований охраны труда, - главный агроном К*** В.Н.
Постановлением
следователя прокуратуры Засвияжского района г. Ульяновска от 30.01.2005 в
возбуждении уголовного дела по факту несчастного случая с Эльмендеевой Н.П.
отказано по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава
преступления в действиях К*** В.Н. При этом следователем установлено, что
причиной произошедшего несчастного случая явилась грубая неосторожность и
неосмотрительность Эльмендеевой Н.П.
Согласно заключению
МУЗ УГК БСМП г. Ульяновка от 23.12.2004 у
Эльмендеевой Н.П. диагностирован ***.
Статья 151 ГК РФ
предусматривает возможность компенсации морального вреда в случае, если
гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания)
действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на
принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.
В соответствии с п. 3 ст. 8 Федерального
закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ (ред. от 09.12.2010) «Об обязательном социальном
страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных
заболеваний» обязанность по возмещению застрахованному морального вреда,
причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным
заболеванием, лежит на причинителе вреда, в данном случае, на работодателе.
При изложенных
обстоятельствах суд обоснованно взыскал с работодателя истицы – ОГУСП
«Тепличное» компенсацию морального вреда, причиненного Эльмендеевой Н.П. в
связи с несчастным случаем на производстве.
Однако размер
компенсации, по мнению судебной коллегии, определен судом неправильно, без
учета требований ст.ст. 151, 1101 ГК РФ.
Согласно ст. 151 ГК
РФ при определении размеров компенсации морального
вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие
внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с
индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В соответствии со
ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации морального вреда
определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему
физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя
вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.
При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и
справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается
судом с учетом фактических обстоятельств,
при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей
потерпевшего.
Таким образом, закон
обязывает в каждом конкретном случае принимать во внимание характер причиненных
потерпевшему страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых был
причинен моральный вред, степень вины ответчика, учитывать при определении
размера компенсации морального вреда требования разумности, справедливости и
иные заслуживающие внимания обстоятельства.
Определяя размер
компенсации морального вреда, суд обоснованно принял во внимание, что
несчастный случай с истицей произошел семь лет назад, в течение которых истица
продолжала работать на предприятии и никаких требований к администрации не
заявляла; что в связи с несчастным случаем на производстве ей не была
установлена инвалидность, а степень утраты профессиональной трудоспособности
определена в настоящее время в минимально возможном размере – 10%; что
несчастный случай явился следствием, в том числе, и виновных действий самой
истицы, которая умышленно с целью ускорения производства работ нарушала правила
эксплуатации тележки тепличной ТТ-100. Однако при этом суд не принял во
внимание, что ответчик готов был выплатить истице компенсацию морального вреда
в размере 40 000 руб. и на этих условиях предлагал ей заключить мировое
соглашение (л.д. ***).
При таких обстоятельствах
размер компенсации морального вреда не может быть ниже той суммы, которую готов
заплатить работнику работодатель. Поэтому судебная коллегия полагает
необходимым увеличить размер компенсации, взысканной с ответчика в пользу
истицы, до 40 000 руб.
В остальной части
доводы кассационной жалобы истицы являются несостоятельными и не могут повлечь
увеличение размера компенсации морального вреда до заявленных ею 300 000
руб., поскольку указанная сумма очевидно несоразмерна полученным ею телесным
повреждениям и связанным с ними последствиям, и с учетом обстоятельств
несчастного случая не может быть признана отвечающей требованиям разумности и
справедливости. Объективных доказательств того, что Эльмендеева Н.П. с учетом
10% утраты профессиональной трудоспособности не в состоянии работать на прежней
работе, в материалах дела не имеется.
В соответствии с
ч. 3 ст. 98 ГПК РФ суд вышестоящей инстанции изменяет распределение судебных
расходов в случае, если он, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит
состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение.
Поскольку истица
Эльмендеева Н.П. понесла расходы на участие своего представителя в суде
кассационной инстанции в размере 5150 руб. и поданная ею кассационная жалоба
удовлетворяется в части, судебная коллегия полагает необходимым увеличить
размер взысканной судом в пользу истицы суммы на оплату услуг представителя с
3000 руб. до 4000 руб.
В остальной части
решение суда подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба
Эльмендеевой Н.П. и кассационное представление прокурора – оставлению без
удовлетворения, поскольку оснований к отмене решения суда не имеется.
Руководствуясь ст.
361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Засвияжского
районного суда г. Ульяновска от 07 сентября 2011 года изменить, увеличить
размер компенсации морального вреда, взысканной с Областного государственного
унитарного сельскохозяйственного предприятия «Тепличное» в пользу Эльмендеевой
Н*** П***, до 40 000 рублей, а размер расходов на оплату услуг представителя –
до 4000 руб.
В остальной части
решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу Эльмендеевой Н.П. и
кассационное представление прокурора Засвияжского района г. Ульяновска – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
