У
Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О
Й С У Д
Судья Усова
В.Е. Дело № 33-3619/2011
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 11 октября 2011 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Колобковой О.Б.,
судей Гурьяновой
О.В., Фоминой В.А.,
при секретаре Власовой
М.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Жеглова В*** А*** на
решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 06 сентября 2011 года,
по которому постановлено:
В удовлетворении
исковых требований Жеглова В*** А*** к Открытому акционерному обществу
«Сбербанк России» о признании договора страхования жизни и здоровья
незаключенным, включения условия в кредитный договор от 18.08.2010 года о
необходимости внесения платежа за подключение к программе страхования ответчика
несоответствующими требованиям Закона «О защите прав потребителей», взыскании
материального ущерба в сумме 24 750 рублей, процентов по кредитному договору в
сумме 7844 рубля, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме
1701 рубль, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей и расходов по
составлению искового заявления в сумме 4000 рублей – отказать.
Заслушав доклад
судьи Колобковой О.Б., объяснения представителя ОАО «Сбербанк России» - Елистратовой
В.В., просившей оставить решение суда без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Жеглов В.А.
обратился в суд с иском к ОАО «Сбербанк России» о признании недействительными
условий кредитного договора, взыскании денежных средств, процентов и
компенсации морального вреда.
Требования истец
мотивировал тем, что 18.08.2010 г. между ним и ОАО «Сбербанк России» был
заключен кредитный договор, согласно которому ему был предоставлен
потребительский кредит «на неотложные нужды» в сумме 250 000 руб. под 19%
годовых, в том числе 24 750 руб. на оплату комиссии за подключение к программе
страхования, включающей компенсацию банку расходов на оплату страховых премий
страховщику. При этом сумма 24 750 руб. осталась в качестве платы за
подключение к Программе добровольного страхования от несчастных случаев и
болезней при реализации Сбербанком РФ кредитных продуктов. При подключении к
Программе ему было разъяснено работником банка, что включение в программу
страхования является обязательным условием получения кредита, при этом не
разъяснялось о том, что он может отказаться от участия в программе. Считает,
что действиями ответчика, выразившимися во включении в кредитный договор
дополнительных условий на уплату комиссии за подключение к программе
страхования, включающей компенсацию банку расходов на оплату страховых премий
страховщику за весь срок кредитования, с включением оплаты в размере 24 750
руб. в сумму выдаваемого кредита нарушены его права как потребителя, поскольку
договор оказался обусловленным заключением договора страхования жизни и
ведением счета. Считает, что действия ответчика противоречат ст.ст. 421, 422 ГК
РФ, ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей», а условия, устанавливающие
плату за страхование жизни,
недействительны. В связи с изложенным, просил признать договор страхования
жизни и здоровья незаключенным, а внесение условий в кредитный договор от
18.08.2010 г. о необходимости внесения платежа за подключение к программе
страхования ответчика несоответствующими требованиям Закона «О защите прав
потребителей», взыскать с ответчика в возмещение материального ущерба 24 750
руб. - сумму, удержанную банком в качестве платежа за подключение к Программе
страхования; проценты по кредитному договору, начисленные на сумму кредита в
размере 250 000 руб. при фактическом получении кредита в сумме 225 250 руб. –
7844 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1701
руб.; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. и судебные расходы на
сумме 4000 руб.
Рассмотрев спор по
существу, суд принял решение, приведенное выше.
В кассационной
жалобе Жеглов В.А. не соглашается с решением суда, просит его отменить. По его
мнению, отказывая в иске, суд не учел, что одним из обязательных условий
получения заемщиком кредита является уплата заемщиком 10% суммы кредита за
подключение к программе страхования. Учитывая, что в соответствии со ст. 16
Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещается обуславливать приобретение
одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ,
услуг), включение в кредитный договор условия об обязательном личном
страховании считает нарушающим права заемщика на свободный выбор услуги банка –
заключение кредитного договора, возлагающим на заемщика дополнительную
обязанность по уплате страховых взносов, не предусмотренных для данного
договора. Суд этому обстоятельству в решении правовой оценки не дал.
В возражениях на
кассационную жалобу ОАО «Сбербанк России» считает решение суда законным, а
кассационную жалобу – не подлежащей удовлетворению.
Истец в судебное
заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим
образом, что подтверждается уведомлением о вручении извещения. Судебная
коллегия считает необходимым рассмотреть дело в отсутствие истца.
Проверив материалы
дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований для отмены решения суда.
Как следует из
материалов дела, 18.08.2010 г. между Жегловым В.А. и ОАО «Сбербанк России» был
заключен кредитный договор, согласно которому кредитор обязался предоставить
заемщику кредит «на неотложные нужды» в сумме 250 000 руб. под 19% годовых.
На основании личного
заявления Жеглова В.А. от 18.08.2010 г., он дополнительно застрахован по
договору страхования на условиях, определенных Программой по организации
страхования от несчастных случаев и болезней заемщиков Сбербанка России ОАО, в
связи с чем из общей суммы выданного ему
кредита была удержана комиссия за подключение к программе страхования в размере
24 750 руб.
Отказывая в
удовлетворении заявленных истцом требований, суд правильно определил юридически
значимые обстоятельства и пришел к обоснованному выводу о том, что оснований
для признания договора недействительным в силу его несоответствия требованиям
законодательства о защите прав потребителей не имеется.
Вывод суда
мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам, оснований для
признании его неправильным не имеется.
В соответствии со
статьей 421 ГК РФ граждане и юридический лица свободны в заключении договора.
Условия договора
определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание
соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Договор считается заключенным,
если между сторонами, в требуемой в
подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям
договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые
названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для
договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по
заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1 ст. 432 ГК РФ).
Суд правильно
указал, что договор страхования жизни и здоровья был оформлен надлежащим
образом, в соответствии с требованиями ст. ст. 421, 432 ГК РФ, все существенные
условия договора согласованы сторонами.
По мнению судебной
коллегии, суд первой инстанции правомерно признал оспариваемые условия
соответствующими принципу свободы договора и указал, что условия кредитного договора не содержат
положения об обязательном заключении договора страхования жизни и здоровья
заемщика, страхование не является существенным условием договора, поэтому
Жеглов В.А., действуя по своему усмотрению, мог либо заключить договор
страхования, либо отказаться от его заключения.
Как следует из дела,
ответчиком предоставлена истцу полная, необходимая и достоверная информация об
услугах кредитования и подключения к программе страхования.
При этом
доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что банк обусловил заключение
кредитного договора обязательным заключением договора страхования, чем
существенно нарушил право заемщика на свободный выбор услуги, а также незаконно
возложил на заемщика бремя несения дополнительных расходов по страхованию, суду
не представлено.
Кредитный договор от
18.08.2010 г., в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит, не
содержит условий об обязательном добровольном страховании жизни и здоровья, не
оговорена в кредитном договоре, заявлении на страхование и условиях программы
по организации страхования и невозможность отказа заемщика от заключения
договора страхования.
Напротив, в
заявлении на выдачу кредита от 04.08.2010 года, поданном в банк, Жеглов В.А.
выразил согласие на подключение к программе добровольного страхования жизни и
здоровья, отдельно оговорив это условие. 18.08.2010 года истец подал заявление
на страхование, подтвердив свое намерение на подключение к Программе
страхования, получил в банке условия страхования, что подтверждается его
подписью в заявлении на страхование. Только после этого, 18.08.2010 года между
сторонами был заключен кредитный договор, предусматривающий условие об уплате
тарифа за подключение к Программе страхования путем включения суммы комиссии в
общую сумму кредита. При этом заявление на страхование и заявление на выдачу
кредита располагаются на разных бланках, заполняемых заемщиком, поэтому не
могут восприниматься заемщиком как единый документ, необходимый для заполнения
и подписания. Приведенные выше обстоятельства не позволяли суду сделать вывод о
навязывании заемщику невыгодных условий договора.
Учитывая, что истцом
не оспариваются факты дачи согласия на подключение к Программе страхования, суд
первой инстанции сделал правильный вывод о том, что Жеглов В.А. выразил свое
волеизъявление на заключение договора страхования, согласие на оплату комиссии
за пользование услугой в соответствии с тарифами Сбербанка России и на
компенсацию расходов на оплату страховых премий страховщику.
В связи с изложенным
выше, судебная коллегия считает доводы кассационной жалобы о том, что включение
в кредитный договор условия об обязательном личном страховании нарушает права
заемщика на свободный выбор услуги банка – заключение кредитного договора,
возлагает на заемщика дополнительную обязанность по уплате страховых взносов,
не предусмотренных для данного договора, и незаконности взимания платы за
подключение к программе страхования основанными на неверном толковании закона.
Все другие доводы,
изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой
инстанции, в решении суда им дана надлежащая оценка, с которой следует
согласиться. Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем
представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и
процессуальный закон применены судом правильно.
Руководствуясь статьёй 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Заволжского
районного суда города Ульяновска от 06 сентября 2011 года оставить без
изменения, а кассационную жалобу Жеглова В*** А*** - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
