У Л Ь Я Н О В С К И Й   О Б Л А С Т Н О Й   С У Д

 

Судья Родионова В.П.                                                                  Дело № 33-3596/2011 г.                                                                           

 

К А С С А Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г.Ульяновск                                                                                       11 октября 2011 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Колобковой О.Б.,

судей Гурьяновой О.В., Фоминой В.А.,

при секретаре Власовой М.В.

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационным жалобам Решетовой С*** В*** и ее представителя Низамова Р*** А*** на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 18 августа 2011 года, по которому постановлено:

 

В  удовлетворении  иска  Решетовой С*** В*** к  обществу с ограниченной ответственностью «Коммерческий банк «Ренессанс Капитал» о признании незаключенным договора банковской карты № *** от 27  апреля 2009 года  - отказать.

 

Заслушав доклад судьи Колобковой О.Б., выслушав истицу Решетову С.В., поддержавшую доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Решетова С.В. обратилась в  суд с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «Коммерческий банк  «Ренессанс  Капитал» о признании незаключенным  договора банковской карты.

 

В обоснование иска истица указала, что 11.10.2007 г. заключила с ответчиком договор № ***, согласно которого получила кредит в сумме 166 200 руб. сроком на 36 месяцев, размер эффективной ставки по указанному договору составлял 41 % в год. В соответствии с указанным договором, она должна была вносить ежемесячные платежи в банк в размере 7515 руб. 53 коп. В связи со сложившимися жизненными обстоятельствами она не смогла регулярно выполнять обязательства перед банком, кредит погашала частями. 09.04.2009 г. из банка ей поступило предложение заключить договор предоставления и обслуживания банковской карты № ***, ей была предоставлена банковская карта № ***, на счете которой якобы находились денежные средства. В письме банк предлагал ей позвонить по телефону, указанному в предложении, и подтвердить свое согласие на заключение договора предоставления и обслуживания банковской карты. В предложении банком указывалось, что заключение договора позволило бы погасить долг по кредитному договору путем его перевода на карту. С предложением банка она не согласилась, по телефону свое согласие не подтвердила, договор о предоставлении и обслуживании банковской карты не подписывала. 13.01.2011 г. она получила из банка уведомление № ***, в котором указано, что 06.04.2009 г. между ней и банком заключен договор предоставления и обслуживания банковской карты № *** в рамках программы смягчения финансовой нагрузки по ранее выданному кредиту. По мнению банка, на основании указанного договора она якобы не погашает задолженность по договору кредитной карты перед банком, в связи с чем банк в отношении нее применил штрафные санкции и выставил повышенные проценты в размере 185 % годовых и единовременный штраф за нарушение сроков платежа. Считает требования банка не законными и противоречащими гражданскому  законодательству, так как договор между ней и банком не заключался ни в письменной, ни в какой другой форме, соответственно, обязательств у нее перед банком по выплате суммы долга и процентов по договору предоставления и обслуживания банковской карты, не имеется. В связи с изложенным, просила  признать договор предоставления и обслуживания банковской карты № *** от 06.04.2009 г. недействительным, а взыскание суммы задолженности по указанному договору, в том числе штрафных санкций в виде взыскания повышенных процентов и единовременного штрафа за нарушение сроков платежа, незаконным.

 

В ходе рассмотрения дела истица изменила исковые требования, просила   признать договор предоставления и обслуживания банковской карты  № ***  от 27 апреля 2009 года  между ней и ООО  КБ «Ренессанс Капитал» незаключенным.

 

Разрешив спор по существу, суд принял приведенное выше решение.

 

В кассационных жалобах Решетова С.В. и ее представитель просят отменить решение суда, считая его незаконным. По мнению авторов жалоб, отказывая в иске, суд не учел требования ст. 820 ГК РФ, в силу которой кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. В ходе рассмотрения дела было установлено, что договор  предоставления и обслуживания банковской карты № *** ни в письменной, ни в устной форме между сторонами не заключался, т.к. оферту банка истица не акцептовала. По указанному в письме банком телефону звонила ее сестра, которая не имела полномочий на заключение договора от ее имени.

 

Ответчик и представитель истицы в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в материалах дела уведомлениями о вручении извещений. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

 

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

 

В соответствии со ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда в кассационном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела и нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

 

При рассмотрении данного дела судом первой инстанции допущено существенное нарушение норм материального права, которое выразилось в следующем.

 

Из дела следует, что 11.10.2007 г.  Решетова С.В. заключила с КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) договор № ***, согласно которому   получила кредит в сумме 166 200 руб. сроком на 36 месяцев, размер эффективной ставки по указанному договору установлен в размере 41 % в год. По условиям договора истица должна была вносить ежемесячные платежи в банк в размере 7515 руб. 53 коп.

 

До октября 2008 года истица исполняла условия кредитного договора, а затем перестала вносить платежи, что привело к образованию задолженности.

 

В апреле 2009 года банк направил истце предложение заменить имеющиеся обязательства по кредитному договору на обязательства по договору о предоставлении и обслуживании кредитных карт, указав в предложении, что истица может выразить свое согласие на заключение договора, позвонив по телефону ***.

 

В ходе рассмотрения дела суд установил, что 27 апреля 2009 года  с абонентского номер ***, зарегистрированного на сестру истицы - Лапшину  Н.В.  в  19.27 час., зафиксирован   вызов  на   номер *** длительностью  880  секунд.

 

Суд первой инстанции расценил указанные действия совершением истицей акцепта предложения банка на замену обязательств по кредитному договору и пришел к выводу о том, что 27 апреля 2009 года между сторонами был заключен договор о предоставлении и обслуживании банковской карты, поэтому отсутствуют основания для признания его незаключенным.

 

Судебная коллегия считает этот вывод суда противоречащим нормам материального права.

 

В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

 

Согласно ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными лицами.

 

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

 

Пункт 2 статьи 434 ГК РФ предусматривает, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

 

В ходе рассмотрения дела установлено, что договор предоставления и обслуживания кредитной карты № *** между Решетовой С.В. и ООО "Коммерческий банк "Ренессанс Капитал" в письменной форме не заключался, т.к. документ, подписанный истицей и ответчиком не составлялся, обмена документами посредством указанной в п.2 ст. 343 ГК РФ связи не произошло. Предоставленной Решетовой С.В. вместе с предложением банка кредитной картой истица не пользовалась, денежные средства с нее не снимала, операции по зачислению на карту денежных средств и списания их в счет погашения задолженности по ранее заключенному истицей кредитному договору производил банк.

 

Факт совершения 27 апреля 2009 года телефонного звонка на телефонный номер ***, указанный в письме банка с предложением заключить договор предоставления и обслуживания кредитной карты, не может быть расценен обменом сторонами документами посредством телефонной связи, т.к. не позволяет достоверно установить, что согласие на заключение договора исходило именно от истицы Решетовой С.В.

 

При этом следует учитывать, что телефонный звонок был совершен с абонентского номера ***, зарегистрированного на сестру истицы - Лапшину  Н.В.  Более того, из дела следует, что все документы по заключенному 11.10.2007 года кредитному договору и письма банка с предложением заключить договор предоставления кредитной карты находились у Л***  Н.В., для которой истица брала в банке денежные средств и которая фактически погашала кредит.

 

Ссылка суда на то, что истица сама могла воспользоваться телефоном  сестры  и совершить с него звонок  в банк  для  акцепта соглашения о новации, является несостоятельной, поскольку является лишь предположением. Доказательств, с достоверностью подтверждающих факт совершения акцепта о принятии оферты банка именно истицей, суду не представлено. Не представлено и доказательств наличия у Л*** Н.В. полномочий на заключение от имени Решетовой С.В. договора предоставления и обслуживания кредитной карты.

 

С учетом изложенных обстоятельств и принимая во внимание положения  статьи 432 ГК РФ, в соответствии с которой договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, требования которой не были соблюдены ответчиком, у суда отсутствовали основания для признания договора предоставления и обслуживания кредитной карты между сторонами заключенным и отказа истице в иске.

 

Судебная коллегия находит допущенные судом нарушения норм материального права, приведенные выше, существенными, которые повлияли на исход дела, что в силу статьи 362 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда. Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся доказательств, судебная коллегия считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение принять новое решение, которым удовлетворить иск Решетовой С.В. и признать незаключенным договор № *** предоставления и обслуживания кредитной карты.

 

В связи с тем, что требования истицы удовлетворены, в ее пользу, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, следует взыскать возврат госпошлины в размере 7307рублей 46 копеек.

 

Руководствуясь статьёй 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

Решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 18 августа 2011 года отменить, принять новое решение.

Иск Решетовой С*** В*** к обществу с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк "Ренессанс Капитал" удовлетворить.

Признать незаключенным договор №*** предоставления и обслуживания кредитной карты № *** между Решетовой С*** В*** и обществом с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк "Ренессанс Капитал".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк "Ренессанс Капитал" в пользу Решетовой С*** В*** возврат госпошлины 7307 рублей 46 копеек.

 

Председательствующий

 

Судьи: