УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Короткова
Ю.Ю.
Дело № 33-3648/2011
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
18 октября
2011 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Шлотгауэр Л.Л.,
судей Аладина П.К., Костенко
А.П.,
при секретаре
Ганеевой И.Р.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя Антоновой
Л*** А*** - Антонова А*** В*** на решение Засвияжского районного суда г.
Ульяновска от 25 августа 2011 года, по
которому постановлено:
Исковые требования общества
с ограниченной ответственностью «Альфаком-Центр» удовлетворить частично.
Взыскать с Антоновой
Л*** А*** в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альфаком-Центр»
задолженность по оплате за содержание жилья и теплоснабжение за период с
февраля 2010 года по июнь 2011 года включительно в сумме 37 886 рублей 97
копеек, пени за просрочку платежа за период с 25 марта 2010 года по 25 июля
2011 года в сумме 500 рублей, расходы на
оплату услуг представителя в размере 4000 рублей, расходы по оплате
государственной пошлины в размере 1351 рубль 61 копейка, всего 43 738 рублей 58 копеек.
В удовлетворении
остальной части иска отказать.
Заслушав доклад
судьи Аладина П.К., объяснения представителя Антоновой Л.А. - Халиулловой Л.Ш.,
поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя ООО «Альфаком-Центр» -
Борисовой Е.В., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная
коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
ООО «Альфаком-Центр»
обратилось в суд с иском, уточнённым в ходе судебного разбирательства, к
Антоновой Л.А. о взыскании задолженности по оплате за содержание жилья,
коммунальные услуги, пени.
Свои требования
истец мотивировал тем, что он является управляющей компанией многоквартирного
жилого дома, расположенного по адресу: г. Ульяновск, ул. К***, д. ***, корп. ***.
В обязанность компании входит предоставление коммунальных услуг гражданам,
проживающим в указанном доме. Антонова Л.А. в полном объёме получает
коммунальные услуги и услуги по содержанию, текущему ремонту жилого помещения,
однако не оплачивает их надлежащим образом, в результате чего у неё имеется
задолженность за период с февраля 2010 года по июнь 2011 года в размере 68 447
рублей 31 копейки. Поскольку ответчик не оплачивает коммунальные услуги и
услуги по содержанию, текущему ремонту жилого помещения, с неё подлежат
взысканию пени за просрочку платежей за период с февраля 2010 года по 25 июля
2011 года в сумме 2 319 рублей 46 копеек. Кроме того, ответчик должна
возместить судебные расходы по оплате государственной пошлины - 2 693
рублей 55 копеек, услуг представителя - 5 000 рублей.
Рассмотрев
заявленные требования, суд постановил приведенное выше решение.
В кассационной
жалобе представитель Антоновой Л.А. - Антонов А.В. просит решение суда отменить.
Жалоба мотивирована
тем, что суд необоснованно отказал в удовлетворении заявления Антоновой Л.А. об
отложении судебного заседания в связи с невозможностью явиться в суд и
обеспечить явку своего представителя. Не учел суд, что Антоновой Л.А. истцом не
присылались соответствующие платёжные документы в установленные законом сроки. Не
дано оценки тому факту, что в настоящее время Антонова Л.А. проживает по
другому адресу, и, следовательно, не имеет возможности получать корреспонденцию
по адресу: г. Ульяновск, ул. К***, д. ***, корп. ***, кв. ***. Неправильно
произведен расчет платы за содержание и ремонт жилого помещения, поскольку
общая площадь квартиры Антоновой Л.А. была истцом завышена на 6,71 кв. м (с
88,1 кв. м до 94,81 кв. м). Кроме того, вывод суда в части взыскания расходов
на оплату услуг представителя в размере 4000 рублей неверен, так как взысканная
сумма не пропорциональна размеру удовлетворённых судом исковых требований.
В возражениях на
жалобу ООО «Альфаком-Центр» просит отказать в её удовлетворении, указывая, что,
поскольку ответчик не представила никаких документов по площади квартиры, то
начисление за содержание жилья и теплоснабжение ими производилось правильно, по
имеющимся документам.
Рассмотрев доводы
жалобы и возражений, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов суда
имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм
материального и процессуального права при вынесении решения, кассационная
инстанция приходит к следующему.
Отношения по поводу
предоставления коммунальных услуг и их оплаты, а также оплаты за жилое
помещение входят в состав жилищных отношений, регулируемых жилищным
законодательством (ч. 1 ст. 4 ЖК РФ).
Постановлением
Правительства РФ от 23 мая 2006 года № 307 утверждены Правила
предоставления коммунальных услуг гражданам.
Правила
предоставления коммунальных услуг гражданам регулируют взаимоотношения между
потребителями и исполнителями коммунальных услуг.
Жилищное
законодательство устанавливает для потребителя обязанность внесения платы за
жилое помещение и коммунальные услуги (ст. 153 ЖК РФ). При этом обязанность
по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у
собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на
жилое помещение.
Материалами дела
установлено, что Антонова Л.А.:
- является
собственником жилого помещения (трех комнатной квартиры, площадью 88,1 кв. м)
по адресу: г. Ульяновск, ул. К***, д. ***, корпус ***, кв. ***;
- не выполняет
свои обязанности по внесению платы за содержание жилого помещения, а также по
оплате коммунальной услуги по теплоснабжению.
Антонова Л.А. имеет
задолженность по указанным выше платежам за период с февраля 2010 года по июнь
2011 года (включительно).
В связи с этим суд
первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу
истца за указанный выше период задолженности по оплате за содержание и ремонт
жилья и по оплате за теплоснабжение.
Поэтому доводы
жалобы в указанной части подлежат отклонению, так как они основаны на
неправильном толковании норм материального права.
То обстоятельство,
что Антонова Л.А. не проживает по указанному выше адресу, не освобождает, её
как собственника, от обязанности нести бремя содержания своего имущества, в том
числе по оплате за содержание и ремонт жилья, по оплате коммунальной услуги за
теплоснабжение.
В связи с этим
довод жалобы о том, что, поскольку истец не присылал ей (Антоновой Л.А.) соответствующих
платёжных документов по месту её фактического проживания, то она не должна
нести расходы по содержанию жилья и по оплате за теплоснабжение, является
надуманным.
Довод жалобы о
том, что судом неправильно произведен расчет платы за содержание жилья и по
теплоснабжению, поскольку взята общая площадь квартиры в размере 94,81 кв. м, а
не 88,1 кв. м, судом кассационной инстанции признается заслуживающим внимание.
Так, из решения
суда от 26 апреля 2010 года усматривается, что с Антоновой Л.А. в пользу ООО
«Альфаком-Центр» была взыскана задолженность по оплате за содержание и ремонт
жилого помещения, за теплоснабжение из расчета от общей площади жилья - 94,81
кв. м. При этом судом первой инстанции был сделан вывод о том, что истцом
правильно производилось начисление по имеющемуся у него договору долевого
инвестирования строительства жилого дома, поскольку ответчиком не были
представлены документы об изменении размеров жилой площади.
Согласно общему порядку перерасчета квартирной платы и платы за коммунальные
услуги (утв. указанием Госкомитета ЖКХ РСФСР от 30 декабря 1983 г. № С-2784) перерасчет производится в связи с переобмером
жилой площади со следующего месяца от момента
представления документации из Бюро технической инвентаризации об изменении
размеров жилой площади.
Указанным выше
решением установлено, что общая площадь квартиры составляет 88,1 кв. м, а не
94,81 кв. м.
Следовательно, ООО
«Альфаком-Центр» было информировано об изменении площади жилого помещения,
принадлежащего Антоновой Л.А., что являлось основанием для перерасчета оплаты
за жилье и коммунальной услуги за теплоснабжение.
Поскольку истцом
такой перерасчет произведен не был, то суд первой инстанции при рассмотрении
настоящего дела это юридически значимое обстоятельство должен был учесть и
произвести расчет задолженности из площади жилого помещения равной 88,1 кв. м.
В связи с тем, что
по делу нет необходимости для сбора новых доказательств, судебная коллегия
считает необходимым решение суда в указанной части изменить, согласно
приведенному ниже расчету:
за содержание и
ремонт жилья 15 681 рубль 42 копейки:
- февраль - декабрь
2010 года по 1156,75 (тариф 13,13 рубля х
площадь 88,1 кв. м) х 11 (месяцев) + январь, февраль 2011 года по 1140,01
(тариф 12,94) х 2 + март - июнь 2011 года по 1307,40 (тариф 14,84) х 4 =
20 233,93 - 4552,51 (сумма перерасчета) = 15 681,42;
за
теплоснабжение 17 067 рублей 69 копеек:
- февраль 2010 года
2202,50 (тариф 25,00 х 88,1 кв. м) + март 2010 года 2079,16 (тариф 23,60) +
апрель 2010 года 1602,54 (тариф 18,19) + октябрь 2010 года 1059,84 (тариф
12,03) + ноябрь 2010 года 1457,17 (тариф 16,54) + декабрь 2010 года 2789,25
(тариф 31,66) + январь 2011 года 3179,53 (тариф 36,09) + февраль 2011 года
3746,80 (тариф 42,53) + март 2011 года 3185,70 (тариф 36,16) + апрель 2011
2147,00 (тариф 24,37) + май 2011 года 635,20 (тариф 7,21) = 24 084,78 -
7017,09 = 17 067,69.
Итого с Антоновой Л.А.
в пользу ООО «Альфаком-Центр» подлежит взысканию задолженность по оплате за
содержание, ремонт жилья и теплоснабжение за период с февраля 2010 года по июнь
2011 года включительно в сумме 32 749 рублей 11 копеек.
Решение суда о
взыскании с Антоновой Л.А. пени в сумме 500 рублей изменению не подлежит,
поскольку судом определенный размер неустойки (с учетом применения ст. 333 ГК
РФ) соразмерен последствиям нарушенного ответчиком обязательства.
В связи с тем, что
решение суда в части взыскания расходов на содержание, ремонт жилья и расходов по
теплоснабжению изменено, подлежит изменению и размер взыскиваемой в пользу
истца суммы расходов по оплате государственной пошлины с 1351 рубля 61 копейки
до 1197 рублей 47 копеек (800 рублей + 3% суммы, превышающей 20 000
рублей).
Статья 100 ГПК
Российской Федерации предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось
решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг
представителя в разумных пределах.
Разумность суд
устанавливает с учетом конкретных обстоятельств дела, в том числе объема
помощи, времени оказания помощи, сложности рассмотрения дела, количества
судебных заседаний и др.
Определенный судом
размер к взысканию с Антоновой Л.А. понесенных истцом расходов на оплату услуг
представителя судом второй инстанции признается правильным, отвечающим
указанному выше критерию разумности.
Поэтому довод жалобы
о том, что суд должен был взыскать расходы на оплату услуг представителя
пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований, подлежит
отклонению, так как он противоречит указанной выше норме процессуального права.
В связи с изложенным
выше в резолютивной части решения суда взысканная с ответчика в пользу истца
итоговая сумма подлежит изменению, вместо 43 738 рублей 58 копеек надлежит
указать 38 446 рублей 58 копеек (32 749,11 + 500 + 1197,47 + 4000).
Частью 2 статьи 167
ГПК РФ предусмотрено, что в случае неявки в судебное заседание кого-либо из
лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их
извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие
в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает
разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.
Согласно части 3
вышеприведенной статьи суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из
лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания,
если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их
неявки неуважительными.
Из материалов дела
следует, что Антонова Л.А. и её представитель Антонов А.В. были извещены о
времени и месте рассмотрения дела на 25 августа 2011 года надлежащим образом.
Вместе с тем
ответчик и его представитель в судебное рассмотрение не явились.
Из текста
ходатайства Антоновой Л.А. и текста телефонограммы Антонова А.В. об отложении
рассмотрения дела следует, что ими не были указаны обстоятельства и не
представлены доказательства, которые бы свидетельствовали о невозможности их присутствия
в судебном разбирательстве в назначенное время.
В связи с этим у
суда первой инстанции не имелось каких-либо оснований для отложения рассмотрения
дела.
Поэтому доводы
кассационной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении
заявления Антоновой Л.А. об отложении судебного заседания в связи с
невозможностью явиться в суд и обеспечить явку своего представителя, подлежат
отклонению.
В силу изложенного,
решение суда в остальной части является правильным и отмене не подлежит.
Руководствуясь
статьёй 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Засвияжского
районного суда г. Ульяновска от 25 августа 2011 года в части взыскания с
Антоновой Л*** А*** в пользу общества с ограниченной ответственностью
«Альфаком-Центр» задолженности по оплате за содержание жилья и теплоснабжение
за период с февраля 2010 года по июнь 2011 года (включительно), расходов по
оплате государственной пошлины - изменить.
Взыскать с Антоновой
Л*** А*** в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альфаком-Центр»
задолженность по оплате за содержание жилья и теплоснабжение за период с
февраля 2010 года по июнь 2011 года (включительно) в размере 32 749 рублей
11 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1197 рублей 47
копеек.
Указать в
резолютивной части решения суда итоговую сумму ко взысканию с Антоновой Л*** А***
в пользу общества с ограниченной
ответственностью «Альфаком-Центр» 38 446 рублей 58 копеек.
В остальной части решение
Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 25 августа 2011 года оставить без
изменения, а кассационную жалобу представителя Антоновой Л*** А*** - Антонова А***
В*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
