УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Алексеева Е.В.                                                                  Дело № 33-3687/2011

 

К А С С А Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                         18 октября 2011 г.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Болбиной Л.В., 

судей Кинчаровой О.Е., Смышляевой О.В.,

при секретаре Огонькиной Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе   представителя Пронина А*** Н***  - Хигера М*** А*** на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска  от  31 августа   2011 года, по которому постановлено:

 

В удовлетворении исковых требований Пронина А*** Н***    к закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания»   о возмещении ущерба  отказать.    

 

Заслушав доклад судьи Смышляевой О.В., объяснения представителя Пронина А. Н.  - Хигера М. А.,  поддержавшего доводы жалобы, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы,  судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Пронин А.Н. обратился в суд с иском к ЗАО «МАКС» о возмещении ущерба.  Исковые требования мотивировал  тем, что принадлежащему ему на праве собственности  транспортному средству марки ***, государственный  регистрационный знак  ***, в результате  дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) 24 мая 2011   года  причинены механические повреждения.   Виновником ДТП являлся водитель   Казаков А.Н.,  управлявший  автомобилем ***, государственный регистрационный знак  ***. Гражданская ответственность Казакова А.Н.  застрахована  по договору ОСАГО в   ЗАО «МАКС».   Согласно  экспертному заключению №  *** от 06.06.2011 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки *** с учетом износа составила   76 433, 36 руб. Ответчик признал ДТП от 24 мая 2011 года страховым случаем, однако выплатил в счет возмещения ущерба  19 549 руб. Просил суд взыскать с ЗАО «МАКС» недополученные денежные средства в сумме  56 884, 36 руб. в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, расходы по оценке размера ущерба 3 500 руб. и на изготовление копий в сумме 350 руб., расходы  по оплате государственной пошлине в сумме 2 022 руб. и оплате услуг представителя в сумме 7 000 руб. 

 

Судом постановлено вышеприведённое решение.

 

В кассационной жалобе  представитель истца Пронина А.Н. -  Хигер  М.А. ставит вопрос об отмене решения суда. Жалоба мотивирована тем, что  суд положил в основу решения заключение экспертизы, которая проведена не полно и без учета всех обстоятельств дела.

 

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца Пронина А. Н.  - Хигера М. А., судебная коллегия не находит оснований  к  отмене  решения  суда. 

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Из материалов дела следует, что 24 мая 2011 года автомобилю ***, государственный  регистрационный знак  ***, принадлежащему Пронину А.Н., в результате  ДТП причинены механические повреждения.   Виновником ДТП являлся водитель   Казаков А.Н.,  управлявший  автомобилем ***, государственный регистрационный знак  ***,     ответственность которого  застрахована  по договору ОСАГО в   ЗАО «МАКС».  

 

ЗАО «Московская акционерная страховая компания» признало  ДТП от 24 мая 2011 года страховым случаем и  выплатило истцу ущерб в сумме 19 549 руб.   

 

В ходе рассмотрения дела было установлено, что не все заявленные к возмещению повреждения автомобиля истца могли образоваться  в результате ДТП от 24 мая 2011 года, а стоимость его восстановительного ремонта с учетом износа составляет всего 8 880 руб.

 

При таких обстоятельствах, правильно применив положения ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ 07.05.2003 года, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований Пронина  А.Н. в полном объеме.

 

Оснований не соглашаться с выводами районного суда не имеется.

 

Нормы материального права судом первой инстанции применены правильно.

 

Заключение экспертизы ООО «Н***» от 29  августа 2011 года № ***, которым установлен размер ущерба в результате ДТП  от 24.05.2011 в сумме 8800 руб. оценено судом по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности с другими имеющимися по делу доказательствами, в частности, с теми, которые свидетельствуют об участии ранее автомобиля истца в другом ДТП. 

Доказательств, опровергающих или ставящих под сомнения выводы заключения экспертиза  № ***  от 29  августа 2011 года, истцом суду не представлено. 

Оснований не доверять заключению экспертизы не имелось. Она  проведена экспертом специализированного экспертного учреждения, имеющим соответствующее образование и квалификацию и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение экспертизы соответствует ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

С учетом изложенного, решение суда является правильным и отмене по доводам кассационной жалобы не подлежит.

 

Руководствуясь статьями 199,  361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

Решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 31 августа 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя Пронина А*** Н*** - Хигера М*** А*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи