УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Смышляева О.В.                                                                      Дело № 33-3700/2011

 

К А С С А Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                              18 октября 2011 г.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Шлотгауэр Л.Л., 

судей Аладина П.К., Костенко А.П.,

при секретаре Ганеевой И.Р.,

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Шиловой О*** И*** на решение Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 13 сентября 2011 года, по которому постановлено:

 

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС» удовлетворить.

Взыскать с Шиловой О*** И*** в пользу общества с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС» задолженность по договору займа  от 26 августа 2008 года в сумме 57 325 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 1 919 рублей 75 копеек.

 

Заслушав доклад судьи Аладина П.К., объяснения Шиловой О.И., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

ООО «РУСФИНАНС»  обратилось в суд с иском к Шиловой  О.И. о взыскании задолженности по договору займа, расходов по оплате государственной пошлины.

Иск мотивирован тем, что 26 августа 2008 года Шиловой О.И. был предоставлен заём в размере 90 000 рублей. Ответчик взял на себя обязательство ежемесячно не позднее 15 числа каждого месяца осуществлять необходимые платежи. Однако Шилова О.И. ненадлежащим образом исполняла свои обязательства, кредит не погашала, в результате чего образовалась задолженность в размере 57 325 рублей.

 

Рассмотрев заявленные требования, суд постановил приведенное выше решение.

 

В кассационной жалобе Шилова О.И. просит решение суда отменить.

Жалоба мотивирована тем, что она не отказывается выплачивать взятый на себя долг, однако в настоящее время сделать этого не может ввиду тяжёлого материального положения, поскольку из-за болезни вынуждена была уволиться с работы. Суд не учел, что ООО «РУСФИНАНС» затянул решение по реструктуризации долга для его увеличения.

 

ООО «Русфинанс» просило кассационную жалобу рассмотреть в отсутствие представителя.

 

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения, кассационная инстанция не находит его подлежащим отмене.

 

Поскольку сторонами настоящего спора не оспариваются установленные судом факты: заключения договора займа, расчет задолженности по договору займа, судебная коллегия считает необходимым проверить решение суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе (ст. 347 ГПК РФ).

 

Из материалов дела усматривается, что 26 августа 2008 года ответчику был предоставлен заём в сумме 90 000 рублей, который был переведен на её личный счет в банке.

 

В соответствии с договором займа ответчик взяла на себя обязательство осуществлять платежи не позднее 15 числа каждого месяца.

 

Шиловой О.И. обязательства по договору займа исполнялись ненадлежащим образом, поскольку ею нарушались условия договора о соблюдении графика и размеров погашения платежей.

 

Общая задолженность по договору займа на 15 июля  2011 года составила 57325 рублей.

 

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиям.

 

В связи с этим вывод суда о взыскании с ответчика указанной выше задолженности является правильным, поскольку право истца на взыскание указанных сумм основано на законе, условиях договора.

 

Доводы жалобы о тяжелом материальном положении не являются основанием для отмены или изменения решения суда, поскольку, как указано выше, обязательства должны исполняться надлежащем образом.

 

Вопросы предоставления рассрочки (отсрочки) исполнения решения суда не являются предметом рассмотрения настоящего дела, но могут быть поставлены должником в стадии исполнительного производства.

 

В силу изложенного, решение суда является правильным и отмене по доводам кассационной жалобы не подлежит.

 

Руководствуясь статьёй 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

Решение Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 13 сентября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Шиловой О*** И*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи