УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Ибрагимова
Е.А.
Дело № 33-3672/2011
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г.Ульяновск
18
октября 2011 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Шлотгауэр Л.Л.,
судей Маслюкова П.А.
и Костенко А.П.
при секретаре
Ганеевой И.Р.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе общества с ограниченной
ответственностью «Химическая транспортная компания» на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 08
сентября 2011 г., по которому постановлено:
Исковые требования
Барсукова В*** В*** удовлетворить частично.
Взыскать в пользу
Барсукова В*** В*** с общества с ограниченной ответственностью «Химическая
транспортная компания» в возмещение ущерба 59 269 руб., возмещение
расходов на оплату услуг оценщика 3000 руб., возмещение расходов по оплате
услуг представителя 3500 руб., расходов по оплате услуг нотариуса 620 руб.
В удовлетворении
исковых требований о взыскании компенсации морального вреда и в исковых
требованиях к Ульяновскому муниципальному унитарному предприятию «Управляющая
компания жилищно-коммунального хозяйства города Ульяновска», мэрии города
Ульяновска, отказать.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «Химическая транспортная компания» в доход
местного бюджета государственную пошлину в размере 2068 руб. 07 коп.
Заслушав доклад
судьи Маслюкова П.А., объяснения представителя ООО «Химическая транспортная
компания» Саватеева В.Ю., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя
УМУП «УК ЖКХ города Ульяновска» Альбиковой А.А., полагавшей решение суда
законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Барсуков В.В.
обратился в суд с иском к УМУП «УК ЖКХ города Ульяновска» о возмещении ущерба,
причиненного проливом его квартиры.
В обоснование
заявленных требований истец указал, что он является нанимателем квартиры,
расположенной по адресу: г. Ульяновск, ул. Б***, д.***, кв.***. 25 мая 2011г. в
результате нарушения покрытия кровли дома произошла протечка дождевой воды в
его квартиру. Данным проливом его имуществу причинен ущерб, самой квартире
необходим восстановительный ремонт. Согласно смете ООО «Э***» стоимость
ремонтных работ составляет 59 269 руб. За проведение экспертизы им
оплачено 3000 руб. Полагает, что домоуправляющая компания, ответственная за
техническое обслуживание и ремонт жилищного фонда, обязана возместить
причиненный ему ущерб.
Истец просил
взыскать с ответчика сумму возмещения ущерба в виде восстановительного ремонта
квартиры в размере 59 269 руб., стоимость услуг по проведению оценки
ущерба - 3000 руб., компенсацию морального вреда - 5000 руб., стоимость услуг
представителя - 6000 руб., а также компенсацию оплаты за нотариальные действия
- 620 руб.
К участию в деле в
качестве соответчика было привлечено ООО «Химическая транспортная компания»
(далее ООО «ХТК»).
Представитель истца
Барсукова В.В. – Маничева О.Д. в ходе судебного разбирательства просила
произвести взыскание указанных выше сумм с надлежащего ответчика.
Разрешив по существу
заявленные по делу требования, Ленинский районный суд г. Ульяновска постановил
приведенное выше решение.
В кассационной
жалобе ООО «ХТК» просит отменить постановленное по делу решение в связи с
неверным определением фактических обстоятельств дела, а также неправильным
применением норм материального права.
По утверждению
автора жалобы, истцом доказан лишь факт причинения его имуществу вреда, однако
им в нарушение требований ст.ст. 6, 12, 56 ГПК РФ не представлены
доказательства, подтверждающие действительный размер ущерба, а также не
приведены доказательства, указывающие на то, что данный ущерб был причинен в
результате противоправных действий ООО «ХТК». Необходимого экспертного
исследования в данной части по делу не было проведено. Имеющийся по делу акт
осмотра кровли, положенный судом в основу решения, не дает ответа на ключевые
вопросы по делу о месте протечки, ее причинах и количественных показателях
повреждений в квартире истца. Данный акт был составлен без учета мнения ООО «ХТК»,
которое не извещалось о наличии претензий по проливу, без приглашения на осмотр
представителя данного общества. Также суд не учел, что работы по ремонту крыши
в доме № *** по ул. Б*** г. Ульяновска были начаты в начале ноября 2010г. ООО «ХТК»
на основании договора с заказчиком - УМУП «УК ЖКХ города Ульяновска» от
01.10.2010г. Данные работы были приостановлены в середине ноября 2010г. ввиду
выявленных скрытых работ и необходимости согласования способа их выполнения с
заказчиком. Считает, что в это время заказчик фактически отказался от
исполнения своих обязательств по данному договору, к тому же срок действия
договора истек в декабре 2010 года. Рассматриваемые по делу события относятся к
маю 2011 года, к периоду, когда ООО «ХТК» работы по ремонту кровли дома не
производило, соответственно, данная подрядная организация не должна нести
ответственность за пролив квартиры истца.
В судебную коллегию
истец не явился, причин неявки в судебную коллегию не сообщил.
В связи с
изложенным, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие
истца.
Проверив материалы
дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований для отмены решения суда.
Согласно ст. ст. 12,
55, 56 ГПК РФ суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела,
всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы
сторон.
В соответствии с
собранными по делу доказательствами, анализ и оценка которым даны в решении,
суд пришел к объективному выводу об обоснованности заявленных истцом
требований.
Исследованными по
делу доказательствами установлено, что истец Барсуков В.В. является нанимателем
квартиры № *** двухэтажного жилого дома № *** по ул. Б*** в г. Ульяновске. 25
мая 2011г. в результате нарушения покрытия кровли дома произошла протечка
дождевой воды в квартиру истца.
В рамках целевой
программы «Капитальный ремонт крыш многоквартирных домов на территории
муниципального образования «г. Ульяновск» между Комитетом ЖКХ и экологии мэрии
г. Ульяновска и ООО «Химическая транспортная компания» 01 октября 2010г. был
заключен муниципальный контракт по ремонту крыш многоквартирных домов в
Ленинском районе г. Ульяновска согласно адресному перечню. В адресном перечне
указано 12 домов, в том числе жилой дом № *** по ул. Б***, в котором проживает
истец. По указанному договору предусматривалось окончание выполнения работ по
ремонту кровли к 15.11.2010г.
Управляющая компания
- УМУП «УК ЖКХ города Ульяновска», несмотря на то, что указанный дом находится
в его управлении, участником данных правоотношений не является.
Как установлено по
делу, ООО «ХТК» условия муниципального контракта по ремонту крыши указанного
дома выполнены не были, контракт не расторгнут.
Также по делу
установлено, что ООО «ХТК» в ноябре 2011 года приступило к выполнению
подготовительных работ по ремонту кровли дома № *** по ул. Б***, а именно
данной подрядной организацией была демонтирована часть шиферной кровли,
временно на крыше была натянута пленка ПВХ. Более никаких работ ООО «ХТК» в этом
доме не производило.
В результате
частичной разборки кровли произошло нарушение гидроизоляции крыши, что в
конечном итоге привело к проливу квартиры истца в последующие периоды времени,
в том числе и 25.05.2011г.
Мотивы, по которым
суд пришел к такому выводу, подробно изложены в решении суда. Оснований
полагать их несостоятельными у судебной коллегии не имеется.
Истец, уточнив свои
требования в ходе судебного разбирательств, просил взыскать причиненные ему
ущерб с причинителя вреда.
Верно оценив
установленные по делу фактические обстоятельства, представленные в суд
доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что
надлежащим ответчиком по настоящему делу является ООО «ХТК».
Оснований не
соглашаться с вышеприведенными выводами районного суда не имеется.
Всей совокупностью
проверенных по делу доказательств установлено, что исключительно в результате
произведенного ООО «ХТК» демонтажа кровли крыши дома № *** по ул. Б*** истцу
был причинен ущерб.
Доводы представителя
указанного ООО «ХТК» о непричастности к данным событиям судебная коллегия
находит безосновательными, противоречащими установленным по делу фактическим
обстоятельствам.
Следует отметить,
что данным ответчиком не были представлены доказательства, указывающие на
допустимость приостановления в ноябре 2010 года работ по демонтажу крыши
указанного выше дома, а также на возможность оставления крыши дома частично в
демонтированном состоянии в зимний и весенний период времени, когда повышается
риск проникновения осадков через кровлю.
Доказательств
качественности работ по изоляции вскрытой крыши дома пленкой ПВХ по делу не
представлено, как и не представлено доказательств прекращения обязательств по
договору между Комитетом ЖКХ и экологии мэрии г. Ульяновска и ООО «Химическая
транспортная компания» от 01 октября 2010г.
Доводы жалобы в той части, что истцом не доказан
размер причиненного ему ущерба, безоснователен.
Собранными по делу
доказательствами, в частности, актом осмотра № *** от 21.07.2011г.,
проведенного ООО «Э***», представленными по делу фотографиями, экспертным
заключением подтвержден довод иска в части причинения ущерба истцу на
заявленную им сумму - 59 269 руб.
Вышеприведенные
фактические данные по размеру причиненного истцу ущерба ответчиком не оспорены.
То обстоятельство,
что при осмотре квартиры истца не присутствовал представитель ответчика ООО
«ХТК», не может служить опровержением факта пролива данной квартиры.
Другие доводы, приведенные в жалобе, также выводов
суда не опровергают, поэтому они не могут повлечь отмену решения суда.
Материальный и процессуальный закон применен судом
правильно.
Суд первой
инстанции при разрешении спора обоснованно руководствовался, прежде всего,
положениями ст.1064 ГК РФ, предусматривающей, что вред, причиненный личности
или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического
лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Таким образом, обжалуемое по делу решение судебная
коллегия признает законным и обоснованным.
Руководствуясь
статьёй 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение на
решение Ленинского районного суда г.
Ульяновска от 08 сентября 2011 г., оставить без изменения, а кассационную
жалобу общества с ограниченной ответственностью «Химическая транспортная
компания» – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
