УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Коненкова
Л.Г.
Дело № 33-3636/2011
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
18 октября
2011 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Мирясовой Н.Г.,
судей Казаковой М.В. и Камаловой Е.Я.,
при секретаре
Трофимовой Т.А.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе общества с ограниченной
ответственностью «Лес Н» на решение Новоспасского районного суда Ульяновской
области от 24 августа 2011 года, по которому постановлено:
Исковые требования
Сырова П*** Н*** к ООО «Лес Н» удовлетворить частично.
Восстановить Сырова
П*** Н*** в должности директора ООО «Лес Н» с 30 июня 2011 года.
Признать приказ
директора ООО «Лес Н» № 2 от 29 июня 2011 года незаконным, то есть не действующим
с момента его принятия.
Признать пункты 10,
11, 12 решения внеочередного собрания участников ООО «Лес Н», оформленного
протоколом № 4 от 29 июня 2011 года незаконными, то есть не действующими с
момента их принятия.
Взыскать с ООО «Лес
Н» в пользу Сырова П*** Н*** заработную плату за время вынужденного прогула в
размере 13 949 рублей 91 копейки, компенсацию морального вреда в размере 3000
рублей, расходы на оплату труда представителя 5000 рублей.
В удовлетворении
остальной части исковых требований - отказать.
Взыскать с ООО «Лес
Н» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 558 рублей.
Заслушав доклад
судьи Камаловой Е.Я., объяснения представителя ответчика ООО «Лес Н»
Севастьянова В.Н., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя истца Сырова П.Н. – Аркатова
В.Н., полагавшего решение суда не подлежащим отмене, заключение прокурора
Сальникова А.А., считавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Сыров П.Н. обратился
в суд с иском к ООО «Лес Н» о восстановлении на работе, взыскании заработка за
время вынужденного прогула, признании приказа об увольнении недействующим и
незаконным, взыскании компенсации морального вреда, признании пунктов 10,11,12
протокола №4 внеочередного собрания участников ООО «Лес Н» незаконными.
В обоснование
исковых требований истец указал, что решением собрания учредителей ООО «Лес Н»
он с 22.03.2010 г. был назначен директором этого общества, а 29.06.2011 г.
внеочередным собранием участников общества принято решение о снятии с него
полномочий директора. Полагал свое увольнение незаконным, поскольку оно
произведено в отсутствие его заявления об увольнении по собственному желанию
либо о досрочном сложении полномочий директора, что является грубым нарушением
его трудовых прав. Просил суд восстановить его в должности директора ООО «Лес
Н», взыскать средний заработок за время вынужденного прогула по 24.08.2011 г.
включительно в сумме 13 494 рублей 91 копейки, признать незаконным и
недействующим приказ № 2 от 29.06.2011 г. о его увольнении, признать пункты
10,11,12 протокола №4 внеочередного собрания участников ООО «Лес Н»
незаконными, взыскать компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.
Рассмотрев данный
спор, суд постановил вышеприведенное решение.
В кассационной жалобе ответчик ООО «Лес Н» не соглашается с решением
суда, просит его отменить.
В обоснование доводов жалобы указывает, что оспаривание протокола
общего собрания участников относится к специальной подведомственности
арбитражных судов, и суд общей юрисдикции не вправе был принимать решение о
признании отдельных положений протокола незаконными. Считает также, что
процедура созыва собрания участников ответчиком была соблюдена, и суд
неправомерно признал принятые на нем решения недействительными. Обращает внимание
судебной коллегии на то, что истец, как участник общества, присутствовал на
собрании и лично принимал участие в голосовании за снятие с него полномочий.
Кроме этого, не соглашается с выводом суда, указавшим, что при отсутствии даты
увольнения в заявлении работодатель был не вправе уволить руководителя ранее,
чем через месяц после подачи заявления, поскольку ст.280 ТК РФ предоставляет
работодателю право расторгнуть трудовой договор до истечения указанного срока
при наличии другой кандидатуры на эту должность. Полагает, что факт отказа
Сырова П.Н. от подписания приказа об увольнении подтверждается материалами
дела, поскольку трудовая книжка на момент увольнения находилась у него, что
подтверждается актом от 21.07.2011 г.о передаче ее работодателю.
В возражениях на кассационную жалобу Сыров П.Н. и его представитель –
Аркатов В.Н., соглашаясь с состоявшимся решением суда, просят его оставить без
изменения.
Истец Сыров П.Н., надлежащим образом извещенный о месте и времени
рассмотрения дела, в суд не явился. Судебная коллегия определила рассмотреть
дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная
коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Из дела следует, что
согласно протоколу №1 общего собрания
учредителей ООО «Лес Н» от 22 марта 2010 года
истец Сыров П.Н. был назначен
директором ООО «Лес Н», одновременно являясь одним из его соучредителей.
23 марта 2011 года
работодателем с истцом был заключен трудовой договор на неопределенный срок.
На основании протокола
№4 внеочередного общего собрания
участников ООО «Лес Н» приказом
№2 от 29.06.2011 г. Сыров П.Н. был уволен с занимаемой должности. Как указано в
приказе №2 от 29.06.2011 г., основанием увольнения Сырова П.Н. послужило его
заявление.
Разрешая спор, суд
первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии
со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ и с учетом требований закона,
правомерно пришел к выводу о том, что увольнение истца являлось незаконным,
последовало без соблюдения установленной законом процедуры.
В силу статьи 280 Трудового
кодекса РФ руководитель организации имеет право досрочно расторгнуть трудовой
договор, предупредив об этом работодателя (собственника имущества организации,
его представителя) в письменной форме не позднее чем за один месяц.
На основании статьи 80
Трудового кодекса РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор,
предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две
недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным
законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения
работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником
и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока
предупреждения об увольнении.
Из материалов дела следует, что письменное
заявление Сырова П.Н. о прекращении его полномочий директора
ООО «Лес Н», подтверждающее его волеизъявление на прекращение
заключенного с ним трудового договора, отсутствует, сам истец при рассмотрении дела отрицал написание
подобного заявления.
Отсутствие его волеизъявления на увольнение
подтверждается и тем обстоятельством, что при проведении внеочередного общего собрания участников от
29 июня 2011 года Сыров П.Н. не голосовал по данному вопросу, что подтвердил в
судебном заседании вновь избранный
директор общества М*** М.Ю.
(л.д.81 об).
В материалах дела имеются два экземпляра ксерокопий, сделанных с описи
переданных 01 июля 2011 года вновь избранному директору М*** М.Ю. документов общества (л.д.л.д.126-129), один
из которых содержит указание на наличие
заявление Сырова П.Н., другой такого указания не содержит.
При наличии таковых обстоятельств судом
правомерно не принят во внимание подлинник данной описи от 01 июля 2011 года в
качестве доказательства, подтверждающего наличие заявления Сырова П.Н. на
прекращение его полномочий директора.
С учетом установленных выше обстоятельств,
судом обоснованно сделан вывод об отсутствии
добровольного волеизъявления истца Сырова П.Н., выраженного в
установленном законом порядке, на прекращение
полномочий директора общества, и
незаконности его последующего
увольнения.
Довод кассационной жалобы о неподведомственности
данного спора суду обшей юрисдикции не может быть принят во внимание в связи со
следующим.
Часть 1 статьи 27
Арбитражного процессуального кодекса РФ предусматривает,
что арбитражному
суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с
осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
На основании статьи 382 Трудового кодекса РФ
индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и
судами.
Статья 391
Трудового кодекса РФ к компетенции судов относит рассмотрение индивидуальных
трудовых споров по заявлениям работников о восстановлении на работе независимо
от оснований прекращения трудового договора.
Вместе с тем, в
соответствии со статьями 273, 274 Трудового кодекса РФ руководитель организации
- физическое лицо, которое в соответствии с настоящим Кодексом, другими
федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской
Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской
Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления,
учредительными документами юридического лица (организации) и локальными
нормативными актами осуществляет руководство этой организацией, в том числе
выполняет функции ее единоличного исполнительного органа. Права и обязанности
руководителя организации в области трудовых отношений определяются настоящим
Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами
Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов
Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного
самоуправления, учредительными документами организации, локальными нормативными
актами, трудовым договором.
Правоотношения истца Сырова П.Н., как руководителя, и ООО
«Лес Н» были основаны на трудовом договоре от 23 марта 2011 года, и
являются трудовыми правоотношениями.
Возникший
индивидуальный трудовой спор между обществом с ограниченной ответственностью и
его бывшим директором о восстановлении
на работе относится к подведомственности суда общей юрисдикции, что исключает
возможность его рассмотрения в арбитражном суде.
Довод кассационной
жалобы об отсутствии у суда оснований для признания недействительными части
решения внеочередного общего собрания участников общества ООО «Лес Н» от 29
июня 2011 года ввиду непричинения убытков
Сырову П.Н., как участнику общества, не заслуживает внимания ввиду того,
что указанные решения внеочередного общего собрания
участников общества оспаривались истцом,
как нарушающие его трудовые права, вследствие несоблюдения при их принятии
процедуры его увольнения, установленной трудовым законодательством.
Ссылка ответчика в
кассационной жалобе на возможность увольнения руководителя организации по собственному желанию до
истечения месячного срока, предусмотренного статьей 280 ТК РФ, не влияет на
законность постановленного судом решения, поскольку судом не был установлен сам
факт наличия собственноручно написанного истцом заявления о досрочном прекращении его полномочий,
содержащего все необходимые реквизиты, а
также ввиду отсутствия доказательств
достижения сторонами трудового договора соглашения об увольнении ранее
истечения месячного срока предупреждения.
Иные доводы
кассационной жалобы являлись предметом
исследования, и им судом дана надлежащая правовая оценка.
С учетом
изложенного, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
Оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь
статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение
Новоспасского районного суда Ульяновской области от 24 августа 2011 года
оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной
ответственностью «Лес Н» – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
