УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Саяшкина В.М.                                                                Дело № 33-3638/2011

 

К А С С А Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                              18 октября 2011 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего   Мирясовой Н.Г.,

судей  Камаловой Е.Я. и Казаковой М.В.,

при секретаре Трофимовой Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Царевой С*** В*** на решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от 26 августа 2011 года, по которому постановлено:

 

Исковые требования Царевой С*** В*** к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания по содержанию и ремонту» о компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания по содержанию и ремонту» в пользу Царевой С*** В*** денежную компенсацию за задержку в выплате заработной платы в сумме 221 рубль 46 копеек, моральный вред в сумме 2 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 4000 рублей, расходы по оформлению доверенности 600 рублей.

В удовлетворении исковых требований Царевой С*** В*** к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания по содержанию и ремонту» о взыскании задолженности по заработной плате, а также в остальной части, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания по содержанию и ремонту» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 600 руб.

 

Заслушав доклад судьи Казаковой М.В., судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

Царева С.В. обратилась в суд с иском к ООО «Управляющая компания по содержанию и ремонту» о взыскании заработной платы, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что с 01.11.2010 по 03.06.2011 состояла с ответчиком в трудовых отношениях. При увольнении расчет с ней по заработной плате произведен  не  в полном объеме,  в связи с чем  просила взыскать с ООО «Управляющая компания по содержанию и ремонту» задолженность по заработной плате в сумме 2 800 руб.,  компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы за период с 04.06.2011 по 02.08.2011 в сумме 339 руб. 27 коп., компенсацию морального вреда в сумме 35 000 руб., расходы на оплаты услуг представителя в сумме 6000 руб. и  оформление доверенности – 600 руб. 

Рассмотрев данный спор, суд постановил вышеприведенное решение.

В кассационной жалобе Царева С.В. не соглашается с решением суда, просит его отменить, удовлетворить ее исковые требования в полном объеме. Считает, что судом не дана оценка имеющимся в деле доказательствам дискриминации по отношению к ней  ответчика при выплате премии в меньшем размере по сравнению с другими работниками. Полагает, что размер причитающейся ей премии за май 2011  в размере 60%  подтвержден справкой по форме 2 НДФЛ, выданной ответчиком при увольнении. Выплата ответчиком  20% премии свидетельствует о наличии задолженности по заработной плате, во взыскании которой ей необоснованно отказано судом первой инстанции.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон, извещенных о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 347 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Из материалов дела следует, что Царева С.В. с 01.11.2010  по 03.06.2011  работала  начальником участка ЖЭО № *** ООО «Управляющая компания по содержанию и ремонту», уволена по собственному желанию.

Согласно части 4 статьи 84.1 и части 1 статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора работодатель обязан произвести расчет с работником и выплатить все причитающиеся ему суммы в день увольнения, а если работник в этот день не работал, то не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В соответствии со ст. 236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

В силу ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Установив, что заработная плата в сумме 13 422,05 руб. ( в том числе премия в размере 1400 руб.- 20%), причитающаяся истице при увольнении денежная сумма была выплачена не в день увольнения (03.06.2011), а 02.08.2011,  суд первой инстанции обоснованно взыскал с работодателя  в пользу Царевой С.В. компенсацию за задержку выплаты заработной платы и компенсацию  морального вреда.

Оспаривая размер выплаченной при увольнении денежной суммы, Царева С.В.  указывала на недоплату ей  премии за май 2011, которая должна составлять  60 %, а не 20% заработка, как рассчитал ей работодатель.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истицы в этой части.

Заработная плата конкретного работника устанавливается в трудовом договоре в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, которые разрабатываются на основе требований трудового законодательства (части 1 и 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно трудовому договору истице установлен должностной оклад в сумме 7000  руб. и надбавка к заработку в виде премии, которая выплачивается согласно Положению о премировании.

Как  следует из Положения об оплате труда и премировании работников ООО «Управляющая компания по содержанию и ремонту» от 01.01.2010,  премиальная система оплаты труда предполагает выплату работникам дополнительно к заработной плате материального поощрения за надлежащее выполнение трудовых функций при соблюдении работниками условий премирования в виде регулярных и единовременных (разовых) премий в соответствии с трудовым договором. Размер премии определяется по результатам хозяйственной деятельности от 0% до 100% должностных окладов в зависимости от выполнения плана, качества выполненных работ и оказанных услуг.

По итогам работы предприятия за май 2011 всем работникам компании была выплачена премия в различном размере, Царевой С.В. она определена в размере 20% должностного оклада, доказательств снижения истице премии по мотивам дискриминационного характера суду не представлено.

Как правильно указал суд первой инстанции, определение размера премии по итогам работы за месяц является прерогативой руководства предприятия, поэтому доводы истицы относительно наличия оснований для выплаты ей премии в размере 60%  обоснованно не приняты судом.

Ссылка Царевой С.В. на справку по форме 2 НДФЛ в обоснование своих требований являлась предметом рассмотрения суда, который установил, что справка выдана бухгалтером предприятия в отсутствии  приказа о премировании работников, поэтому не может являться достоверным доказательством  по делу.

Таким образом, обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный закон применены судом правильно.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от 26 августа 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Царевой С*** В***  – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: