УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья: *** Дело
№ 22-4089/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск 19
октября 2011 г
Судебная коллегия по
уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Бескембирова К.К.,
судей Ерофеевой
Е.Ю. и Глебановой Л.Н.
с участием секретаря
судебного заседания Огонькиной Т.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании от 19 октября 2011 года кассационное представление
государственного обвинителя Рыбакова И.А. на приговор Димитровградского
городского суда Ульяновской области 31 августа 2011 года, которым
МУЗЫЧУК Ю*** В***, ***
осужден по части
первой статьи 109 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 07
марта 2011 года № 26-ФЗ) к
лишению свободы на один год с отбыванием наказания в колонии-поселении.
Срок наказания
постановлено исчислять со дня прибытия Музычук Ю.В. в колонию-поселение с
зачетом времени следования его в колонию-поселение в срок наказания.
Мера пресечения в
виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Музычука Ю.В.
оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.
На Музычука Ю.В.
возложена обязанность явиться в УФСИН России по Ульяновской области для получения
предписания о направлении к месту отбывания наказания и следовать
самостоятельно к месту отбывания наказания в колонию-поселение за счет
государства.
Взыскано с Музычука
Ю*** В*** в пользу К*** Л*** компенсация морального вреда в размере
100 000 руб. и 3385 руб. в счет возмещения материального вреда,
причиненного преступлением.
Решен вопрос о
вещественных доказательствах.
Заслушав доклад
судьи Бескембирова К.К., выступление прокурора Ничипорова О.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором суда
Музычук Ю.В. признан виновным в том, что в г. Димитровграде Ульяновской области
в период с 15 час. 12 октября 2010 года до 19 час. 24 октября 2010 года, в
квартире № *** дома №***, расположенного по ул. С***, Музычук Ю.В. толкнул
потерпевшего К*** О***., отчего тот упал на пол, ударившись левой боковой
поверхностью грудной клетки о кухонный стол и табуретку. После этого Музычук
Ю.В. нанес К*** О.*** два удара ногой по туловищу и конечностям.
В период с 18 по 24
октября 2010 года, около 19 часов, Музычук Ю.В., находясь в вышеуказанной
квартире, нанес К*** О***. три удара рукой по грудной клетке и два удара рукой
по лицу.
В этот же период
времени в той же квартире около 15 часов Музычук Ю.В. нанес К*** О***. три
удара рукой по грудной клетке и один удар по лицу, отчего потерпевший
перевалился через стоящий в комнате указанной квартиры диван, ударился телом об
угол дивана и головой об пол.
В результате указанных
действий Музычука Ю.В. потерпевшему К*** О***. была причинена закрытая тупая
травма груди, выразившаяся во множественных переломах ребер, разрыве ткани
левого легкого, кровоизлиянии в мышцы груди, осложнившаяся посттравматической
абсцедирующей фибринозно-гнойной левосторонней нижне-долевой пневмонией,
посттравматическим гнойным плевритом и острой легочно-сердечной недостаточностью,
относящаяся к тяжкому вреду здоровью по признаку опасности для жизни и
явившаяся причиной смерти потерпевшего 04 ноября 2010 года.
Кроме того, Музычук
Ю.В. причинил потерпевшему К*** О***. кровоподтеки и ушибленную рану на голове,
не расценивающиеся как вред здоровью.
В кассационном
представлении государственного обвинителя ставится вопрос об отмене приговора
по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 380 УПК Российской
Федерации приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам
уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если выводы суда не
подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.
По настоящему делу, по мнению
государственного обвинителя, суд не привёл конкретное содержание доказательств,
не дал надлежащей оценки доказательствам, не привёл подробный анализ каждого
доказательства.
Между тем исследованные в суде доказательства
подтверждают вину Музычука Ю.В. в совершении преступления, предусмотренного
частью четвёртой статьи 111 УК РФ.
Ссылка суда на позицию государственного
обвинителя при предыдущем рассмотрении данного дела является необоснованной,
поскольку приговор был отменён кассационной инстанцией. При новом рассмотрении
суд обязан был рассмотреть все вопросы, перечисленные в статье 299 УПК Российской Федерации.
Не приведены также мотивы назначения
наказания. Суд ограничился лишь перечислением обстоятельств, которые он
учитывает при назначении наказания.
Таким образом, государственный обвинитель
просит отменить приговор суда, а уголовное дело направить на новое рассмотрение
в тот же суд, но иным составом суда со стадии судебного разбирательства.
Судебная коллегия по уголовным делам,
проверив доводы кассационного представления, исследовав материалы дела, находит
приговор суда законным и обоснованным, а также ‑ справедливым.
Фактические обстоятельства по делу
установлены правильно, а виновность осужденного полностью доказана
совокупностью исследованных в суде доказательств.
Осуждённый Музычук Ю.В. в суде признал вину
частично. Он показывал, что в один из дней октября 2010 года он обнаружил, что
потерпевший К*** О***. в очередной раз истратил на водку купленные им
(Музычуком Ю.В.) продукты. Разозлившись на К*** О***., он толкнул руками К*** О***.
в грудь, в результате чего потерпевший упал на пол, ударившись при падении
боком о табуретку и стол. В другой раз, 13 октября 2010 года, он обнаружил, что
у К*** О***. разбита голова, вызвал скорую помощь и позвонил жене К*** О***.,
сообщив о факте избиения последнего. Сам К*** О***. ничего вразумительного
пояснить не смог, но он (Музычук Ю.В.) не исключал и то, что тот мог сам упасть
и получить повреждения. Кроме того, также в октябре, в ночное время в его
квартиру ворвались несколько человек, которые их сильно избили. После этого К***
О***. стал жаловаться на боли в боку. В этот же период К*** О***. рассказывал
ему, что он был избит подростками. Тем не менее, Музычук Ю.В. утверждал, что
смерть К*** О***. не могла наступить от его действий.
Из показаний потерпевшей К*** Л***.
установлено, что по реакции К*** О***. на жесты и иные действия Музычука Ю.В.
она поняла, что Музычук Ю.В. часто избивал К*** О***., поскольку последний всегда
боялся Музычука Ю.В. и всегда ожидал удары со стороны Музычука Ю.В.
В то же время она
поясняла, что Музычук Ю.В. несколько раз рассказывал ей, что он и К*** О***.
либо только К*** О***. нередко подвергались побоям. Так, в конце августа
Музычук Ю.В. рассказал, что в их квартиру ворвались неизвестные и избили их;
рассказывал также, что К*** О***. на улице избили подростки, а 13 октября 2010
года сообщил, что обнаружил дома К*** О***. с разбитой головой.
Потерпевшая Б*** (К***) *** пояснила, что
отец никогда не говорил о том, что его кто-то избивает, на Музычука Ю.В. жалоб
также не высказывал. 29 октября 2010 года от соседей ей стало известно, что
отца увезли в больницу. В больнице она увидела на голове отца телесные повреждения;
со слов врачей ей известно, что у него также было сломано ребро. Сам же отец не
смог объяснить ей, что с ним произошло.
Свидетель Д***
показывал, что во второй половине октября 2010 года он несколько раз распивал
спиртные напитки в дома у К*** О***. В один из дней Музычук Ю.В., поссорившись
с К*** О***., дважды ударил его рукой в грудь и один раз в лицо. На следующий
день К*** О***. случайно опрокинул стол, на котором лежала закуска. Это не
понравилось Музычуку Ю.В. и он ударил К*** О***. два-три раза в грудь и живот,
а также один раз в лицо. От ударов К*** О***. перевалился через перила дивана и
упал на пол, ударившись головой. От ударов у К*** О***. была разбита губа, шла
кровь из носа; он стал жаловаться на боли в груди. Через несколько дней, когда данный свидетель вновь пришел к ним, К***
О***. жаловался, что Музычук Ю.В. постоянно избивает его; при этом выглядел
очень плохо и жаловался на боли. Ранее он видел у К*** О***. телесные
повреждения; Музычук Ю.В. говорил, что К*** О***. избили неизвестные подростки.
Также, примерно в этот период времени, Музычук Ю.В. рассказывал, что ночью,
якобы, к ним домой ворвались двое неизвестных и избили их.
Данные показания свидетель подтвердил при
проверке его показаний на месте происшествия.
Судом также допрошены свидетели Б***., К***.,
М*** И.*** – мать осуждённого, исследованы показания свидетеля А*** Кроме того,
судом исследованы протокол осмотра места происшествия, заключения
судебно-медицинских экспертиз и другие доказательства.
Судом проанализированы все представленные по
делу доказательства. Каждому доказательству дана надлежащая оценка с точки
зрения относимости, допустимости и достоверности, а всем собранным
доказательствам в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.
Тем самым, сомнений в законности и обоснованности осуждения Музычука Ю.В. не имеется.
В связи с этим судебная коллегия не может согласиться с доводом о том, что суд
не привёл конкретное содержание доказательств, не дал надлежащей оценки
доказательствам, не привёл подробный анализ каждого доказательства.
Уголовно-правовая
оценка действиям осужденного дана правильная.
Что касается доводов
кассационного представления о неправильном применении норм уголовного
законодательства и, в связи с этим, необоснованной ссылке на позицию
государственного обвинителя при первоначальном рассмотрении дела, то судебная
коллегия не может согласиться с ними.
В соответствии со
статьей 252 УПК Российской Федерации судебное
разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному
ему обвинению (часть первая статьи). Изменение обвинения в судебном
разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не
нарушается его право на защиту (часть вторая данной статьи).
При первоначальном
рассмотрении дела государственный обвинитель до удаления суда в совещательную
комнату для постановления приговора изменил обвинение в сторону смягчения путем
переквалификации деяния Музычука Ю.В. в соответствии с нормой Уголовного
кодекса Российской Федерации, предусматривающей более мягкое наказание, в
частности, частью первой статьи 109 УК РФ. В дальнейшем обвинительный приговор
был отменён в связи с необходимостью назначения более строгого наказания ввиду
признания наказания, назначенного судом первой инстанции, несправедливым
вследствие его чрезмерной мягкости. Однако кассационная инстанция не ставила
под сомнение и не обсуждала квалификацию действий осуждённого.
При таких
обстоятельствах суд первой инстанции при новом рассмотрении дела не вправе был
изменить квалификацию действий виновного на часть четвертую статьи 111 УК РФ.
Наказание
осужденному назначено с учетом характера и степени общественной опасности
совершенного преступления, данных о личности виновного, влияния наказания на
его исправление, а также обстоятельств, смягчающих наказание. При этом суд
достаточно убедительно мотивировал назначение наказания в виде реального лишения
свободы, учёл указание вышестоящей судебной инстанции об устранении нарушения
законодательства, поэтому довод кассационного представления в этой части также
ошибочен.
Таким
образом, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства,
влекущих за собой отмену либо изменение судебного решения, по делу не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь
статьями 377,378,388
УПК Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор
Димитровградского городского суда Ульяновской области 31 августа 2011 года в
отношении МУЗЫЧУКА Ю*** В*** оставить без изменения, а кассационное
представление – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
