УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья *** Дело
№ 22-3942/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск 12
октября 2011 года
Судебная коллегия по
уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Бескембирова К.К.,
судей Ерофеевой
Е.Ю. и Ленковского С.В.
с участием секретаря
судебного заседания Гайнулина Р.Р.
рассмотрела в
открытом судебном заседании 12 октября 2011 года кассационное представление
государственного обвинителя Бидюка Е.Н., помощника прокурора Заволжского района
города Ульяновска, кассационные жалобы адвоката Северовой Л.Н. и Кузьмина В.А.
на приговор Заволжского районного суда города Ульяновска от 17 августа 2011
года, которым
ИСКЕНДЕРОВ Р*** К***, ***
ранее судимый:
1) приговором
Заволжского районного суда года Ульяновска от 15 сентября 2009 года по части
второй статьи 228 УК РФ к лишению свободы на три года, с применением статьи 73
УК РФ условно с испытательным сроком в два года,
осуждён по части
третьей статьи 30 УК РФ, пунктам «а», «г» части второй статьи 161 Уголовного
кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011
№ 26-ФЗ) к лишению свободы на два года и шесть месяцев;
В соответствии с
частью четвертой статьи 74 УК РФ отменено условное осуждение, постановленное приговором Заволжского районного суда города Ульяновска от 15 сентября 2009 года и на основании статьи 70 УК РФ по
совокупности приговоров окончательно назначено наказание в виде лишения свободы
на три года и шесть месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии
общего режима;
МИТИН П*** А***, ***
осуждён по части первой статьи 162 Уголовного кодекса Российской Федерации
(в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ) к лишению
свободы на три года и шесть месяцев с отбыванием наказания в исправительной
колонии общего режима.
Мера пресечения в
виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Митина П.А. и
Искендерова Р.К. изменена на заключение под стражу до вступления приговора в
законную силу; они взяты под стражу в зале суда и содержатся в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ульяновской области.
Срок наказания Митину П.А. и Искендерову Р.К. постановлено исчислять с 17
августа 2011года.
Решен вопрос о
вещественных доказательствах.
Заслушав доклад
судьи Бескембирова К.К., выступления адвокатов Северовой Л.Н. и Кузьмина В.А.,
потерпевшего В*** и прокурора Скотаревой Г.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
В кассационном
представлении помощник прокурора Заволжского района г.Ульяновска Бидюк Е.Н.
просит приговор суда в отношении Искендерова Р.К. отменить, дело направить на
новое рассмотрение, поскольку суд пришел к выводам, не соответствующим
фактическим обстоятельствам дела, неправильно применил нормы УК РФ и назначил
необоснованное и несправедливое наказание.
По результатам
судебного следствия обвинение пришло к выводу, что Искендеровым Р.К. совершено нападение в целях хищения чужого имущества,
совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц
по предварительному сговору.
Суд пришел к
правильному выводу о наличии предварительного сговора осуждённых на совершение
открытого хищения чужого имущества. Однако в описательно-мотивировочной части
приговора суд не указал о достижении какой-либо предварительной преступной
договоренности межу осуждёнными: когда и при каких обстоятельствах между ними
была достигнута такая договоренность.
Первоначальные выводы суда в данной части противоречат последующим.
Кроме того, суд необоснованно переквалифицировал действия Искендерова
Р.К. с части второй статьи 162 УК РФ на часть 3 статьи 30, пункты «а,г» части 2
статьи 161 УК РФ. Так, в ходе судебного следствия достоверно установлено, что в
ходе совершения противоправных действий в отношении В*** осуждённый Искендеров
Р.К. нанес последнему удар ногой в область головы, отчего последний испытал
физическую боль. Учитывая то обстоятельство, что удар пришелся в область
расположения жизненно важных органов – голову, удар был нанесен со значительной
силой, о чем свидетельствуют письменные показания потерпевшего и заключение
судебно-медицинской экспертизы в той части, которая подтверждает образование у
В*** ссадины на лбу (не расцениваемой как вред здоровью), следовало прийти к
выводу, что умыслом Искендерова Р.К. охватывалось применение насилия, опасного
для жизни и здоровья потерпевшего.
Грабеж считается оконченным, если имущество изъято и виновный имеет
реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению.
Как установлено в судебном заседании, Искендеров Р.К. незаконно завладел
паспортом, находившимся в обложке, стоимостью 50 руб., распорядился указанными
предметами, выкинув вблизи места преступления, а также имел реальную
возможность иначе распорядиться ими по своему усмотрению. Тем самым он причинил
потерпевшему материальный ущерб. Объективная сторона преступления Искендеровым
Р.К. была выполнена полностью. Суд также пришел к ошибочному выводу, что
Искендеров Р.К. не довел свой преступный умысел до конца по не зависящим от
него обстоятельствам.
При назначении
наказания Искендерову Р.К. суд, отменяя условное осуждение, не сделал ссылку в
приговоре на применение положений части
пятой статьи 74 УК РФ, поскольку Искендеров Р.К. признан виновным в совершении
тяжкого преступления. Суд отменил условное осуждение со ссылкой на положения
части четвертой статьи 74 УК РФ, тем самым неверно применил уголовный закон.
В нарушение требований статей 307, 380 УПК РФ в приговоре суд не дал
анализа всем доказательствам, на которых основал свои выводы; ограничился лишь
перечислением обстоятельств, которые он учел при назначении наказания
подсудимым.
Также судом, назначено необоснованно мягкое и несправедливое наказание в
отношении Искендерова Р.К.
Срок окончательного наказания, назначенного Искендерову Р.К. по совокупности
приговоров (3 года и 6 месяцев лишении свободы фактически за совершение двух
тяжких преступлений), не соразмерно наказанию, назначенному Митину П.А. за
совершение одного тяжкого преступления (3 года и 6 месяцев лишении свободы) при
положительной характеристики Митина П.А.
Кассационное
представление государственного обвинителя Бидюка Е.Н. на приговор в отношении
Митина П.А. отозвано в установленном законом порядке.
В своей кассационной
жалобе адвокат Северова Л.Н., защищавшая интересы Митина П.А., считает приговор
незаконным, необоснованным и несправедливым. Она просит отменить приговор,
поскольку в действиях Митина П.А. усматриваются лишь признаки преступления,
предусмотренного частью первой статьи 116 УК РФ, и прекратить уголовное
преследование в его отношении за примирением с потерпевшим по следующим
основаниям.
В основу приговора
суд необоснованно положил показания потерпевшего В***., свидетелей Л***. и С***.,
данные ими на стадии предварительного расследования. К показаниям же, данными
ими во время судебного разбирательства, суд необоснованно отнесся критически,
ошибочно полагая, что данные лица отказались от своих предыдущих показаний лишь
с целью смягчения вины осуждённых. Защита не может согласиться с данным выводом
суда, поскольку такой вывод не подтвержден доказательствами, добытыми в
судебном разбирательстве.
Так, в судебном
заседании потерпевший В***. пояснил, что сотрудники правоохранительных органов
принудили его завысить объем вины Митина П.А. Из показаний В***. следует, что
он, проходя мимо троих ребят, случайно задел одного из них – Митина П.А.,
который проследовал за ним, оттащил его за киоск у магазина и нанес ему удары.
Нанося удары, Митин П.А., не высказывал требований материального характера,
карманы его куртки не обыскивал.
Кроме того, имеется
заявление В***. о привлечении Митина П.А. и Искендерова Р.К. к уголовной ответственности лишь за причинение ему
телесных повреждений. Показания потерпевшего подтвердил в судебном заседании и
свидетель обвинения Л***.
В судебном заседании свидетель обвинения С***., отказавшись от показаний,
данных им в ходе предварительного расследования, показал, что оперативные
сотрудники требовали от него показаний в изобличении Митина П.А. и Искендерова Р.К. в преступлении, которого они не совершали, угрожали
привлечь к уголовной ответственности его самого; и он дал показания, не
соответствующие действительности.
Из показаний
свидетеля П***. нельзя сделать однозначный вывод, что она была свидетелем
разбойного нападения Митин П.А. и покушения Искендерова Р.К. на открытое хищение. Она не показывала, что слышала какие-либо требования материального
характера. Адвокат считает, что суд неверно положил в основу приговора в
качестве доказательства вины Митина П.А. показания данного свидетеля и
заключение судебно-медицинской экспертизы.
Суд не принял во внимание, что Митин П.А., как в ходе предварительного
расследования, так и судебного разбирательства, не отрицал своей вины в
нанесении им телесных повреждений в виде нескольких ударов по лицу и телу
потерпевшего; вину в нанесении побоев В***. он признал в полном объеме,
чистосердечно раскаялся в содеянном, извинился перед потерпевшим и возместил
причиненный ему физический и моральный вред, и потерпевший простил его. Митин
П.А. ранее к административной и уголовной ответственности не привлекался;
характеризуется положительно; раскаялся в содеянном; предпринял действия, направленные на заглаживание вреда,
причиненного потерпевшему. При назначении наказания суд должен был учесть
данные обстоятельства в качестве смягчающих.
В кассационной жалобе адвокат Кузьмин В.А.
считает приговор в отношении Искендерова Р.К. незаконным, необоснованным и
чрезмерно суровый; просит его отменить, а дело направить на новое рассмотрение.
По его мнению, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; в
ходе предварительного расследования и судебного следствия нарушен уголовно-процессуальный
закон и неправильно применен уголовный закон. Искендерову Р.К. необоснованно
предъявлено обвинение в совершении тяжкого преступления.
Суд необоснованно
положил в основу приговора показания потерпевшего В***., данные им на стадии
предварительного следствия. В судебном заседании В***. дал другие показания.
Именно эти показания являются последовательными и согласуются с показаниями
осуждённых и свидетелей. Однако суд данные показания не проверял, подверг их
необоснованной критике, ошибочно расценив их как желание помочь осуждённым.
Также необоснованно
суд дал критическую оценку показаниям свидетелей С***. и Л***., которые
получены в ходе судебного разбирательства. При этом не приняты во внимание
показания С***. о том, что он в ходе предварительного расследования он дал
ложные показания под воздействием оперативных сотрудников, в связи с боязнью их
угроз быть привлеченным к уголовной ответственности по этому же уголовному
делу. В дальнейшем он пытался изменить свои показания, обращался к следователю
с соответствующим заявлением. Однако данный факт не нашел отражения в приговоре
и суд не дал ему юридической оценки.
По мнению защиты,
суд аналогичным образом необоснованно критически подошел и к показаниям Л***.,
расценив его показания как желание помочь осуждённым. При назначении наказания
Искендерову Р.К. судом не были соблюдены общие начала назначения наказания,
предусмотренные частью 3 статьи 60 УК РФ. В связи с этим считает наказание
суровым, что негативно отразится на его семье.
На заседании
судебной коллегии адвокаты Северова Л.Н., Кузьмин В.А. поддержали доводы
кассационных жалоб. Потерпевший В***. также поддержал доводы кассационных жалоб
адвокатов, утверждая, что судом неправильно установлены фактические
обстоятельства дела.
Однако прокурор
Скотарева Г.А. возражала против доводов жалоб и просила приговор суда изменить
по доводам кассационного представления государственного обвинителя в части его
доводов об отмене приговора в отношении Искендерова Р.К.
Судебная коллегия по
уголовным делам, проверив материалы дела, заслушав доводы сторон, находит
приговор суда законным и обоснованным, а также справедливым в части осуждения
Искендерова Р.К. и Митина П.А.
Приговор подлежит
изменению в виде уточнения лишь в части отмены условного осуждения в отношении
Искендерова Р.К.
Фактические
обстоятельства по делу установлены правильно, а виновность осужденных полностью
доказана совокупностью исследованных в суде доказательств.
Как установлено из приговора суда, *** марта
2011 года, около 03 час. ночи, Искендеров Р.К. и Митин П.А. договорились о
совершении открытого хищения чужого имущества у В***., который находился у
магазина «***», расположенного в д. *** по проспекту У*** города Ульяновска. С
этой целью Митин П.А. преградил дорогу В***., а Искендеров Р.К. толкнул В***. в
спину, от чего потерпевший упал, а затем Искендеров Р.К. нанёс ему удар ногой
по голове. Продолжая свои совместные действия, Митин П.А. повел потерпевшего в
безлюдное место, удерживая его за одежду; при
этом нанёс ему не менее двух ударов кулаком в голову. У киоска,
расположенного у дома №***, по проспекту Л***, В***. попытался вырваться, но
Митин П.А. и Искендеров Р.К. продолжили наносить ему удары: Искендеров Р.К. –
не менее четырех ударов в область спины, а Митин П.А. ‑ не менее трех раз
кулаком в голову. Затем Митин П.А., удерживая В***. за волосы, не менее трёх
раз ударил В***. головой о металлическую стену киоска. В это время Искендеров
Р.К. осмотрел карманы одежды В***.
Поскольку потерпевший продолжал
сопротивляться, Митин П.А. взяв В***. за четвёртый (безымянный) палец левой
руки, умышленно сломал потерпевшему фалангу пальца. Подавив таким образом волю
В***. к сопротивлению, Митин П.А. потребовал от него передать им имеющиеся
ценности, а затем совместно с Искендеровым Р.К. обыскал карманы куртки
потерпевшего, однако ничего ценного Митин П.А. и Искендеров Р.К. не обнаружили,
за исключением паспорта в обложке стоимостью 50 руб., который Искендеров Р.К.
оставил недалеко от места преступления.
Таким образом, не реализовав свой умысел на
открытое хищение чужого имущества по не зависящим от них обстоятельствам,
Искендеров Р.К. и Митин П.А. с места происшествия скрылись.
В результате совместных действий Искендерова
Р.К. и Митина П.А. потерпевшему была причинена ссадина в лобной области слева,
не расценивающаяся как вред здоровью. В результате действий осуждённого Митина
П.А. потерпевшему В***. были причинены следующие телесные повреждения: закрытый
перелом основной фаланги 4 пальца левой кисти со смещением, внутрикожное
кровоизлияние в проекции основной фаланги 4 пальца левой кисти, причинившие в
комплексе одной травмы средний тяжести вред здоровью по признаку – длительное
расстройство здоровья.
Обстоятельства
преступления объективно и подробно изложены в приговоре суда.
Осуждённый Искендеров Р.К. вину не признал.
Он показал, что он, С***. и Митин П.А. стояли на остановке у магазина «***»,
когда мимо них прошли ранее незнакомые В***. и Л***. При этом В*** задел Митина
П.А. Последний пошёл за ними и остановились у магазина «***». Он с С***. также
прошел за ними. Затем Митин П.А. и В***. отошли к киоску и там Митин П.А. стал
наносить удары В***. Подойдя к ним, он, Искендеров Р.К., увидел на асфальте
паспорт, поднял его и потом выбросил. После этого он и С***, ушли, но затем
были задержаны работниками милиции. Он отрицает, что наносил удары В***.
Конфликт произошёл из-за того, что В***. толкнул Митина П.А. Но какого-либо
сговора с Митиным П.А. на хищение чужого имущества у него не было.
Однако на стадии
предварительного следствия Искендеров Р.К. давал иные показания. В связи с
этими противоречиями был исследован протокол допроса Искендерова Р.К. в
качестве подозреваемого. Согласно этому протоколу, Искендеров Р.К. видел, как
Митин П.А., догнав Л***. и В***., схватил последнего за шею и кинул на землю.
После этого потребовал, чтобы В***. отдал ему деньги и стал наносить ему удары
по всем частям тела. Он (Искендеров Р.К.) разнял их и Митин П.А. после этого убежал.
Также в руках Митина П.А. видел предмет, похожий на паспорт. При данном допросе
Искендеров Р.К. также отрицал, что наносил удары В***. и похищал что-либо.
Осуждённый Митин П.А. вину свою признал
частично. Он также пояснил, что В***. задел его и не извинился. Тогда он,
ничего не говоря Искендерову Р.К. и С***., пошёл за В***. Догнал он их у
магазина «***». Туда же подошли Искендеров Р.К. и С***. Он отвёл В***. к
киоску, где между ними возникла драка.
Он нанёс В***. более одного удара. В***.
схватился за решётку киоска. В это время подошёл Искендеров Р.К., который
попытался оттянуть его от В***. В это время продавец из киоска стала кричать,
что вызовет милицию. В***. пытался вырваться и его куртка снялась с одной руки.
Полагает, что в этот момент из кармана куртки мог выпасть паспорт В***., однако
умысла на хищение у него не было и в сговор на хищение с Искендеровым Р.К. не
вступал. Он нанес В***. удар на почве личных неприязненных отношений, поскольку
тот толкнул его – Митина П.А. и не извинился. Кроме того, он отрицает, что
ломал потерпевшему палец. Считает, что это произошло случайно, когда В***.
пытался вырваться.
Однако суд первой
инстанции пришел к правильному выводу об их виновности на основании следующей
совокупности доказательств.
Из показаний
потерпевшего В***. от 22 марта 2011 года, исследованных в судебном заседании
установлено, что в указанное время он и его друг Л***. проходили мимо магазина
«***». И в это время к ним сзади подбежали трое ранее незнакомых лиц –
Искендеров Р.К., Митин П.А. и С***. Затем Искендеров Р.К. толкнул его (В***.) в
спину, отчего он (потерпевший) упал, а затем Искендеров Р.К. нанёс ему удар
ногой в лобную часть головы. После этого Митин П.А. и Искендеров Р.К. подняли
его, Митин П.А. повёл его в сторону «***». При этом Митин В.В. удерживал его
левой рукой за капюшон, а правой рукой наносил ему удары кулаком в область
головы, когда он пытался вырваться. Искендеров Р.К. шёл следом. С***. и Л***.
остались стоять у магазина. Когда они проходили мимо киоска у «***», он вновь
попытался вырваться. Тогда Искендеров Р.К. и Митин П.А. стали избивать его.
Искендеров Р.К. нанёс не менее четырёх ударов кулаками по корпусу и спине, а
Митин П.А. в это время нанёс ему удары кулаками по голове не менее трех раз. Затем Митин П.А., удерживая его за
волосы, ударил его головой о металлическую стенку киоска не менее трёх раз. В
это время Искендеров Р.К. осматривал карманы куртки и проверял содержимое
внутренних карманов. Он пытался оттолкнуть Искендерова Р.К., но Митин П.А.
схватил его за безымянный палец левой руки и, с силой выгнув его в сторону,
сломал палец. После этого Митин П.А. потребовал отдать ему всё ценное, что у
него есть. Затем Митин П.А, и Искендеров Р.К. осмотрели содержимое внутренних
карманов куртки, ничего не нашли. При этом Искендров Р.Е. вытащил паспорт,
который, который был в обложке. После этого они убежали. В это время к нему
подбежал Л***. и подъехали работники милиции. Вместе с работниками милиции он
прошёл от указанного киоска до рынка и при этом обнаружили его паспорт.
Кроме того, судом
были исследованы протоколы очных ставок В***. с Митиным П.А. и Искендеровым
Р.К. При этом содержание его показаний является аналогичным показаниям, которые
он давал, когда допрашивался в качестве потерпевшего.
На стадии
предварительного расследования аналогичные показания даны и свидетелем Л***.
Эти показания Л***. подтвердил во время очной ставки с Митиным П.А.
Судом были исследованы также показания свидетеля С***.,
который показывал, что Митин П.А. подойдя к ранее незнакомому В***. стал
кричать на него и оскорблять, а подошедший к ним Искендеров Р.К. толкнул В***.
в спину, от чего тот упал, а затем Искендеров Р.К. нанёс ему один удар ногой.
Затем Митин П.А. и Искендеров Р.К. подняли В***. с асфальта и Митин П.А. повел
его в сторону «***»; Искендеров Р.К. пошёл за ними следом. Возле киоска они
стали избивать В***.. При этом Митин П.А., взяв В***. за волосы, ударил его
головой о киоск, а Искендеров Р.К. в этой время стал обыскивать карманы его
одежды. Затем Митин П.А., схватив левую руку потерпевшего, стал выгибать его
пальцы, требуя от В***. отдать все ценное. Искендеров Р.К. вытащил что-то из
кармана В***., и потом они все убежали.
Как установлено из
показаний свидетеля П***., продавца киоска, она видела, что какого-то парня
другой человек бьёт головой о киоск. Ударов было не менее трёх. Рядом с ними
находился еще один человек. Парень, которого били, просил вызвать милицию. Она
крикнула им, что вызывает милицию. После этого все, кроме пострадавшего,
убежали. Затем приехали работники милиции.
Из показаний
свидетеля К***. установлено, что в составе оперативной группы он прибыл к
данному месту происшествия и там В***. и Л***. рассказали, что неизвестные лица
применили насилие и отобрали паспорт у В***. Когда вместе с В***. они проехали
по близлежащей местности, то обнаружили трёх человек, среди которых В***.
опознал лиц, избивших его. Искендеров Р.К. был задержан, а Митину П.А. удалось
убежать.
Кроме того судом
исследованы протокол осмотра места происшествия, заключение судебно-медицинской
экспертизы в отношении потерпевшего, заключение дактилоскопической экспертизы,
Проанализировав и
оценив все доказательства в их совокупности, суд пришел к правильному выводу о
виновности Искендерова Р.К. и Митина В.В. При этом суд обоснованно положил в
основу приговора показания потерпевшего В***., а также свидетелей Л***. и С***.,
данные ими на стадии предварительного следствия. Данные показания получены в
установленном законом порядке. Свои показания они давали без какого-либо
принуждения. Утверждение о том, что правоохранительные органы были
заинтересованы в осуждении Искендерова Р.К. И Митина П.А., несостоятельно.
Поэтому несостоятельны доводы потерпевшего и указанных свидетелей о якобы
принуждении их сотрудниками правоохранительных органов дать ложные показания о
виновности Искендерова Р.К. и Митина П.А. Судом правильно установлено, что
изменение своих показаний потерпевшим и свидетелями Л***. и С***. объясняются
исключительно их желанием помочь осуждённым избежать уголовной ответственности.
Таким образом,
виновность осужденных сомнений не вызывает.
Уголовно-правовая
оценка их действиям дана правильная. В приговоре приведены достаточно
убедительные аргументы квалификации действий осужденных.
В связи с этим
судебная коллегия не может согласиться с доводами жалоб и представления об
ошибочности квалификации действий осужденных. Суд первой инстанции правильно
изменил квалификацию действий Искендерова Р.К., данную органами
предварительного следствия, поскольку было установлено, что его умыслом не
охватывалось совершение разбоя. В данном случае Митин П.А. вышел за пределы их
предварительного сговора на совершение открытого хищения, то есть грабежа, то
есть в его действиях правильно установлен эксцесс исполнителя.
Судебная коллегия не
может согласиться и с тем, что в действиях Искендерова Р.К. усматриваются лишь
признаки преступления, предусмотренного частью первой статьи 116 УК РФ, и
потому необходимо прекратить уголовное преследование в его отношении за примирением
с потерпевшим. В суде первой инстанции было доказано, что преступление
совершено и целью открытого хищения чужого имущества.
Нарушений
уголовно-процессуального законодательства, влекущих за собой отмену приговора в
полном объеме, не допущено.
Доводы представления
о том, что судом не указано о достижении предварительной договоренности межу
осуждёнными и что первоначальные выводы
суда в данной части противоречат последующим, нельзя признать убедительными.
Судом установлено, что у осуждённых был предварительный сговор на совершение
хищения чужого имущества, и в приговоре приведен подробный анализ данного
квалифицирующего признака.
Наказание осужденным
назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного
преступления, данных о личности виновных, влияния наказания на исправление
осужденных, обстоятельств, смягчающих наказание. Судом мотивировано назначение
наказания в отношении каждого осужденного, приведены доводы о назначении
наказания в виде реального лишения свободы, невозможности назначения другого,
более мягкого, вида наказания.
Вместе с тем
приговор подлежит изменению в части применения уголовной нормы при решении
вопроса об отмене условного осуждения в отношении Искендерова Р.К. Отменяя
условное осуждение, суд первой инстанции ошибочно ссылался на часть 4 статьи 74
УК РФ. Между тем следовало руководствоваться правилами части пятой статьи 74 УК
РФ. Данная ошибка не влечет за собой отмену приговора либо его изменение в
части наказания, однако необходимо внести соответствующее уточнение в приговор
суда в целях исключения неясности при исполнении приговора.
На основании
изложенного, руководствуясь статьями 377,378,388 Уголовно-процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Заволжского
районного суда города Ульяновска от 17 августа 2011 года в отношении Искендерова Р*** К*** изменить, отменить
условное осуждение Искендерова Р*** К***, постановленное приговором Заволжского
районного суда города Ульяновска от 15 сентября 2009 года, на основании правил
части пятой статьи 74 УК РФ.
В остальной части этот же приговор в отношении Искендерова Р*** К***, а
также в отношении Митина П*** А*** оставить без изменения, а кассационные жалобы
и кассационное представление – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
