УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Короткова
Ю.Ю.
Дело № 33-3650/2011
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
18 октября 2011 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Шлотгауэр Л.Л.,
судей Маслюкова
П.А., Костенко А.П.,
при секретаре
Ганеевой И.Р.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Гиниятуллова И*** И***
на решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 09 сентября 2011 года,
по которому постановлено:
В удовлетворении
исковых требований Гиниятуллова И*** И*** к Санатулловой Э*** И*** о
расторжении договора от 27 мая 2010 года купли-продажи автомобиля ВАЗ 21703,
государственный регистрационный знак ***, VIN ***, взыскании убытков, судебных расходов
отказать.
Встречные исковые
требования Санатулловой Э*** И*** к Гиниятуллову И*** И*** о возложении
обязанности предоставить автомобиль ВАЗ 21703, государственный регистрационный
знак ***, VIN ***, для совершения регистрационных действий удовлетворить
частично.
Обязать Гиниятуллова
И*** И*** предоставить Санатулловой Э*** И*** автомобиль ВАЗ 21703,
государственный регистрационный знак ***, VIN ***, для снятия с
регистрационного учета в органах ГИБДД УМВД по Ульяновской области.
В удовлетворении
остальной части встречного иска Санатулловой Э*** И*** к Гиниятуллову И*** И***
отказать.
Заслушав доклад
судьи Маслюкова П.А., объяснения Гиниятуллова И.И., его представителя Дырдиной
Э.Ю., поддержавших доводы кассационной жалобы, а также Санатулловой Э.И. и ее
представителя Черникова Р.А., полагавших решение суда законным и обоснованным,
судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Гиниятуллов И.И.
обратился в суд с иском к Санатулловой Э.И. о расторжении договора купли-продажи
автомобиля, взыскании убытков и судебных расходов.
В обоснование
заявленных требований истец указал, что 27.05.2010 г. он заключил с ответчицей
договор купли-продажи автомобиля ВАЗ 21703, находящегося на тот период времени
в залоге ООО КБ «Э***». По условиям данного договора Санатуллова Э.И. передала
спорный автомобиль ему (истцу), получив за него 250 000 рублей, часть из
которых должна была быть направлена на погашение кредитного договора. Помимо
этого, Санатуллова Э.И. обязалась переоформить автомобиль на его (истца) имя.
31.07.2010 г.
спорный автомобиль был поврежден в дорожно-транспортном происшествии (далее - ДТП),
ему были причинены существенные механические повреждения. Стоимость
восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства была определена
в размере 181 948 рублей. Поскольку на момент совершения ДТП вышеуказанный
автомобиль не был переоформлен на его (Гиниятуллова И.И.) имя, он потребовал у
Санатулловой Э.И. возвратить денежную сумму в размере 250 000 рублей и
расторгнуть заключенный между ними договор, с чем ответчица не согласилась.
Истец просил
расторгнуть договор купли-продажи автомобиля от 27.05.2010 г. и взыскать с
Санатулловой Э.И. уплаченную им за автомобиль сумму, а также проценты за
пользование чужими денежными средствами за период по 20.07.2011 г., в размере
24 005 рублей 20 копеек, начиная с 21.07.2011 г. по день фактического
исполнения решения суда, из расчета 8,25 % годовых от суммы основного долга за
каждый день, и понесенные по делу судебные расходы (пошлина - 5 940
рублей, оплата услуг представителя - 10 000 рублей).
Не согласившись с
предъявленными истцом требованиями, Санатуллова Э.И. обратилась со встречным
иском к Гиниятуллову И.И. о возложении на него обязанности предоставить
автомобиль для совершения регистрационных действий.
В обоснование своего
встречного иска указала, что по условиям заключенного с Гиниятулловым И.И.
договора купли-продажи автомобиля от 27.05.2010 г. она фактически передала
данное транспортное средство истцу. Этот автомобиль до настоящего времени
находится в эксплуатации Гиниятуллова И.И., однако данный покупатель
отказывается регистрировать автомобиль в органах ГИБДД.
В связи с этим,
истица просила обязать Гиниятуллова И.И. представить спорный автомобиль ВАЗ
21703, государственный номер ***, в органы ГИБДД для снятия с регистрационного
учета с ее (истицы) имени и с целью постановки на учет на имя ответчика.
Рассмотрев
заявленные сторонами требования по существу, суд постановил приведенное выше
решение.
В кассационной
жалобе Гиниятуллов И.И. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного,
необоснованного и просит направить материалы дела на новое рассмотрение в суд
первой инстанции.
В обоснование доводов своей
жалобы ее автор ссылается на нарушение судом норм гражданско-процессуального и
материального законодательства. По утверждению Гиниятуллова И.И. в ходе
судебного разбирательства все ходатайства ответчицы разрешались без выяснения
мнения участников процесса. Кроме того, из материалов дела был незаконно изъят
подлинник паспорта транспортного средства спорного автомобиля.
Также автор жалобы полагает, что
постановленное судом решение не будет исполнимым в силу отсутствия у него
(Гиниятуллова И.И.) прав на спорный автомобиль, поскольку подлинника ПТС у него
нет, он не вписан в ПТС в качестве собственника транспортного средства, срок
действия договора об ОСАГО закончен и не был пролонгирован (возобновлен),
доверенности от Санатулловой Э.И. на управление автомобилем на его имя в
настоящее время не имеется.
Считает, что собственником
данного автомобиля была и остается ответчица Санатуллова Э.И., поскольку она
указана в качестве собственника транспортного средства в ПТС, к тому же
ответчица оформила доверенность на право управления транспортным средством на
имя Д***, а также застраховала указанный автомобиль по добровольному и
обязательному видам страхования. Кроме того ответчица обращалась в суд за
выплатой страхового возмещения в связи с повреждением автомобиля в результате
ДТП.
Также полагает, что Санатуллова
Э.И. изначально не имела права продавать находящийся в залоге автомобиль, в
связи с чем указанный договор купли-продажи следует признать недействительным.
Проверив материалы
дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований к отмене решения суда.
В соответствии со
ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения
суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.
Согласно ст. ст. 12,
55, 56 ГПК РФ суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела,
всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы
сторон.
В соответствии с
собранными по делу доказательствами, анализ и оценка которым даны в решении,
суд пришел к объективному выводу о необоснованности заявленных Гиниятулловым
И.И. первоначальных исковых требований и, напротив, об обоснованности
встречного иска Санатулловой Э.И.
Как было установлено
по делу, 27.05.2010 г. между Санатулловой Э.И. (продавцом) и Гиниятулловым
И.И. (покупателем) был заключен договор купли–продажи автотранспортного
средства, в соответствие с условиями которого Санатуллова Э.И. передала, а
Гиниятуллов И.И. принял в собственность транспортное средство – автомобиль ВАЗ
21703, государственный регистрационный знак ***, VIN ***, а также относящиеся к
нему документы и все обязательства по данному автомобилю.
Как следует из расписки,
составленной участниками данной сделки, при фактической передаче транспортного
средства продавец получила от покупателя оговоренную договором сумму -
250 000 рублей.
Верно оценив
установленные по делу фактические обстоятельства, представленные в суд
доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что
фактически вышеуказанный договор купли-продажи между сторонами был исполнен.
Оснований не
соглашаться с вышеприведенными выводами районного суда не имеется.
Доводы кассационной
жалобы, указывающие на обратное, судебная коллегия признает безосновательными.
Реальность передачи
автомобиля покупателю по делу подтверждена всеми представленными по делу доказательства.
Также по делу было подтверждено, что все значимые условия сделки по купле-продаже
автомобиля ее участниками исполнены.
К тому же, как
следует из договоров добровольного и обязательного видов страхования,
действовавших в спорный период времени, в полисы ОСАГО и КАСКО в качестве лиц,
допущенных к управлению транспортным средством, был внесен покупатель
Гиниятуллов И.И., а также по просьбе покупателя его брат Д***.
Как следует из
пояснений сторон и решения Ленинского районного суда г. Ульяновска от
29.11.2010 г., постановленного по иску Санатулловой Э.И. о взыскании страхового
возмещения, спорный по делу автомобиль ВАЗ 21703 после заключенного договора
купли-продажи находился во владении покупателя Гиниятулла И.И., который
фактически распорядился данным автомобилем, передав его в управление брату.
После совершенного Д*** ДТП интерес к указанному автомобилю у покупателя
пропал, что и явилось причиной возникновения между сторонами настоящего спора.
Доводы кассационной
жалобы Гиниятуллова И.И. в той части, что поскольку до настоящего времени
спорный автомобиль значится зарегистрированным за Санатулловой Э.И., он не может
быть перерегистрирован на другое лицо, основаны на неверном толковании
материального закона.
Как было указано
выше, по договору от 27.05.2010 г. автомобиль ВАЗ 21703 был фактически передан во владение покупателя
Гиниятуллова И.И., условия договора сторонами исполнены.
Согласно п. 1 ст.
450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если
иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами
или договором.
Пунктом вторым
данной статьи предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может
быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении
договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим
Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение
договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что
она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при
заключении договора.
Оснований для
расторжения спорного по делу договора купли-продажи от 27.05.2010 г. судом
первой инстанции не установлено. Данных, указывающих на недействительность
этого договора, истцом не представлено. Несвоевременная регистрация перехода
права собственности, как и прежнее нахождение автомобиля в залоге, безусловными
основаниями для расторжения договора купли-продажи служить не могут.
В соответствии с Постановлением
Правительства РФ от 12.08.1994 года № 938 «О государственной регистрации
автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории
Российской Федерации» государственная регистрация осуществляется в целях
обеспечения полноты учета автомототранспортных средств и других видов
самоходной техники на территории Российской Федерации. Государственная
регистрация автотранспортных средств не является государственной регистрацией в
том смысле, который в силу закона порождает право собственности и имеет своей
целью подтверждение владения лицом транспортным средством в целях
государственного учета.
Как следствие,
отсутствие регистрации транспортного средства в органах ГИБДД за покупателем
само по себе не свидетельствует об отсутствии у такого лица права собственности
на него.
В соответствии со ст. 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю
товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда
покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает
покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора
купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать
о правах третьих лиц на этот товар.
В силу ст. 353 ГК РФ залог сохраняется при
переходе права собственности на заложенное имущество.
Как установлено по делу, во время
заключения договора купли-продажи транспортного средства Гиниятуллову И.И. было
известно о наличии залога на приобретаемый им автомобиль, и он согласился на
его перерегистрацию в органах ГИБДД после погашения Санатулловой Э.И. кредитных
обязательств перед банком. На момент разрешения дела в суде залоговые
обязательства перед кредитором прекращены.
Данные обстоятельства Гиниятуллов
И.И. не оспаривает.
Другие доводы, приведенные в
жалобе, также выводов суда не опровергают, поэтому они не могут повлечь отмену
решения суда.
Нарушений норм
материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо
изменение судебного постановления, не усматривается.
В этой связи решение
суда является правильным и отмене по доводам кассационной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст.
361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Засвияжского
районного суда г. Ульяновска от 09 сентября 2011 года оставить без изменения, а
кассационную жалобу Гиниятуллова И*** И*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
