УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Першина
С.В.
Дело № 33-3570/2011
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
11 октября
2011 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Шлотгауэр Л.Л.
судей Костенко А.П.
и Смышляевой О.В.
при секретаре Ганеевой И.Р.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ОАО Страховая компания
«РОСНО» на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 16 августа 2011
года, по которому постановлено:
Исковые требования
Кильчинского А*** Г*** удовлетворить частично.
Взыскать с открытого
акционерного общества Страховая компания «РОСНО» в пользу Кильчинского А*** Г***
сумму страхового возмещения в размере 250 825 рублей 90 копеек; проценты
по ст. 395 ГК РФ в размере 3966 рублей 18 копеек; в возмещение судебных
расходов 5747 рублей 92 копейки; в возмещение расходов на оплату услуг
представителя 5000 рублей.
Заслушав доклад
председательствующего, объяснения представителя ОАО СК «РОСНО» Гасановой Е.Л.,
поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя Кильчинского А.Г.
Серовой Д.В., полагавшей решение суда
законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Кильчинский А.Г.
обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу Страховая компания
«РОСНО» о взыскании страхового возмещения.
В обоснование
заявленных требований указал, что 15.10.2009 заключил с ответчиком договор
добровольного страхования принадлежащего ему автомобиля УАЗ 3909, г/н ***, по
рискам «угон», «ущерб», «пожар», со сроком действия с 19.10.2009 по 18.10.2010,
страховой суммой – 347 260 руб. В качестве выгодоприобретателя был указан
Сбербанк России.
15.10.2010
неизвестными лицами застрахованный автомобиль был похищен. По факту угона
автомобиля было возбуждено уголовное дело, в рамках оперативных мероприятий
установить лицо, совершившее хищение, и местонахождение автомобиля не удалось.
В настоящее время предварительное следствие по уголовному делу приостановлено.
В связи с
наступлением страхового события он 18.03.2011 обратился в страховую компанию
«РОСНО» за выплатой страхового возмещения, однако уведомлением от 09.06.2011
ему было отказано в страховой выплате со ссылкой на то, что в соответствии с
Правилами добровольного страхования транспортных средств № 228 от 21.07.2008
похищение автомобиля вместе в ключами от замка зажигания и ПТС страховым
случаем не является.
В то же время нормы
ГК РФ содержат исчерпывающий перечень случаев, при которых страховщик
освобождается от выплаты страхового возмещения. Указанными нормами не
предусмотрена возможность освобождения страховщика от выплаты страхового
возмещения по основаниям, на которые сослалась страховая компания. Сумма страхового возмещения с учетом
амортизационного износа составляет 295 171 руб., а проценты по ст. 395 ГК
РФ за допущенную ответчиком просрочку выплаты, начиная с 09.06.2011 - 1488 руб.
15 коп.
Поскольку на момент
страхового события автомобиль являлся предметом договора аренды транспортного
средства, хищение автомобиля причинило ему (истцу) убытки в виде упущенной
выгоды, соответствующей сумме неполученной, начиная с 15.10.2010 арендной платы
в размере 64 000 руб.
Истец просил
взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 295 171 руб., проценты
за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 1488 руб. 15 коп.,
упущенную выгоду в размере 64 000 руб.
Суд привлек к
участию в деле в качестве 3-х лиц ОАО «Сбербанк России», ООО «Строительство
коммуникаций» и постановил приведенное выше решение.
В кассационной
жалобе ОАО СК «РОСНО» не соглашается с решением суда, просит его отменить, как
не соответствующее требованиям закона. При этом указывает, что судом
неправильно применены нормы ГК РФ. В силу ст. 943 ГК РФ правила страхования, на
основании которых заключен договор страхования, являются обязательными для
страхователя. Правилами добровольного страхования транспортных средств от
21.07.2008, являющимися неотъемлемой частью заключенного с Кильчинским А.Г.
договора страхования, угон автомобиля с ключами и ПТС не квалифицируется, как
страховой случай. Истец, подписывая договор, с данным условием согласился.
Поэтому применение судом ст.ст. 963, 964 ГК РФ, устанавливающих ограничения в
основаниях отказа в выплате страхового возмещения, в данном случае недопустимо,
поскольку страховой случай не наступил.
В возражении на
кассационную жалобу представитель Кильчинского А.Г. Серова Д.В. просит оставить
решение суда без изменения, полагая его соответствующим закону, а кассационную
жалобу ответчика – без удовлетворения
Проверив материалы
дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение
суда подлежащим отмене.
В силу ст. 929 ГК РФ по договору
имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную
договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре
события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному
лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные
вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи
с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение)
в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Как видно из материалов дела, Кильчинский
А.Г. 15.10.2009 застраховал принадлежащий ему автомобиль УАЗ-390995, 2009 года
выпуска, г/н ***, в ОАО Страховая компания «РОСНО» по рискам «угон», «ущерб»,
«пожар» на страховую сумму 347 260 руб. Срок действия договора с 19.10.2009 по 18.10.2010.
Выгодоприобретателем по договору указан АК Сбербанк РФ (ОАО).
Обращаясь к
страховщику 18.03.2011 с заявлением о выплате страхового возмещения,
Кильчинский А.Г. указал, что застрахованный автомобиль был похищен с парковки у
УГКБ («В***») г. Ульяновска 15.10.2010.
Удовлетворяя
заявленные Кильчинским А.Г. исковые требования и взыскивая с ОАО Страховая
компания «РОСНО» страховое возмещение по страховому риску «угон», суд первой
инстанции сослался на отсутствие предусмотренных законом оснований для отказа в
выплате страхового возмещения.
Судебная коллегия находит
данный вывод суда несостоятельным, основанным на неправильном толковании
материального закона и неправильной оценке обстоятельств дела.
Статьей 943 ГК РФ предусмотрено, что условия,
на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных
правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или
утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах
страхования).
Условия, содержащиеся в правилах страхования
и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны
для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе)
прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном
документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо
приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении
договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
Из содержания полученного Кильчинским П.Г.
полиса добровольного страхования транспортного средства *** № *** от 15.10.2009
усматривается, что договор заключен на условиях, содержащихся в Правилах
добровольного страхования транспортных средств № 228 от 21.07.2008, с которыми
страхователь ознакомлен, согласен и получил их на руки.
Статья 961 ГК РФ возлагает на страхователя по
договору имущественного страхования обязанность незамедлительно после того, как
ему стало известно о наступлении страхового случая, уведомить о его наступлении
страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или)
способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в
договоре способом.
Неисполнение данной обязанности дает
страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет
доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая
либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его
обязанности выплатить страховое возмещение.
Пунктом 7.2.1.1 Правил страхования
предусмотрена обязанность страхователя незамедлительно любым доступным способом
сообщить страховщику о наступлении страхового случая, указав при этом всю
известную информацию об обстоятельствах наступления страхового случая с
обязательным письменным подтверждением сообщения. Письменное заявление о
выплате страхового возмещения на бланке страховщика должно быть предоставлено
последнему в течение трех рабочих дней, считая с даты, с которой страхователю
стало известно о наступлении страхового случая.
При нарушении страхователем данной
обязанности страховщик в соответствии с п. 9.1.1 Правил страхования имеет право
отказать в выплате страхового возмещения.
Как следует из материалов дела,
застрахованный автомобиль был похищен за три дня до окончания срока действия
договора страхования 15.10.2010 вместе со всеми документами на автомобиль, в
том числе, свидетельством о регистрации транспортного средства и запасными
ключами от замка зажигания и дверей автомобиля.
Кильчинскому А.Г. стало известно об угоне
автомобиля в этот же день.
Согласно справке СУ при УВД по г. Ульяновску от
13.05.2011 уголовное дело по факту кражи автомобиля было возбуждено 25.10.2010,
предварительное расследование по нему приостановлено на основании п. 1 ч. 1 ст.
208 УПК РФ в связи с неустановлением лица, совершившего данное преступление, –
25.12.2010.
Однако с заявлением
о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения Кильчинский
А.Г. обратился в ОАО СК «РОСНО» лишь 18.03.2011.
Обосновывая отказ в
выплате Кильчинскому А.Г. страхового возмещения, представитель ОАО СК «РОСНО» и
в предварительном судебном заседании 22.07.2011, и в ходе рассмотрения дела по
существу 16.08.2011 заявлял о нарушении страхователем предусмотренной законом и
договором страхования обязанности незамедлительно уведомить страховщика о
наступлении страхового случая.
Будучи опрошенным в
заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика указал, что при
своевременном уведомлении о наступлении страхового случая по риску «угон»
служба безопасности страховой компании предпринимает меры к розыску автомобиля.
При изложенных обстоятельствах судебная
коллегия полагает, что сообщение Кильчинского А.Г. в страховую компанию о
наступлении страхового случая спустя пять месяцев после похищения автомобиля
лишило последнюю возможности установить факт наступления страхового случая и
принять меры к розыску автомобиля, что, в свою очередь, является основанием для
отказа в выплате страхового возмещения.
В силу изложенного,
решение суда подлежит отмене и в связи с тем, что по делу не требуется
собирания дополнительных доказательств, судебная коллегия считает возможным, не
возвращая дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, постановить по
делу новое решение, которым в удовлетворении иска Кильчинского А.Г. о взыскании
страхового возмещения отказать.
Руководствуясь ст.
361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Ленинского
районного суда г. Ульяновска от 16 августа 2011 года отменить.
В удовлетворении
иска Кильчинского А*** Г*** к открытому акционерному обществу Страховая
компания «РОСНО» о взыскании страхового возмещения, процентов за просрочку
выплаты страхового возмещения, упущенной выгоды отказать.
Председательствующий
Судьи
