УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Першина С.В.
Дело № 33-3588/2011
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е
Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
11 октября
2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Мирясовой Н.Г.,
судей - Казаковой М.В. и Камаловой Е.Я.
при секретаре Трофимовой Т.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
кассационной жалобе Арзамаскиной В*** М*** на решение Ленинского районного суда
г. Ульяновска от 29 августа 2011 года,
по которому постановлено:
Исковые требования
Арзамаскиной В*** М*** к Главному управлению Центрального банка России по
Ульяновской области о восстановлении на
работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации
морального вреда оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад
судьи Мирясовой Н.Г., пояснения Арзамаскиной В.М., поддержавшей доводы
кассационной жалобы, представителя ответчика Бобнева М.Е., возражавшего против
удовлетворения жалобы, мнение прокурора
Фомичева Д.Ю., полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Арзамаскина В.М.
обратилась в суд с иском к Главному управлению Центрального банка России по
Ульяновской области о восстановлении на
работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации
морального вреда.
Требования
мотивированы тем, что на основании приказа начальника ГУ Центрального банка
России по Ульяновской области № ЛСТ 85 от 20.06.2011г. трудовой договор расторгнут в связи с
сокращением численности работников организации (пункт 2 части 1 статьи 81
Трудового кодекса РФ). В нарушение части 3 ст. 81 ТК РФ работодатель не
предложил ей другую имеющуюся у него вакантную работу (как вакантную должность
или должность, соответствующую квалификации истца, так и вакантную
нижеоплачиваемую работу или должность).
Не соблюдены
требования ст. 179 ТК РФ, поскольку истица имеет более высокую квалификацию и
производительность труда, преимущественное право на оставление на работе по
сравнению с другими работниками отдела. Полагала, что в
первоочередном порядке должность начальника вновь созданного отдела
документационного обеспечения управления должна была быть предложена истице.
При выборе кандидатуры на должность начальника отдела не было учтено наличие у
истицы более высокой по сравнению с Ш*** Н.Б., которая была назначена на эту
должность, производительности труда и квалификации. При формировании кадрами
вновь созданного отдела
документационного обеспечения управления ее кандидатура, как сотрудника,
имеющего большой опыт и профессиональные знания в системе Банка России, высокую
производительность и квалификацию, в обязательном порядке подлежала рассмотрению. В связи с
указанными нарушениями истица просила признать ее увольнение незаконным.
Судом постановлено
вышеприведенное решение.
В кассационной жалобе Арзамаскина В.М. просит решение суда
отменить, ссылаясь на неправильное определение судом юридически значимых
обстоятельств. Суд сделал лишь вывод об отсутствии преимущественного права истицы на назначение на должность
начальника отдела документационного обеспечения управления. Однако суд не учел,
что истица имела право претендовать на любую должность из открывшихся в отделе
документационного обеспечения управления. Не соответствует обстоятельствам
дела, утверждение суда об отсутствии вакансий, которые могли быть предложены
истице.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы,
судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с пунктом 2
части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой
договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или
штата организации.
В силу части 3
статьи 81 Трудового кодекса РФ увольнение по основанию, указанному в
пункте 2
части 1 названной статьи, допускается, если невозможно перевести
работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу
(как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника,
так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую
работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Согласно ст. 180
ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников
организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу
(вакантную должность) в соответствии с частью
третьей статьи 81 названного Кодекса.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции
руководствовался положениями трудового законодательства, регулирующего
расторжение трудового договора по инициативе работодателя по основанию,
предусмотренному п. 2 ч. 1ст. 81 ТК РФ, и пришел к обоснованному выводу, что
увольнение истицы произведено в соответствии с требованиями закона и
соблюдением необходимой процедуры увольнения.
Материалами дела
установлено, что во исполнение решения Совета директоров Банка России (протокол
заседания Совета директоров Банка России от 17.12.2010г. № 26), приказов
Центрального банка России от 22.12.2010г. № ОД-669 «О проведении в 2011г.
мероприятий по сокращению численности работников территориальных учреждений и
других подразделений Банка России», от 14.03.2011г. № ОД- 192 «Об изменении
предельной численности и предельного фонда заработной платы территориальных
учреждений и других подразделений Банка России и проведении организационно-
штатных мероприятий в 2011 году», а также в соответствии с письмом Банка России
от 17.03.2011г. № 010-24-2/977 «Об изменении структуры аппарата Главного
управления» начальником Главного
управления Банка России по Ульяновской области был издан приказ № ОДТ- 124 от
29.03.2011г. «О сокращении численности работников и изменении структуры аппарата Главного
управления Банка России по Ульяновской области», в соответствии с которым
сокращено ряд штатных единиц в Главном управлении, Головном расчетно-кассовом
центре, Расчетно-кассовом центре г. Д***; в Главном управлении- с 01 июля
2011г. упразднен общий отдел со штатной численностью в количестве 10 штатных
единиц и создан отдел документационного обеспечения управления со штатной
численностью 9 штатных единиц.
Формирование штатного расписания, принятие решения о
целесообразности сокращения той или иной должности относится в компетенции
работодателя.
Приказом начальника
Главного управления Центрального банка России по Ульяновской области № ЛСТ 85
от 20.06.2011г. трудовой договор с
Арзамаскиной В.М. был расторгнут в связи с сокращением численности работников
организации (пункт 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ). Общий отдел со
штатной численностью в количестве 10 штатных единиц, где работала истица был
упразднен.
26 апреля 2011г.
истица была письменно уведомлена о предстоящем увольнении в связи с
упразднением общего отдела и исключением занимаемой ею должности начальника
общего отдела из штатного расписания с 01.07.2011г. (уведомление от
25.04.2011г. № ВН-16-25/2541). В связи с отказом истицы от подписи в
подтверждение ознакомления был составлен соответствующий акт. Таким образом,
обязанность работодателя о предупреждении истицы о предстоящем увольнении не
менее чем за 2 месяца исполнена в полном соответствии с частью 1 статьи 180 ТК
РФ.
Довод истицы о том,
что работодатель не предложил ей другие имеющиеся у него должности, судом
первой инстанции проверялся. Было установлено, что в Главном управлении на дату
уведомления истицы об увольнении в связи с сокращением ее должности, а также в
течение всего периода времени до ее фактического увольнения вакантные должности
отсутствовали, что подтверждается штатными расписаниями Главного управления по
состоянию с 01.05.2011г. и с 01.07.2011г., а также Перечнем вакансий на
30.06.2011г.
Довод кассационной жалобы о преимуществе
истицы на занятие должности начальника отдела документационного
обеспечения управления, созданного с 01
июля 2011 года нельзя признать обоснованным. Так же является несостоятельным
довод кассационной жалобы о преимуществе истицы на перевод во вновь созданный
отдел на другие должности.
Выбор кандидатуры на
должность начальника во вновь созданном подразделении Главного управления
Банка, предложение о переводе работникам с упраздненного отдела во вновь
созданный отдел, разрешен руководителем
с учетом анализа профессиональных качеств, знаний и опыта работников, рассматривающихся на
указанные переводы, их производительности труда и квалификации. Вопросы
расстановки кадров с целью их эффективного
использования относятся к компетенции работодателя.
Нарушений норм трудового законодательства при
увольнении Арзамаскиной В.М. допущено не было.
Доводы кассационной жалобы сводятся к изложению обстоятельств
дела, толкованию положений трудового законодательства, которые были предметом
исследования суда, им в решении дана надлежащая правовая оценка.
С учетом приведенных обстоятельств
постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным.
Оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.
В силу изложенного, руководствуясь ст. 361 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 29
августа 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Арзамаскиной В***
М*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
