УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Черланова
Е.С. Дело № 33-3625/2011
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
11 октября 2011 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Мирясовой Н.Г.,
судей Камаловой Е.Я. и Казаковой М.В.,
при секретаре Трофимовой
Т.А.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Кибакиной Е*** А*** на
решение Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 02 сентября 2011 года,
по которому постановлено:
Отказать
в удовлетворении исковых требований Кибакиной Е*** А*** к Управлению
Пенсионного фонда Российской Федерации (государственному учреждению) в
Железнодорожном районе г.Ульяновска Ульяновской области о включении периода
работы с 14.10.1996 г. по 23.09.2001 г. в специальный стаж, назначении досрочной
трудовой пенсии по старости в связи с осуществлением педагогической
деятельности в учреждениях для детей в полном объеме.
Заслушав доклад председательствующего
судьи, объяснения Кибакиной Е.А., ее представителя Перешнева С.С., поддержавших доводы кассационной жалобы, и представителя третьего лица Денисовой Л.Ю.,
судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Кибакина Е.А. обратилась в суд с иском, уточненным в
ходе судебного разбирательства, к Управлению Пенсионного фонда Российской
Федерации (государственное учреждение) в Железнодорожном районе г.Ульяновска о
включении периода работы в специальный стаж, назначении досрочной трудовой
пенсии по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности.
В обоснование иска указала, что решением ответчика
от 23.06.2011 ей было отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по
старости в связи с осуществлением педагогической деятельности по той причине,
что период работы с 14.10.1996 по 23.09.2001 в должности инструктора по
физическому воспитанию детского сада № *** не был зачтен в ее специальный стаж.
Мотивом принятия пенсионным органом такого решения явилось то обстоятельство,
что наименование должности «инструктор по физическому воспитанию», которую
истица занимала в указанный период, не предусмотрено ни Списком, утвержденным
Постановлением Совета Министров СССР от 06.09.1991 №463, ни Списком,
утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.10.2002
№781, кроме этого, льготный характер работы истицы в спорный период не подтвержден
страхователем. Полагая решение ответчика незаконным, просила суд включить
указанный период в специальный трудовой стаж, назначить ей досрочную трудовую
пенсию по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности в
учреждениях для детей с момента обращения.
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований
относительно предмета спора, судом к участию в деле были привлечены МДОУ
«Детский сад компенсирующего вида № ***» и Управление образования мэрии
г.Ульяновска.
Рассмотрев данный спор, суд
постановил вышеприведенное решение.
В кассационной жалобе Кибакина Е.А. не соглашается с решением суда,
просит его отменить, дело направить на новое рассмотрение. В обоснование
доводов жалобы указывает, что судом была дана неверная оценка обстоятельствам
дела. Суд необоснованно не принял во внимание Нормативы по определению
численности персонала, занятого обслуживанием дошкольных учреждений,
утвержденных Постановлением Минтруда РФ от 21.04.1993 №88, которыми определены функциональные
обязанности инструктора по физической культуре, непосредственно выполняемые ею
в спорный период. Указывает также, что работала в спорный период на полную
ставку, составляла планы при подготовке к занятиям, систематически проходила
переподготовку, однако суд данные обстоятельства не принял во внимание.
Считает, что продолжительность отпуска 42 дня подтверждает факт осуществления
ею педагогической деятельности в спорный период.
Представитель
ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного
разбирательства извещен надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная
коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии со ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность
и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в
кассационной жалобе.
Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие
значение для рассмотрения дела по существу, правильно применил материальный
закон, и пришел к обоснованному выводу об отсутствии законных оснований для
удовлетворения иска Кибакиной Е.А.
Статья 39 Конституции РФ гарантирует каждому социальное обеспечение по
возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания
детей и в иных случаях, установленных законом.
Согласно подпункту
19 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 17.12.2001 №173-ФЗ «О трудовых
пенсиях в Российской Федерации» трудовая пенсия по старости назначается ранее
достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона,
лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях
для детей, независимо от их возраста.
Согласно п.2 ст.27
Федерального закона от 17.12.2001 №173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской
Федерации» списки соответствующих работ, профессий, должностей, специальностей
и учреждений (организаций), с учетом которых назначается трудовая пенсия по
старости в соответствии с пунктом 1 статьи 27, правила исчисления периодов
работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости
утверждаются Правительством РФ.
Как в обоснование
своих исковых требований, так и в обоснование доводов кассационной жалобы,
Кибакина Е.А. ссылается на то, что функциональные обязанности инструктора по
физической культуре, непосредственно выполняемые ею в спорный период, были
тождественными обязанностям, выполняемым в должности руководителя физического
воспитания.
Между тем, доводы
истицы не основаны на нормах законодательства, регулирующего спорные
правоотношения. Так, должность инструктора по физической культуре в детском
дошкольном учреждении была введена приказом Министерства просвещения СССР от 31
августа 1987 года №167 «О дополнении штатов дошкольных учреждений, условиях
оплаты труда и продолжительности отпуска инструкторов по физкультуре этих
учреждений».
Действующий на тот момент Перечень
учреждений, организаций и должностей, работа в которых давала право на пенсию
за выслугу лет, утвержденный Постановлением Совета Министров СССР от 17 декабря
1959 года №1397, устанавливал право на льготное пенсионное обеспечение
заведующих, руководителей - воспитателей и воспитателей детских садов и
объединенных яслей - садов, и изменений в него после дополнения штатов детских
дошкольных учреждений инструкторами по физической культуре не вносилось.
Инструктивное письмо Министерства социального
обеспечения РСФСР от 30 июня 1986 года №1-63-И «О пенсиях за выслугу лет
работникам просвещения и здравоохранения» разъясняло, что при назначении пенсии
за выслугу лет необходимо было строго руководствоваться указанным Перечнем,
который расширительному толкованию не подлежал.
Должность «инструктор по физической культуре»
не была поименована и принятыми в дальнейшем «Списком
профессий и должностей работников образования, педагогическая деятельность
которых в школах и других учреждениях для детей дает право на пенсию за выслугу
лет», утвержденным Постановлением Совета Министров РСФСР от 6 сентября 1991
года №463, и «Списком
должностей, работа в которых засчитывается в выслугу дающую право на пенсию за
выслугу лет в связи с педагогической деятельностью в школах и других
учреждениях для детей», утвержденным Постановлением Правительства Российской
Федерации от 22 сентября 1999 года №1067.
В действующей системе пенсионного обеспечения
установление льготных условий приобретения права на трудовую пенсию по старости
направлено, главным образом, на защиту от риска утраты профессиональной
трудоспособности ранее достижения общего пенсионного возраста. Поэтому право на
досрочное назначение трудовой пенсии по старости связывается не с любой работой
в образовательных учреждениях, а лишь с такой, выполнение которой сопряжено с
повышенными психофизиологическими нагрузками, обусловленными характером
определенной профессиональной деятельности, а именно деятельности, связанной с
воспитанием детей (педагогической деятельности).
Постановлением Правительства Российской
Федерации от 29 октября 2002 года №781 утвержден Список
должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей
право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим
педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для
детей.
В указанном Списке
должность «инструктор по физической культуре» отсутствует, поименована в нем
должность «руководитель физического воспитания» в дошкольных образовательных
учреждения.
Верховный Суд Российской Федерации в пункте 9
Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2005
года №25 «О некоторых вопросах, возникших у судов при рассмотрении дел,
связанных с реализацией гражданами прав на трудовые пенсии» не предусматривает
возможности установления соответствия выполняемой работы наименованию другой
должности, нежели той, на которой работал гражданин. В судебном порядке может
быть установлено лишь тождество должности, имеющей иное или неправильное
наименование, не предусмотренное списками или перечнем, наименованию должности,
содержащемуся в списках учреждений, профессий и должностей, работа в которых
дает право на льготное назначение пенсии.
Общероссийским классификатором
профессий рабочих, должностей служащих и тарифных разрядов, утвержденным
Постановлением Госстандарта России от 26 декабря 1994 года №367, вступившим в
действие с 1 января 1996 года, наряду с должностью «руководитель физического
воспитания» была предусмотрена и должность «инструктор по физической культуре».
При этом должность «руководитель физического воспитания» включена в указанный
выше Список
работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений, с учетом которых
досрочно назначается трудовая пенсия по старости в соответствии со статьей 27
Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», а должность
«инструктор по физической культуре» - нет. То обстоятельство, что должности
«инструктор по физической культуре» и «руководитель физического воспитания»
являются различными должностями, отражено как в Общероссийском классификаторе
профессий рабочих, должностей служащих и тарифных разрядов, так и в
Общероссийском классификаторе
занятий, утвержденном Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 30
декабря 1993 года №298, и в Приказе
Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 26
августа 2010 года №761н «Об утверждении Единого квалификационного справочника
должностей руководителей, специалистов и служащих, раздел «квалификационные
характеристики должностей работников образования».
Учитывая
изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что период
работы Кибакиной Е.А. с
14.10.1996 по 23.09.2001 в МДОУ
«Детский сад компенсирующего вида №***» в должности инструктора по физическому
воспитанию не подлежат включению
в специальный стаж, влекущий назначение досрочной трудовой пенсии по старости.
Поскольку
необходимый стаж у истицы для назначения пенсии отсутствует, суд первой
инстанции обоснованно отказал ей в назначении досрочной пенсии.
С учетом
изложенного, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным,
оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не усматривает.
Руководствуясь
статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Железнодорожного
районного суда г.Ульяновска от 02 сентября 2011 года оставить без изменения, а
кассационную жалобу Кибакиной Е*** А*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
