УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Гончарова И.В.                                              Дело № 33 – 3550 / 2011 г.

 

К А С С А Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                          11 октября 2011 года                                                                       

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Жаднова Ю.М.,

судей Федоровой Л.Г., Костюниной Н.В.,

при секретаре Пелькине А.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Каляевой Л*** И*** на решение Мелекесского районного суда Ульяновской области от 30 августа 2011 года, которым суд решил:

 

В удовлетворении заявления Каляевой Л*** И*** об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительных производств отказать.

 

Заслушав доклад председательствующего по делу, выслушав Каляеву Л.И., поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Решением Мелекесского районного суда от 18 февраля 2010 года были удовлетворены частично исковые требования Каляевой Л.И.

На основании этого решения судом были выданы исполнительные листы, по которым Каляева Л.И являлась взыскателем.

По предъявлении этих исполнительных листов к исполнению, были возбуждены исполнительные производства, по которым должники Курочкин С.В. и Гуменная Г.Н. обязаны были возвести противопожарную кирпичную стену. Кроме того Гуменная Г.Н обязана была перенести гараж и забор.

03 июня 2010 года судебным приставом-исполнителем Хазраткуловым Н.С. вынесены постановления об окончании исполнительных производств №***, №*** по переносу гаража и забора Гуменной Г.Н.

10 августа 2010 года судебным приставом-исполнителем Хазраткуловым Н.С. вынесены постановления об окончании исполнительных производств №***, №*** об обязании Курочкина С.В. и Гуменную Г.Н. возвести противопожарную кирпичную стену.

Каляева Л.И. обратилась в суд с заявлением об отмене указанных выше постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительных производств, указывая, что в результате вынесения этих постановлений её права были нарушены.

Рассмотрев заявление Каляевой Л.И. по существу, суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал и постановил решение, приведенное выше.

В кассационной жалобе Каляева Л.И. просит состоявшееся решение суда отменить.

В обоснование жалобы приведены доводы, аналогичные доводам первоначального заявления.

В возражениях на жалобу Гуменная Г.Н., Курочкин С.В. и Межрайонный отдел судебных приставов по г. Димитровграду и Мелекесскому району просят решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В суд второй инстанции Гуменная Г.Н., Курочкин С.В. и представитель Межрайонного отдела судебных приставов по г. Димитровграду и Мелекесскому району не явились. Извещены. О причинах своей неявки суд не уведомили. В силу положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и доводы возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Частью 1 ст. 441 ГПК РФ для взыскателя по исполнительному производству предусмотрена возможность обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя.

В силу ч. 2 ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

В силу ч. 3 ст. 441 ГПК РФ заявление об обжаловании постановления судебного пристава-исполнителя рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23, 25 ГПК РФ.

В соответствии с положениями ст. 256 ГПК РФ пропуск срока для обжалования может являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» указано, что принимая во внимание положения ст. 256 ГПК РФ, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.

Как уже отмечалось выше, Каляева Л.И. просила отменить четыре постановления судебного пристава-исполнителя два, из которых  вынесены 03.06.2010 года и еще два вынесены 10.08.2010 года.

Как пояснила сама Каляева Л.И. суду кассационной инстанции, об этих постановлениях судебного пристава-исполнителя она знала еще в 2010 году.

Таким образом, Каляевой Л.И. пропущен установленный законом десятидневный срок для обжалования постановления судебного пристава-исполнителя.

На какие-либо уважительные причины пропуска срока для обращения в суд Каляева Л.И. не ссылалась.

Более того, ранее Каляева Л.И. обращалась в суда с заявлением об обжаловании, предшествовавших вынесению оспариваемых постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя. В удовлетворении этих требований решением Мелесского  районного суда Ульяновской области  от 23.12.2010 года было отказано.

При этом в ранее рассмотренном деле имелось упоминание об оспариваемых в настоящем деле постановлениях судебного пристава-исполнителя, что бесспорно свидетельствует о том, что об этих постановлениях Каляевой Л.И. было известно еще в 2010 году.

Поскольку срок для обжалования постановлений судебного пристава исполнителя Каляевой Л.И был пропущен без уважительных причин, то следует прийти к выводу, что судом первой инстанции обоснованно было отказано в удовлетворении заявленных требований.

Следует также иметь в виду, что ранее состоявшимся решением этого же районного суда (от 23.12.2010 года) признаны законными действия судебного пристава-исполнителя, непосредственно предшествующие вынесению оспариваемых постановлений.

Доводы кассационной жалобы изложенных выше выводов не опровергают. Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам первоначального заявления. Эти доводы были предметом обсуждения в суде первой инстанции и оценка этим доводам дана правильная.

Учитывая изложенное, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Мелекесского районного суда Ульяновской области от 30 августа 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Каляевой Л*** И*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Судьи