УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Кузнецова
Э.Р.
Дело № 33-3727/2011
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
18
октября 2011 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Колобковой О.Б.,
судей Гурьяновой
О.В. и Фоминой В.А.,
при секретаре
Власовой М.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Галинского А*** А*** на
решение Заволжского районного суда г.Ульяновска от 12 сентября 2011 года, по
которому постановлено:
Исковые требования
Коваленко А*** А*** удовлетворить.
Обязать Галинского А***
А*** прекратить возведение второго этажа (надстройки) гаража, расположенного по
адресу: г.У***, ул.П***, дом ***.
Обязать Галинского А***
А*** обустроить односкатную кровлю гаража, расположенного по адресу: г.У***,
ул.П***, дом *** с уклоном в сторону дворового фасада, с коньком крыши гаража
не выше конька строений на участке №*** по пер.*** С*** в г.У***.
Заслушав доклад
судьи Гурьяновой О.В., объяснения Галинского А.А., поддержавшего доводы
кассационной жалобы, представителя истца
Павловой Е.И., полагавшей решение суда законным
и обоснованным, судебная коллегия
У
С Т А Н О В И Л А:
Коваленко А.А.
обратился в суд с уточненным в ходе судебного разбирательства иском к
Галинскому А.А. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением,
надворными постройками.
Требования
мотивированы тем, что он является собственником жилого дома и земельного
участка, расположенных по адресу: г.У***, пер.*** С***, дом ***. Галинский А.А.
является собственником жилого дома, расположенного по адресу: г.У***, ул. П***,
дом ***. Между их домами общая межевая граница.
В 2008 году ответчик
без установленного разрешения начал строительство жилого дома и гаража на своем
земельном участке, которые он возводил вплотную к их общей межевой границе.
Впоследствии ответчик стал оформлять документы на строящийся дом, он ему дал
согласие на возведение одноэтажного жилого дома вплотную к его межевой границе.
Ответчик возвел один этаж дома, в настоящее время он начал строить второй этаж.
Возведение второго этажа негативно скажется на его участке: осадки с крыши дома
будут попадать на его участок, на крышу
его гаража.
В ходе
судебного разбирательства истец
уточнил исковые требования и
просил обязать ответчика
прекратить возведение второго этажа (надстройки) гаража, расположенного по
адресу: г.У***, ул.П***, дом ***, а также обустроить крышу первого этажа гаража
в соответствии с выводами, изложенными в
пункте 1 заключения судебной экспертизы.
Рассмотрев
требования по существу, суд постановил решение, приведенное выше.
В кассационной
жалобе Галинский А.А. не соглашается с решением суда, просит его отменить и дело
направить на новое рассмотрение в тот же суд. По мнению автора жалобы, запрет
собственнику земельного участка возводить на нем постройки не основан на
законе. Считает, что каких-либо прав истца он не нарушал. Указывает, что
согласие истца на строительство гаража на
межевой границе было им получено.
При этом не имеет значение наличие второго этажа, так как от возведенной надстройки расстояние между имевшимся
объектом (гаражом) не измениться, изменится только высота гаража. Согласно заключению
экспертизы гараж не
соответствует нормам СНиП
только в части несоблюдения отступа в 1 метр от
межевой границы. Более того,
в заключении эксперта
не содержится вывода о
невозможности возведения второго
этажа (надстройки) гаража. Эксперт
указал, что инсоляция земельного
участка истца после возведения им
(ответчиком) гаража с надворной постройкой высотой 7м от уровня
земли, будет соответствовать нормативным
требованиям. Возможность попадания осадков с крыши незавершенного строительством строения (гаража с
надстройкой) экспертом не
определена. Судом не учтено то обстоятельство, что надворные постройки
истца также находятся на
межевой границе, что свидетельствует о
нарушении последним требований
СНиП в части отступа
от границы. Кроме того
указывает на неисполнимость решения
суда, поскольку резолютивная часть решения содержит
два взаимоисключающих
требования.
В возражениях на
кассационную жалобу Коваленко А.А. считает решение суда законным, а
кассационную жалобу – не подлежащей удовлетворению.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы кассационной
жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 347 ГПК
РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения
суда первой инстанции исходя из
доводов, изложенных в кассационной
жалобе.
По мнению судебной коллегии, суд при разбирательстве дела правильно определил юридически значимые
обстоятельства, тщательно исследовал
представленные доказательства,
дал им надлежащую оценку.
В силу ст. 304 ГК
РФ собственник может требовать устранения
всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были
соединены с лишением
владения.
Материалами дела установлено, что Коваленко А.А. является собственником
жилого дома и земельного участка
площадью 494,4 кв.м, расположенных по
адресу: г.У***, пер. ***-ий С***,
дом №***. До 2007
года собственником указанного
имущества являлась Неопалимовская православная
церковь.
Галинский А.А. является собственником жилого дома и земельного участка
общей площадью 470,8 кв.м, расположенных по адресу: г.У***, ул.П***, дом №***.
Земельные участки истца и
ответчика являются смежными, между ними
имеется кирпичная стена.
Судом установлено, что на
участке истца на
межевой границе с земельным участком
ответчика возведены гараж
и сараи. Указанные постройки
были возведены с
разрешения ответчика Галинского
А.А., которое он давал
в 2004 году прежнему
собственнику жилого дома и земельного
участка - Неопалимовской
православной церкви.
Установлено также, что на
земельном участке ответчика Галинского А.А., вплотную к гаражу Коваленко А.А.,
возводится гараж (с надстройкой), являющийся незавершенным строительством
объектом.
Обращаясь в суд с иском, Коваленко А.А. сослался на то, что ответчик
нарушает его права, поскольку
осадки с крыши
гаража ответчика будут
попадать на крышу
его гаража.
Данные доводы проверялись
судом и нашли свое подтверждение
в ходе рассмотрения дела.
Судом по данному
делу назначалась судебная
строительно-техническая
экспертиза.
Согласно заключению эксперта №*** от
16.08.2011 г. по состоянию на
время проведения исследования, расположение незавершенного строительством гаража
с надстройкой на участке № ***, не соответствует
требованиям п.7.1 СП 42.13330.2011,
п.5.3.4 СП 30-102-99, в
части недостаточного
отступа от границы
участка, смежной с домовладением
№ *** по *** пер.С***.
При этом эксперт
указал, что возможна блокировка строений, расположенных на участке № *** по ***
пер.С*** и возводимых
на участке № *** по
ул.П***, при условии, что кровля
над возводимыми строениями
должна быть односкатная с
уклоном в сторону дворового фасада, конек крыши возводимого гаража
должен быть не выше конька строений на участке № ***, при этом при устройстве конькового элемента необходимо руководствоваться нормативными
требованиями, перечисленными
в исследовательской части заключения эксперта.
При этом в
исследовательской части заключения
эксперт отметил, что в
случае, если бы гараж на участке
при домовладении №*** по ул.П*** строился на расстоянии 1,0 м от границы
участка №***, как это регламентировано нормативными требованиями, после его
возведения между кирпичной стеной существующих на земельном участке №***
строений и стеной вновь возведенного строении на участке №*** образуется
снеговой карман, где будет скапливаться снег, при таянии которого будут увлажняться
конструкции стен обоих строений, также будет отсутствовать проветривание
участка между строениями, что также приведет к переувлажнению стен.
По состоянию на время
проведения исследования
гаража с
надстройкой, возводимого
ответчиком, эксперт не смог определить,
будут ли попадать
осадки с крыши
указанного строения на
земельный участок истца, поскольку надстройка и
крыша гаража выполнена не была, высота гаража не превышала
высоту строений, расположенных на
участке № ***
по *** пер. С***.
В ходе судебного разбирательства было
установлено, что после
проведения экспертизы
ответчик Галинский А.А. продолжил строительство
гаража путем возведения второго
этажа (надстройки) и крыши.
Данное обстоятельство подтверждается имеющимися в
материалах дела фотоснимками (л.д.88-89)
и не оспаривалось самим
ответчиком.
Допрошенная в судебном
заседании эксперт Ш***
М.Г. пояснила, что на
момент проведения экспертизы
и осмотра гаража
было устроено всего семь
рядов кирпичной кладки
настройки, поэтому она не
смогла ответить на вопрос о
возможности попадания осадков
с гаража ответчика
на гараж истца.
В судебном заседании эксперту
были представлены на обозрение фотографии, отражающие состояние возводимой
ответчиком надстройки на день рассмотрения дела. Эксперт пояснила,
что при такой кровле гаража
(двускатной), которая в настоящее
время возводится ответчиком,
снег с крыши
гаража ответчика
в больших количествах будет
попадать на крышу
гаража истца, и
это повлияет на
несущую способность его (истца) строения. Данное
нарушение устранимо путем
обустройства односкатной крыши
с уклоном в
сторону участка, на котором
возведен спорный гараж,
с коньком крыши
гаража не выше
конька строений на
земельном участке истца.
Кроме того эксперт указала, что при проведении исследования ответчик пояснял ей, какую кровлю он намерен возвести,
указывая при этом, что он
намеревается возвести стену между
этими строениями. Она
полагает, что такая стена будет препятствовать естественному сходу снега
с кровли, снег будет попадать на кровлю гаража истца. Этого возможно избежать,
но только при условии переустройства крыши истца. Если ответчик возведет стену
выше построек на участке истца, то также будет необходимо истцу переустраивать
кровлю своего гаража во избежание попадания осадков. В месте примыкания стены и
кровли гаража истца будет задерживаться снег. Кроме того, чем выше будет стена
на участке ответчика, тем больше будут нагрузки на кровлю истца.
Не доверять выводам эксперта, сомневаться в
объективности эксперта каких-либо оснований у
суда не имелось.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности,
суд пришел к
обоснованному выводу о
нарушении спорной постройкой
прав по владению
и пользованию принадлежащими
истцу на праве собственности объектами недвижимости.
Доказательств обратного ответчиком
не представлено.
В связи с этим
суд, руководствуясь ст. 304 ГК РФ, удовлетворил заявленные
требования.
Доводы кассационной жалобы Галинского А.А. о том, что он, как
собственник земельного участка, вправе
возводить на нем любые строения,
основаны на неправильном толковании норм
материального права.
В соответствии со ст. 209 ГК
РФ собственник вправе
по своему усмотрению совершать
в отношении принадлежащего ему
имущества любые действия, не противоречащие закону и
иным правовым актам и не нарушающие права
и охраняемые законом интересы других
лиц.
В ходе рассмотрения дела было бесспорно установлено,
что возводимая ответчиком
постройка нарушает права
истца.
Доводы кассационной жалобы
о том, что
истец разрешил строительство
гаража на межевой
границе, основанием к отмене
решения суда служить не
могут, поскольку как
таковых требований о сносе
(переносе) спорных строений
в связи с
нарушением отступа от
межевой границы истцом
не заявлялось.
В качестве основания
заявленных истцом требований
было указано на вероятность попадания осадков
с крыши гаража (дождь, снег) на
крышу гаража истца.
Данное обстоятельство нашло
свое подтверждение в
ходе судебного разбирательства.
Доводы кассационной жалобы о
неисполнимости данного решения,
поскольку кровлю гаража можно
возвести лишь после
завершения строительства второго
этажа (надстройки), судебной коллегией
признаются несостоятельными,
поскольку возведение кровли у строения возможно при
наличии любого количества
этажей, в том числе
и одного.
Согласно заключению эксперта, конек крыши
гаража ответчика должен быть
не выше конька крыши строений
истца, что в данном
случае, при наличии второго этажа (надстройки) спорного гаража,
невозможно. Поэтому суд обоснованно обязал
Галинского А.А. прекратить возведение
второго этажа (надстройки) гаража
и обустроить крышу первого
этажа в соответствии
с заключением эксперта.
Обстоятельства дела
исследованы судом с
достаточной полнотой, всем
представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.
Материальное и процессуальное законодательство применено судом правильно.
В силу изложенного, решение суда является правильным
и отмене по доводам
кассационной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьёй 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О
П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Заволжского
районного суда г.Ульяновска от 12 сентября 2011 года оставить без изменения, а
кассационную жалобу Галинского А*** А*** - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
