УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Коненкова
Л.Г.
Дело № 33- 3557/2011
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
18
октября 2011 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Болбиной Л.В.,
судей Полуэктовой С.К., Кинчаровой О.Е.,
при секретаре
Огонькиной Т.В.
рассмотрела в открытом
судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя Кондратьевой В***
В***, Старочкиной М*** Н*** – Калдыркаева С*** В*** на решение Новоспасского
районного суда Ульяновской области от 17 августа 2011 года, по которому постановлено:
В удовлетворении
исковых требований Кондратьевой В*** В***, Старочкиной М*** Н*** к Евстифеевой
Н*** А***, Неутолимову В*** С***, Антоновой Н*** С***, Гутову А*** Г***,
Матвееву С*** А***, Матвееву В*** А***, Антонову Н*** Я***, Кашаеву К*** П***,
Скляр С*** Н***, Соколовой Л*** А***, Пузырёву А*** Г***, Куракиной Л*** А***,
Рыжухину А*** П***, Никеровой Г*** Н***, Кукиной О*** В***, Одинокому А*** В***,
Одинокому В*** В***, Лепилину К*** Д***, Янгазову Р*** У***, Абдулбаеву Э*** А***,
Игошину М*** И***, Антонову И*** В***, Антоновой Г*** С***, Городновой Т*** Д***,
Сафарову Ф*** Ф***, Рубцовой Е*** П***, Субботиной Т*** Г***, Парамонову А*** А***,
Балакшиной Л*** Н***, Мякишевой З*** Д***, Воробьеву С*** П***, Рустамовой А***
Э***, Фроловой О*** Н***, Анспер Э*** В***, Тимирбулатовой Р*** Д***,
Тимирбулатову Р*** Ю***, Соколовой С*** Н***, Блохиной М*** М***, Хоменко А***
В***, Евстифееву В*** Н***, Попову Г*** И***, Кабошиной Л*** Ф***, Боброву А***
А***, Пановой Н*** И***, Кузнецовой Н*** И***, Моисеевой Е*** В***, Мишиной Л***
А***, Одинокой Е*** В***, Бикколову Н*** Н***, Масляевой Т*** И***, Гореловой Т***
П***, Шмалько Ю*** Д***, Лукашиной Л*** И***, Ященко В*** И***, Никифоровой В***
***, ООО «АгроИнвест», Калмыкову Н*** Д*** о признании решения общего собрания
участников долевой собственности на земельный участок, находящийся в границах
землепользования колхоза «***» Н*** района Ульяновской области, от 07 ноября
2009 года незаконным, признании незаконным выдела земельных участков с
кадастровыми номерами *** отказать.
Заслушав доклад
судьи Полуэктовой С.К., пояснения представителя Кондратьевой В.В., Старочкиной
М.Н. – Калдыркаева С.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы,
представителя Гутова А.Г. – Князева М.А., Евстифеева В.Н., действующего от
своего имени и от имени ответчиков по доверенностям, возражавших против
удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Кондратьева В.В., Старочкина
М.Н. и Чалышева К.И. обратились в суд с иском к Евстифеевой Н.А., Неутолимову
В.С., Антоновой Н.С., Гутову А.Г., Матвееву С.А., Матвееву В.А., Антонову Н.Я.,
Кашаеву К.П., Скляр С.Н., Соколовой Л.А., Пузыреву А.Г., Куракиной Л.А.,
Рыжухину А.П., Никеровой Г.Н., Кукиной О.В., Одинокому А.В., Одинокому В.В.,
Лепилину К.Д., Янгазову Р.У., Абдулбаеву Э.А., Игошину М.И., Антонову И.В.,
Антоновой Г.С., Городновой Т.Д., Сафарову Ф.Ф., Рубцовой Е.П., Субботиной Т.Г.,
Парамонову А.А., Балакшиной Л.Н., Мякишевой
З.Д., Воробьеву С.П., Рустамовой А.Э., Фроловой
О.Н., Анспер Э.В., Тимирбулатовой Р.Д., Тимирбулатову Р.Ю., Соколовой
С.Н., Блохиной М.М., Хоменко А.В., Евстифееву В.Н., Попову Г.И., Кабошиной
Л.Ф., Боброву А.А., Пановой Н.И., Кузнецовой Н.И., Моисеевой Е.В., Мишиной
Л.А., Одинокой Е.В., Бикколову Н.Н., Масляевой Т.И., Гореловой Т.П., Шмалько
Ю.Д., Лукашиной Л.И., Ященко В.И., Никифоровой В.И., ООО «АгроИнвест»,
Калмыкову Н.Д. о признании решения общего собрания участников долевой
собственности на земельный участок от 07 ноября 2009 года незаконным, признании
незаконным выдел земельных участков с кадастровыми номерами *** в СПК «***».
В обоснование иска
указали, что являются участниками долевой собственности на земельный участок,
находящийся в границах землепользования СПК «***». Решением общего собрания
участников общей долевой собственности на указанный земельный участок от 07
ноября 2009 года незаконно произведен выдел земельных участков с указанными
кадастровыми номерами. Была нарушена процедура проведения общего собрания в
части уведомления участников долевой собственности на земельный участок о
предстоящем проведении собрания. Выделенные на основании решения земельные
участки фактически не входили в состав земель, подлежащих выделу в
первоочередном порядке, определенным решением общего собрания участников от 06
декабря 2008 года. В числе участвующих в собрании и принимавших решение о
выделе принадлежащих земельных участков были Соколова Л.А., Пузырев А.Г.,
Рыжухин А.П., которые принимали решение
о выделе земельных участков при проведении общего собрания в 2008 году. На
собрании осуществлялся выдел земельного участка Евстифеевой Н.А., хотя на
момент проведения собрания у нее отсутствовал документ, подтверждающий
принадлежность ей земельных долей, соответствующих выделенным. В результате
собрания произошел выдел большей площади земельного участка, что нарушает права
других участников общей долевой собственности.
Определением
Новоспасского районного суда Ульяновской области суда от 17 августа 2011 года
производство по делу в части требований, заявленных Чалышевой К.И., прекращено,
в связи с отказом от иска.
Рассмотрев спор, суд
принял приведенное выше решение.
В кассационной
жалобе представитель Кондратьевой В.В., Старочкиной М.Н. – Калдыркаев С.В.
просит об отмене решения и вынесении нового решения. Жалобу мотивирует
доводами, содержащимися в исковом заявлении, дополнительно указывает на наличие
противоположной судебной практики по оспариванию решений общих собраний
участников долевой собственности на земельный участок. Уведомление о собрании
не содержало указание на категорию земель, цель выделения земельных участков.
Уведомление о предстоящем проведении общего собрания помещено Гутовым А.Г.
только от своего имени, поэтому выдел земельного участка должен был
осуществляться в отношении принадлежащей ему доли. Иными участниками долевой
собственности, которые произвели выдел земельных участков на основании
оспариваемого решения общего собрания, сообщение о созыве собрания с повесткой
дня о выделении им земельных участков, не помещалось. Полагает, что определение
судебной коллегии от 26 апреля 2011 года, на которое ссылается суд, не имеет
преюдициального значения. Суд дал оценку их доводам только в части оспариваемых
земельных участков, не принимая во внимание, что на основании оспариваемого
решения общего собрания были выделены и иные земельные участку. Решением
оспариваемого собрания был осуществлен
выдел земельного участка, в том числе Матвееву В.А., хотя он не принимал
участия в собрании, не заявлял намерение о выделении земельного участка.
Вопреки доводам суда Кондратьева В.В., несмотря на выдел земельного участка на
основании решения общего собрания от 06 декабря 2008 года, на момент проведения
общего собрания от 07 ноября 2009 года оставалась собственницей земельного
участка с кадастровым номером ***. Судом нарушены нормы процессуального права,
в связи с не привлечением к участию в деле всех участников долевой собственности
на земельный участок с кадастровым номером ***.
В возражениях на
кассационную жалобу представитель Гутова А.Г. – Князев М.А., представитель
Федерального бюджетного учреждения «Кадастровая палата» по Ульяновской области
просят об оставлении решения без изменения.
В судебную коллегию
истцы, ответчика, представители Федерального бюджетного учреждения «Кадастровая
палата» по Ульяновской области, ООО АгроИнвест», администрации муниципального
образования Красносельское сельское поселение Новоспасского района Ульяновской
области, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и
картографии по Ульяновской области, ОАО «Сбербанк России» не явились, несмотря
на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения дела судом второй
инстанции. Причины неявки в судебную коллегию не сообщили.
Судебная коллегия
считает возможным рассмотреть кассационную жалобу при данной явке.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия
приходит к следующему.
В соответствии со ст.347 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность и обоснованность
решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной
жалобе.
Согласно ст.ст.12, 55, 56 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации суд правильно определил юридически значимые обстоятельства
дела, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил
доводы сторон.
Материалами дела
установлено, что 02 октября 2009 года Гутов А.Г. осуществил публикацию
сообщения в газете «У***» о том, что он, как собственник 1/425 доли в праве
общей долевой собственности на земельный участок, находящийся в п.К*** СПК «***»,
извещает о проведении общего собрания собственников земельных долей 07 ноября
2009 года с повесткой дня, определенной
ст.ст. 13, 14 Закона об обороте земель.
07 ноября 2009 года
общее собрание участников долевой собственности на земельный участок, находящийся
в границах землепользования колхоза «***», Н*** района, Ульяновской области
состоялось. Собрание было правомочно в связи с присутствием на собрании более
20% участников долевой собственности на названный земельный участок, что
соответствует положениям п.1.1 ст.14 Федерального закона от 24 июля 2002 года №
101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (в редакции от 07
июля 2003 года, действующей на момент проведения общего собрания).
На собрании были
приняты следующие решения:
определить,
согласовать местоположение и утвердить границы земельного участка без учета
дифференциации на размер пашни и прочих угодий: поле VIII участок 1 – 146 га, поле VIII участок 2 – 14 га, поле IVк – 64 га, прилегающих с/х угодий – 64,75 га,
всего угодий – 228,75 га, в том числе пашни – 224 га, прилегающих с/х угодий –
64,75 га, в долевую собственность в долях пропорционально имущественному праву
из земельного участка, в границах которого выделяются земельные в счёт
земельных долей участников из земель с/х назначения колхоза «***» Н*** района
Ульяновской области согласно схемы местоположения земельного участка;
определить,
согласовать местоположение и утвердить границы земельного участка без учета дифференциации
на размер пашни и прочих угодий: поле IV
участок 1 с прилегающими пастбищами – 129 га, поле IV участок 2 с прилегающими пастбищами – 130
га, поле VIII участок 3 с
прилегающими пастбищами – 110 га, поле VIII участки 4 и 5 с прилегающими пастбищами –
198 га, поле V участок 1 с прилегающими пастбищами – 58 га,
поле V участок 2 с прилегающими пастбищами – 129
га, всего угодий – 754 га, в долевую собственность в долях пропорционально
имущественному праву из земельного участка, в границах которого выделяются
земельные в счёт земельных долей участников из земель с/х назначения колхоза «***»
Н*** района Ульяновской области согласно схемы местоположения земельного
участка.
На основании данного
решения образовались земельные участки, в том числе, земельный участок с
кадастровым номером *** (поле IV
участок 1), право собственности, на который зарегистрировано за Евстифеевой
Н.А.; земельный участок с кадастровым номером *** (поле IV участок 2), право собственности, на который
зарегистрировано за Неутолимовым В.С., Антоновой Н.С., Гутовым А.Г., Антоновым
Н.Я., Матвеевым В.А., Матвеевым С.А., Скляром С.Н., Кашаевым К.П.; земельный
участок с кадастровым номером *** (поле VIII участки 1 и 2, поле IVк), право собственности на который
зарегистрировано за Евстифеевой Н.А.
В силу п.5 ст.79
Земельного кодекса Российской Федерации использование земельных долей,
возникших в результате приватизации сельскохозяйственных угодий, регулируется федеральным
законом об обороте земель сельскохозяйственного назначения.
Порядок выделения
земельных участков в счет долей в праве общей собственности на земельный
участок из земель сельскохозяйственного назначения установлен ст.ст.13, 14
Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель
сельскохозяйственного назначения».
Названными нормами
установлено, что местоположение земельного участка, выделяемого в счет
земельной доли, определяется участником долевой собственности в соответствии с
решением общего собрания участников долевой собственности.
Если общее
собрание участников долевой собственности не утвердило местоположение части
находящегося в долевой собственности земельного участка, то участник долевой
собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения
обязан известить в письменной форме о своем намерении выделить земельный
участок в счет своей земельной доли остальных участников долевой собственности
или опубликовать сообщение в средствах массовой информации, определенных
субъектом Российской Федерации, с указанием предполагаемого местоположения
выделяемого в счет своей земельной доли земельного участка (п.3 ст.13
указанного Федерального закона).
Содержащиеся в ст.ст.13 и 14 рассматриваемого
Федерального закона положения направлены на соблюдение баланса частных и
публичных интересов и обеспечение реализации конституционного права граждан
иметь в частной собственности землю при сохранении сложившихся в сельском
хозяйстве технологических связей.
Судом первой инстанции
при разрешении заявленного истцами спора правильно применены нормы Федерального
закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», Земельного кодекса
Российской Федерации, регулирующие спорное правоотношение между сторонами.
Поскольку процедура созыва и проведения
общего собрания участников долевой собственности нарушена не была, суд
обоснованно пришел к выводу об отсутствие оснований к признанию незаконными
решений оспариваемого общего собрания участников долевой собственности на
земельный участок и выдел спорных земельных участков.
Судебная коллегия с выводами суда
соглашается, поскольку они подробно мотивированы в решение, основаны на
действующем законодательстве, соответствуют собранным по делу доказательствам.
Оснований к признанию их неправильными не имеется.
Суд верно установил, что уведомление о
предстоящем собрании было должным образом размещено в газете «У***», являющейся
официальным изданием, в котором подлежит опубликование информации об обороте
земель. Сроки опубликования уведомления, его содержание соответствовало
требованиям вышеназванных норм Федерального закона «Об обороте земель
сельскохозяйственного назначения».
Спорные земельные участки входили в перечень
земель, предназначенных для выделения в первоочередном порядке в счет земельных
долей на основании решения общего собрания участников общей долевой
собственности на земельный участок, находящийся в границах землепользования
колхоза «***», Новоспасского района, Ульяновской области от 06 декабря 2008
года.
Не влечет признание незаконными решений
общего собрания довод кассационной жалобы о повторном выделении земельных
участков Соколовой Л.А., Пузыреву А.Г., Рыжухину А.П., которые принимали
участие в выделе земельного участка на общем собрании 06 декабря 2008 года.
Судом установлено, что данные лица право
собственности на вновь образованный земельный участок не приобрели, не
прекратили право общей долевой собственности на земельный участок, из которого
производился выдел. При таких обстоятельствах за ними сохранялось право на
участие в собрании и решения вопроса о выделе земельного участка на
оспариваемом собрании.
Правильно судом не принят во внимание довод
истцов об отсутствие у участника собрания Евстифеевой Н.А. на момент проведения
собрания подтвержденного права собственности на 36/425 долей земельного
участка, в связи с тем, что в день проведения собрания 07 ноября 2009 года
право собственности на указанные доли было зарегистрировано за Евстифеевой Н.А.
Отсутствие правоустанавливающего документа на момент проведения собрания ее
право не прекращает. В любом случае выделенный земельный участок соответствует
доле, на которую у нее зарегистрировано право общей долевой собственности на
земельный участок.
Не состоятелен
довод жалобы о выделе земельных участков, выходящих за границы земельного
участка, из которого произведен выдел, поскольку доказательств тому не
представлено. Из протокола общего собрания, приложений к нему усматривается,
что выделенные земельные участки находятся в границах земельного участка СПК «***»,
предназначенного для выделения в первоочередном порядке вышеназванным решением
общего собрания от 06 декабря 2008 года.
Судебная коллегия
полагает, что не является основанием к отмене решения довод жалобы о выделе на
общем собрании 07 ноября 2009 года земельного участка Матвееву В.А., который не
принимал участия в собрании, не заявлял о выделении ему земельного участка. При
этом исходит из того, что отсутствие письменного заявления Матвеева В.А. о
выделе земельного участка не может безусловно свидетельствовать об отсутствие у
него такого намерения. Матвеев В.А. право собственности на выделенную долю
земельного участка, установленную решением общего собрания, зарегистрировал, 18
июля 2010 года получил свидетельство о государственной регистрации права.
По смыслу ст.13
Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», к
участию в деле в качестве ответчиков в обязательном порядке судом должны
привлекаться участники долевой собственности, заявившие свои возражения
относительно местоположения выделяемого в счет земельной доли земельного
участка. Лица, заявившие возражения в суде за пределами срока, установленного в
п.3 названной статьи, также подлежат привлечению к участию в деле. Что касается
остальных участников долевой собственности, от которых возражений не поступало,
то их привлечение к участию в деле не является обязательным.
Таким образом, довод жалобу о допущенном
судом процессуальном нарушении, в связи с не привлечением всех участников долевой
собственности на земельный участок, не основаны на законе.
Обстоятельства дела исследованы судом с
достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана
надлежащая оценка. Материальный и процессуальный закон применены судом верно.
Доводы кассационной жалобы не влекут отмену
решения суда.
Руководствуясь ст.
361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение
Новоспасского районного суда Ульяновской области от 17 августа 2011 года оставить без изменения, а
кассационную жалобу представителя Кондратьевой В*** В***, Старочкиной М*** Н***
– Калдыркаева С*** В*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
