УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Д***.                                                              Дело №22-4088/2011 г.

 

К А С С А Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                   19 октября 2011 года

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Львова Г.В.,

судей Геруса М.П., Кабанова В.А.

при секретаре Пелькине А.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 октября 2011 года кассационную жалобу адвоката Иванова О.П. в интересах осужденной Мухаметгалимовой Г.Г. на приговор Димитровградского городского суда Ульяновской области от 09 сентября 2011 года, которым

МУХАМЕТГАЛИМОВА  Г*** Г***,

***, несудимая,

осуждена  по ч.1 ст.238 УК РФ к штрафу в размере 10 000 рублей.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

 

Заслушав доклад судьи Львова Г.В., выступление прокурора Лобачевой А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

 

Мухаметгалимова осуждена за хранение в целях сбыта и сбыте продукции, не отвечающей требованиям безопасности  жизни и здоровья потребителей.

Преступление совершено в период времени с 2008 года по 20 июля 2011 года в г.Димитровграде Ульяновской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда. 

 

В кассационной жалобе адвокат Иванов О.П. выражает несогласие с размером наказания в виде штрафа, назначенного осужденной Мухаметгалимовой. Считает, что с учетом установленных судом смягчающих обстоятельств наказание, назначенное осужденной, является несправедливым вследствие его чрезмерной строгости. Кроме того, обращает внимание на то, что сторона защиты просила предоставить Мухаметгалимовой рассрочку в уплате штрафа с учетом размера получаемой ею пенсии.  Просит снизить размер штрафа, назначенного осужденной и предоставить ей рассрочку в уплате штрафа.

Кассационное представление отозвано государственным обвинителем Зюзиным А.Ю. в порядке ч.3 ст.359 УПК РФ.

 

В судебном заседании кассационной инстанции прокурор  Лобачева А.В. возражала против удовлетворения кассационной жалобы адвоката Иванова О.П. Просила приговор  суда оставить без изменения.

 

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда в отношении Мухаметгалимовой законным, обоснованным и справедливыми.

 

Приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения.

При этом нарушений уголовно-процессуального законодательства судьей не допущено. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке осужденной Мухаметгалимовой заявлено добровольно и после консультации с защитником.

Суд убедился в том, что Мухаметгалимова осознала характер и последствия заявленного ею ходатайства. Каких-либо данных, свидетельствующих о нарушении органами следствия прав Мухаметгалимовой, в материалах уголовного дела не имеется. 

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства, судья пришла к обоснованному выводу о том, что обвинение, с которым Мухаметгалимова согласилась в полном объеме, подтверждается как признательными показаниями самой осужденной, так и совокупностью собранных по делу доказательств.

Как следует из протокола судебного заседания, подсудимая Мухаметгалимова подтвердила правильность указанных в её обвинении обстоятельств совершенного преступления.

Таким образом, обстоятельства преступления, совершенного Мухаметгалимовой, изложены в предъявленном ей обвинении и в приговоре правильно. Выводы суда в части квалификации действий Мухаметгалимовой по ч.1 ст.238 УК РФ мотивированы и не противоречат обстоятельствам совершенного преступления.

Наказание осужденной Мухаметгалимовой назначено в соответствии с требованиями  закона, с учетом содеянного, данных о её личности, всех обстоятельств, влияющих на назначение наказания, и является справедливым. Вывод суда о необходимости назначения наказания в виде штрафа надлежащим образом мотивирован. При определении размера штрафа судом в полной мере были учтены все обстоятельства, влияющие на назначение наказания.

Справедливость назначенного осужденной наказания сомнений у судебной коллегии не вызывает, оснований для его смягчения не усматривается 

Вопрос об отсрочке или рассрочке уплаты штрафа, если немедленная уплата его является для осужденного невозможной, решается судом в порядке, предусмотренном ч.2 и 3 ст.388, ст.399 УПК РФ, и не является основанием для пересмотра приговора суда. 

Нарушений, влекущих отмену приговора, не усматривается. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

 

Приговор Димитровградского городского суда Ульяновской области от 09 сентября 2011 года в отношении Мухаметгалимовой Г*** Г*** оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Иванова О.П. - без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: