УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
***
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 19 октября 2011 года
Судебная коллегия по
уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Бескембирова К.К.,
судей Шибковой И.В.,
Глебановой Л.Н.,
при секретаре
Огонькиной Т.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании от 19 октября
2011 года кассационную жалобу осужденного Фифанского А.Ю. и кассационное
представление государственного обвинителя
Гафурова Р.Р. на приговор
Ульяновского районного суда Ульяновской
области от 31 августа 2011 года, которым
ФИФАНСКИЙ А*** Ю***
ранее судимый:
-26 февраля 2009
года по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ к 2
годам 3 месяцам лишения свободы условно с
испытательным сроком в 2 года 6 месяцев,
18 мая 2010 года испытательный срок продлен на 2 месяца,
о с у ж д е н по части 1 статьи 162 УК РФ
к 3 годам лишения свободы.
На основании части 5
статьи 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Ульяновского районного
суда Ульяновской области от 26 февраля 2009 года и в соответствии со статьей 70
УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к вновь
назначенному наказанию неотбытой части наказания по предыдущему приговору от 26 февраля 2009 года окончательно к
отбытию Фифанскому А.Ю. назначено 3 года 9 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего
режима.
Срок наказания
исчислен с 31 августа 2011 года, постановлено зачесть в срок отбытия наказания
время содержания под стражей в период с 30 мая по 30 августа 2011 года.
Постановлено
взыскать с Фифанского А.Ю. в пользу Д*** А.В. в счет компенсации морального
вреда 250 000 рублей.
Приговором решена
судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад
судьи Шибковой И.В., выступления
осужденного Фифанского А.Ю. и адвоката Ланковой В.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, потерпевшего Д*** А.В., настаивавшего на строгом наказании
виновного, прокурора Хуртиной
А.В., полагавшей необходимым отменить приговор районного
суда по доводам представления, судебная
коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Приговором суда
Фифанский А.Ю. признан виновным в
нападении в целях хищения чужого имущества, совершенном с применением
насилия, опасного для жизни и здоровья.
Преступление имело
место в г. Новоульяновске Ульяновской
области в период времени с 22.00 часов 23 мая до 04 часов 24 мая 2011 года,
более точное время не установлено, при
обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
В кассационной жалобе осужденный Фифанский А.Ю., считая
состоявшееся судебное решение незаконным, необоснованным и несправедливым,
указывает на чрезмерную суровость
назначенного наказания. Полагает, что
суд безосновательно не учел при решении
вопроса о наказании наличие у него на иждивении
малолетнего ребенка, а также состояние его здоровья. При этом обращает
внимание, что он страдает рядом тяжелых инфекционных заболеваний. Просит
изменить приговор районного суда и назначить ему наказание с применением
положений статей 64 и 73 УК РФ, приняв во внимание, что свою вину он признал
полностью, в содеянном раскаялся, с исковыми требованиями потерпевшего
согласен.
В
кассационном представлении государственный обвинитель Гафуров Р.Р., не оспаривая фактические обстоятельства дела
и юридическую квалификацию содеянного
осужденным Фифанским А.Ю., указывает на
нарушения требований уголовно-процессуального закона, допущенные судом при
постановлении приговора. При этом автор
представления обращает внимание на неправильное указание во вводной части
приговора адреса места жительства осужденного, в описательно-мотивировочной
части – формы предварительного расследования, инициалов осужденного, признака
причиненного вреда здоровью потерпевшего, на
неверное изложение содержания выводов судебно-психиатрической
экспертизы, а также на допущенные в
приговоре противоречия в части разрешения судьбы вещественных доказательств.
Кроме того, указывает, что ссылка суда в приговоре на то, что Фифанский А.Ю. в
течение года привлекался к административной ответственности за правонарушение в
области охраны общественного порядка , на материалах дела не основана. Просит
приговор районного суда отменить, дело направить на новое судебное
рассмотрение.
Проверив
представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного и
кассационного представления государственного обвинителя, выслушав выступление осужденного Фифанского
А.Ю. и адвоката Ланковой В.А., поддержавших доводы жалобы, а также выступления потерпевшего Д*** А.В.,
настаивавшего на строгом наказании виновного,
прокурора Хуртиной А.В.,
просившей отменить состоявшееся судебное решение по доводам представления, судебная коллегия находит приговор районного суда подлежащим изменению.
Приговор постановлен
в соответствии с главой 40 УПК РФ без проведения судебного разбирательства.
Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке Фифанским А.Ю. заявлено добровольно и после консультации с
защитником, о чем осужденный заявил в условиях открытого судебного
разбирательства.
Суд убедился в том,
что Фифанский А.Ю. осознал характер
и последствия заявленного им
ходатайства. Каких-либо данных, свидетельствующих о нарушении органами
предварительного следствия и судом прав
осужденного, в материалах уголовного дела
не имеется.
Постановляя приговор
без проведения судебного разбирательства, суд пришел к обоснованному выводу о
том, что обвинение, с которым осужденный
согласился, подтверждается собранными по делу
доказательствами, и оснований для
отказа в удовлетворении заявленного Фифанским А.Ю. ходатайства, не имеется.
Правовая оценка действиям осужденного по части 1
статьи 162 УК РФ дана правильно.
Органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при
рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо нарушений
уголовно-процессуального закона,
влекущих отмену состоявшегося
судебного решения, не допущено.
Вопреки доводам представления,
постановленный приговор суда
соответствует требованиям части 8 статьи 316 УПК РФ.
Психическое состояние осужденного судом
исследовано с достаточной полнотой.
Согласно
судебно-психиатрической экспертизе имеющиеся у Фифанского А.Ю.
психические недостатки не достигают
степени психоза или слабоумия и не лишают способности осознавать свои действия либо руководить ими, в момент
совершения настоящего правонарушения Фифанский А.Ю. также не обнаруживал каких-либо болезненных расстройств психической
деятельности, в том числе и временного характера, а находился в состоянии
простого алкогольного опьянения и мог в полной мере осознавать фактический
характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими (л.д.
91-92).
С учетом данных о личности Фифанского А.Ю. и
выводов судебно- психиатрической экспертизы суд обоснованно признал его
вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.
Наказание
Фифанскому А.Ю. назначено
справедливое, в соответствии с
требованиями статьи 60 УК РФ, с учётом
характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни
его семьи, а также смягчающих обстоятельств,
в том числе и тех, на которые имеется ссылка в жалобе, а именно: полного признания вины, раскаяния в содеянном, активного
способствования расследованию и
раскрытию состояния здоровья, наличия на иждивении малолетнего ребенка,
просьбу о прощении, адресованную потерпевшему в судебном заседании.
Как
следует из материалов дела, Фифанский
А.Ю. 11 апреля 2010 года был
привлечен к административной ответственности по статье 20.21 Кодекса Российской
Федерации об административных правонарушениях и ему было назначено наказание в
виде штрафа в размере 100 рублей (л.д. 125)
В соответствии со статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об
административных нарушениях лицо, которому назначено наказание за совершение
административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию в
течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении
административного наказания. Штраф Фифанским А.Ю. за вышеуказанное
правонарушение был выплачен 18 августа
2010 года, соответственно, на момент совершения преступления по настоящему
уголовному делу он считается
подвергнутым административному наказанию за административное правонарушение.
Принимая
во внимание, что умышленное тяжкое преступление по настоящему делу было
совершено осужденным в течение
испытательного срока при условном осуждении
по приговору Ульяновского районного суда Ульяновской области от 26 февраля 2009 года, суд первой инстанции обоснованно назначил ему наказание с применением правил о назначении наказания
по совокупности приговоров, предусмотренных статьей 70 УК РФ.
Таким образом, при назначении
осужденному наказания суд учел все
обстоятельства, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, и оснований для признания назначенного Фифанскому А.Ю. наказания несправедливым вследствие чрезмерной суровости и для применения
положений статей 64 и 73 УК РФ судебная
коллегия не усматривает.
Вместе с тем приговор районного суда подлежит
изменению по следующим основаниям.
Согласно обвинению, которое
подтверждается собранными по
делу доказательствами, в том числе выводами судебно-медицинской экспертизы,
потерпевшему Д*** А.В., наряду с другими
телесными повреждениями, был причинен посттравматический правосторонний кохлеоневрит, причинивший
средней тяжести вред здоровью по признаку вызвавшее расстройство здоровья,
соединенного со значительной стойкой у тратой общей трудоспособности не менее,
чем на одну треть (л.д.118-119),
указание же в описательно –
мотивировочной части обжалуемого судебного решения об утрате потерпевшим значительной стойкой
общей нетрудоспособности не менее,
чем на одну треть, является очевидной технической
ошибкой, не влияющей на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения, в
связи с этим судебная коллегия считает необходимым внести в приговор
соответствующее уточнение.
Что
касается имеющихся в приговоре других
неточностей, на которые указывается государственным обвинителем в
представлении, то они не носят существенного характера, на законность приговора не влияют и его
отмену не влекут. При этом вопросы об устранении ошибок, допущенных в
приговоре при написании фамилии, имени, отчества, адреса места жительства
осужденного, поскольку они очевидны и их исправление не может вызвать сомнение, подлежат разрешению судом в порядке статей 397 пункту 15, 399 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и
388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Ульяновского
районного суда Ульяновской
области от 31 августа 2011 года в
отношении Фифанского А*** Ю*** изменить,
уточнив
описательно-мотивировочную часть приговора указанием о том, что потерпевшему Д*** А.В. был причин
посттравматический правосторонний кохлеоневрит, причинивший средней тяжести вред здоровью по признаку
расстройства здоровья, соединенного со значительной стойкой утратой общей
трудоспособности не менее, чем на одну треть.
В остальном этот приговор
оставить без изменения, а кассационную
жалобу и кассационное представление - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
