УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Рыбалко В.И.
Дело № 33 – 3576 / 2011 г.
К А
С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И
Е
г. Ульяновск
11 октября
2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в
составе:
председательствующего Жаднова Ю.М.,
судей Федоровой Л.Г., Костюниной
Н.В.,
при секретаре Пелькине А.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе
Ефимова А*** К*** представляющего интересы Ванюхиной В*** А*** на решение
Ленинского районного суда г.Ульяновска от 12 августа 2011 года, которым суд
решил:
Исковые требования Ванюхиной В*** А*** к Государственному учреждению –
Ульяновское региональное отделение Фонда социального страхования Российской
Федерации о взыскании задолженности по ежемесячным страховым выплатам за период
с 12 августа 2008 года по 31 декабря 2010 года в размере 81 223 руб. 49 коп.,
взыскании расходов на составление доверенности в размере 600 руб. – оставить
без удовлетворения.
Заслушав доклад председательствующего по делу, выслушав Кольник И.И.,
представляющую интересы Ульяновского регионального отделения Фонда социального
страхования Российской Федерации, полагавшую, что жалоба удовлетворению не
подлежит, выслушав прокурора Балашову Н.Н., полагавшую, что решение суда
следует оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Ванюхина В.А. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению
Ульяновское региональное отделение Фонда социального страхования Российской
Федерации (ГУ УРО ФСС) о взыскании задолженности по ежемесячным страховым
выплатам.
В обоснование требований иска указала, что в период работы в ОАО «***»
ею получено профессиональное заболевание. Начиная с 25.11.2003г. ей было
установлено 40% утраты профессиональной трудоспособности бессрочно. Расчет
ежемесячной страховой выплаты произведен из заработной платы истицы за период с
апреля 1999 года по март 2000 года. При этом при расчете ежемесячной страховой
выплаты с 25.11.2003г. не были применены коэффициенты повышения МРОТ: 1,581;
1,515; 1,5; 1,5
С учетом правильного расчета размер ежемесячной страховой выплаты за
период с 12.02.2008 по 31.12.2010 должен
составлять 81 223 руб. 49 коп.
Ванюхина В. А. просила взыскать в ее пользу с ГУ УРО ФСС задолженность
по ежемесячной страховой выплате за период с 12.02.2008г. по 31.12.2010г. в
размере 81 223 руб. 49 коп., взыскать расходы на составление доверенности в
размере 600 руб.
Суд, рассмотрев данный спор по существу, постановил вышеприведенное
решение.
В кассационной жалобе Ефимов А.К., представляющий по доверенности
интересы Ванюхиной В.А., не соглашается с решением суда, просит его отменить
как незаконное и необоснованное.
В обоснование своей жалобы ссылается на доводы аналогичные тем,
которыми было мотивировано исковое заявление. Считает также неверным вывод суда
о том, что действующим законодательством предусмотрено увеличение на индексы
МРОТ, инфляции только самой ежемесячной страховой выплаты, а не заработка, из
которой она рассчитывается. Считает неверным толкование судом ст. 2
Федерального Закона от 09.12.2010г. № 350-ФЗ о том, что положения данного
закона устанавливают запрет на перерасчет ежемесячных страховых выплат,
назначенных до его вступления в законную силу, учетом сумм заработка,
проиндексированных на коэффициенты МРОТ. По мнению автора жалобы, подобное
толкование норм создает неравноправие между пострадавшими, обратившимися в суд
с иском о перерасчете страховых выплат до вступления и после вступления в силу
указанного закона.
Варюхина В.А. в суд второй инстанции не явилась. Извещена. О причинах
неявки суд не уведомила. В силу положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия
считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Варюхиной В.А.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная
коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии со ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность
и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в
кассационной жалобе.
Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд
первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства и
обоснованно пришел к выводу, что действующим на момент обращения Ванюхиной В.А. в органы социального
обеспечения законодательством в части порядка назначения ежемесячных страховых
выплат в связи с утратой профессиональной трудоспособности, а именно п. 11 ст. 12 Федерального закона от
24.07.1998 № 125-ФЗ, индексация
заработка, из которого исчисляется ежемесячная страховая выплата, не
предусматривалась.
Порядок расчета страховой выплаты из суммы заработка, полученного за
период до 1 мая 2002 года, с учетом повышения минимального размера оплаты
труда до указанной даты был предусмотрен
Федеральным законом от 09.12.2010 № 350-ФЗ «О внесении изменений в статью 12
Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных
случаев на производстве и профессиональных заболеваний». При этом статьей 2
указанного Закона установлено, что ежемесячные страховые выплаты, исчисленные и
назначенные до дня вступления в силу настоящего Федерального закона без учета
коэффициентов, установленных пунктом 10 статьи 12 Федерального закона от
24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных
случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (в редакции настоящего
Федерального закона), подлежат перерасчету с учетом указанных коэффициентов с 1
января 2011 года.
Следовательно, как правильно указал суд первой инстанции, законодателем
был четко определен срок, с которого подлежали перерасчету ранее назначенные
страховые выплаты, перерасчет за период, предшествовавший указанной дате, не
предусмотрен.
Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем
представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и
процессуальный закон применены судом правильно.
Доводы, приведенные представителем Ванюхиной В.А. - Ефимовым А.К. в
кассационной жалобе относительно наличия правовых оснований для перерасчета
страховых выплат за период до 01.01.2011 и взыскании в пользу истицы задолженности, не
могут повлечь отмену решения суда, поскольку основаны на неправильном
толковании норм материального права.
В силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам
кассационной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 12 августа 2011 года
оставить без изменения, а кассационную жалобу Ефимова А.К, представляющего
интересы Ванюхиной В*** А*** - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
