УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Тютькина З.А.
Дело № 33 – 3589 / 2011 г.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
11 октября
2011 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Жаднова Ю.М.,
судей Федоровой
Л.Г., Костюниной Н.В.,
при секретаре
Гайнулине Р.Р.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по кассационным жалобам общества с
ограниченной ответственностью «Истоки», Шалаевой И*** А***, Мильченко Д*** В***
на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 19 августа 2011
года, которым суд решил:
Исковые требования
Шалаевой И*** А***, Мильченко Д*** В*** к обществу с ограниченной
ответственностью «Истоки» о взыскании пени за просрочку исполнения
обязательства удовлетворить частично.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «Истоки» в пользу Шалаевой И*** А***, Мильченко Д*** В*** в равных долях неустойку в сумме
7000 руб.00 коп., в остальной части иска
о взыскании неустойки - отказать.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «Истоки» в доход местного бюджета госпошлину в
сумме 400 руб.00 коп.
Заслушав доклад
председательствующего по делу, выслушав Шаповалову Н.В., представляющую
интересы ООО «Истоки», судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Шалаева И.А.,
Мильченко Д.В. обратились в суд с иском, уточненным в ходе судебного
разбирательства, к ООО «Истоки» о взыскании пени за просрочку исполнения
обязательства, расходы на оплату услуг представителя.
В обоснование
требований иска указали, что 29.12.2005г. между ними и ответчиком был заключен
договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома № *** по адресу:
г. У***, Л*** район, на пересечении ул. Б*** и пер. Б***. Объектом
строительства является трёхкомнатная квартира общей площадью 95,78 кв.м. В
соответствии с п. 2.2. договора, срок передачи ответчиком объекта долевого
строительства истцам является четвёртый квартал 2010 года. Однако ответчик не
исполнил обязательства по передаче истцам квартиры в состоянии в соответствии с
техническим описанием квартир согласно приложению № *** к договору, допустил
просрочку исполнения обязательства по передаче истцам квартиры в 83 дня (за период с 10 мая 2011 года по 01 августа 2011 года).
Сумма пеней за просрочку исполнения обязательства, составит 126 153 руб. 75
коп.
Просили суд взыскать
с ответчика в свою пользу сумму пеней за
просрочку исполнения обязательства по передаче квартиры в оговоренные договором
сроки в размере, 126 153 руб. 75 коп., взыскать с ответчика в пользу Шалаевой
И.А. расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.
Суд, рассмотрев спор
по существу, постановил вышеприведенное решение.
В кассационной
жалобе ООО «Истоки» не соглашается с решением суда, просит его отменить.
В жалобе указано,
что суд необоснованно удовлетворил требование истцов о неустойке в период с 10
мая 2011 года по 01 августа 2011 года, поскольку у ООО «Истоки» отсутствовала
обязанность что-либо передавать в заявленный период ввиду неисполнения самими
истцами своих обязательств о полной оплате квартиры. Указано, также что истцы
Шалаева И.А., Мильченко Д.В. на момент заключения договора были извещены
застройщиком о том, что дом не готов к сдаче, а также об отсутствии акта ввода
дома в эксплуатацию. Следовательно, совершая данную сделку, они (истцы) были
согласны с ее фактическими условиями.
В кассационной
жалобе Мильченко Д.В., Шалаева И.А. не соглашаются с постановленным решением
суда, просят его отменить, принять новое
решение, которым их исковые требования удовлетворить в полном объеме.
В жалобе выражают
несогласие со снижением судом суммы неустойки, взысканной в их пользу. При
снижении неустойки суд не принял во внимание степень выполнения обязательства
должником, имущественное положение истцов. Не учел суд, что просрочка
исполнения обязательства по передаче истцам квартиры составляет 7 месяцев, а
взыскание производится лишь за 83 дня. ООО «Истоки» не предоставили суду ни
одной уважительной причины возникновения длительной просрочки исполнения
обязательства. Суд не принял во внимание то, что они (истцы) испытывали
неудобства, поскольку вынуждены проживать вчетвером с несовершеннолетними
детьми в однокомнатной квартире. Полагают, что при вынесении решения судом был
учтен лишь интерес ответчика.
В отзыве на
кассационную жалобу истцов ООО «Истоки» просит оставить кассационную жалобу
Мильченко Д.В., Шалаевой И.А. без удовлетворения.
В суд кассационной
инстанции Мильченко Д.В. и Шалаева И.А. не явились. Извещены. О причинах своей
неявки суд не уведомили. В силу требования ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия
считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истцов.
Проверив материалы
дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований
к отмене решения суда.
В соответствии со
ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения
суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобах.
Установлено, что
истцы Мильченко Д.В. и Шалаева И.А. 29 декабря 2010 года заключили с ответчиком
ООО «Истоки» договор долевого участия в строительстве многоквартирного жилого
дома, согласно которому застройщик привлекает Участников к долевому
строительству 12-этажного дома № *** со встроено-пристроенными помещениями по
адресу: г. У***, на пересечении ул. Б*** и пер. Б***. Предметом договора
является трехкомнатная квартира общей площадью 95,78 кв.м. в 3 подъезде на 11
этаже 12-этажного дома № *** со встроено-пристроенными помещениями по адресу:
г. У***, на пересечении ул. Б*** и пер. Б***.
По данному договору
застройщик принял на себя обязательство в предусмотренный договором срок своими
силами и с привлечением других лиц построить многоквартирный дом и передать
объект долевого строительства Участникам, а Участники долевого строительства
обязуются на условиях настоящего договора оплатить обусловленную договором цену
и принять объект долевого строительства.
Согласно п. 2.2
договора срок передачи объекта долевого строительства Застройщиком Участникам
долевого строительства – 4 квартал 2010 г.
Согласно п. 3.1 цена
договора (объекта долевого строительства) составляет 2 681 840 руб. Согласно п.
3.1.1 договора оплата производится в
следующем порядке: 2 048 000 руб. – в срок, не позднее 27.01.2011 г., 633 840
руб. – не позднее 01.05.2011 г.
В соответствии с
представленными документами, 10.05.2011 г. истцами произведена полная оплата цены договора. При этом сумма в
2 048 000 руб. оплачена истцами 27.01.2011 г, сумма в размере 633 840 руб.
оплачена 10.05.2011 г.
В соответствии со
ст. 8 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных
домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые
законодательные акты Российской Федерации»,
передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его
Участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами
передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого
строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном
порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного
объекта недвижимости. После получения застройщиком в установленном порядке
разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта
недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее
предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение
застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если
иное не установлено договором.
В соответствии с п.
4.1.4 договора, Застройщик обязуется передать Участникам долевого строительства
при условии полной оплаты цены договора объект строительства, не позднее срока,
предусмотренного договором.
Статья 6
Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве
многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в
некоторые законодательные акты Российской Федерации» устанавливает, что
застройщик обязан передать участнику долевого
строительства объект долевого
строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.
В случае
неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих
обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить
другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным
договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные
убытки сверх неустойки (ст. 10 Закона).
Частью 2 статьи 6
Закона определено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока
передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства
застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в
размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской
Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за
каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является
гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается
застройщиком в двойном размере (в ред. Федерального закона от 18.07.2006 №
111-ФЗ).
В ходе рассмотрения
дела суд установил, что застройщик ООО «Истоки» свои обязательства по договору
от 29 декабря 2010 г. в части передачи трехкомнатная квартиры истцам Мильченко
Д.В. и Шалаевой И.А. исполнило несвоевременно, просрочка исполнения составила 83 дня.
Статьей 333 ГК РФ
установлено право суда уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка
явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
В ходе рассмотрения
суд пришел к выводу, что размер требуемой истцами неустойки явно несоразмерен
последствиям нарушения обязательства ответчиком, и с учетом приведенной нормы
закона взыскал неустойку с ООО «Истоки» в пользу истцов в размере 7 000 рублей.
Доводы, приведенные
истцами в кассационной жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь
отмену решения суда.
В пункте 12
Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 № 7 «О практике
рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» отмечено, что поскольку
Закон РФ «О защите прав потребителей» не содержит каких-либо изъятий из общих
правил начисления и взыскания неустойки, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ
вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям
нарушения обязательств. При этом судом должны быть приняты во внимание степень
выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не
только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес
ответчика (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.01.1997 № 2).
Принимая во внимание
обстоятельства дела, период просрочки исполнения ответчиком договора, суд
пришел к правильному выводу, что требуемая истцами неустойка в размере,
составляющем существенную часть стоимости приобретенного жилого помещения,
является несоразмерной последствиям нарушения обязательства, и снизил ее до разумных
пределов.
Ссылка в
кассационной жалобе истцов на то, что в связи с просрочкой исполнения договора семья истцов вынуждена была
проживать вчетвером с несовершеннолетними детьми в однокомнатной квартире,
судебной коллегией отклоняются, поскольку данные доводы сводятся к обоснованию
причинения истцам морального вреда, компенсация которого судом взыскана
решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 08 июня 2011 года.
Доводы кассационной
жалобы ООО «Истоки» о неправильности расчета периода просрочки исполнения
ответчиком обязательств по договору в связи с неисполнением истцами своих
обязательств вплоть до 02 августа 2011 года несостоятельны, поскольку стоимость
объекта долевого строительства оплачена истцами в полном объеме 10 мая 2011
года.
Денежные средства,
необходимые для оплаты разницы между проектной и фактической площади квартиры,
истцами были внесены своевременно, после получения от ответчика
соответствующего уведомления.
Кроме того, согласно
п. 1.2. договора изменение площади объекта долевого строительства после
проведения технической инвентаризации также не влияет на исполнение ответчиком
своего обязательства по своевременной передаче квартиры истцам.
Другие доводы жалобы
существенными не являются, основанием к отмене решения они служить не могут.
В силу положений ст.
347 ГПК РФ, судебная коллегия не входит в обсуждение законности и
обоснованности решение суда в той части, в которой оно никем не обжаловано.
Руководствуясь
статьёй 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Ленинского
районного суда г. Ульяновска от 19 августа 2011 года оставить без изменения, а
кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Истоки», Шалаевой
И*** А***, Мильченко Д*** В*** – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
