УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Чебукина С.Н.
Дело № 33 – 3592 / 2011 г.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
11 октября
2011 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Жаднова Ю.М.,
судей Федоровой
Л.Г., Костюниной Н.В.,
при секретаре
Гайнулине Р.Р.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе общества с ограниченной
ответственностью «Ауди центр Варшавка» на решение Ленинского районного суда г.
Ульяновска от 16 августа 2011 года, с учетом дополнительного решения от 29
августа 2011 года, которым суд решил:
Исковые требования
Леушкина А*** В*** к Обществу с ограниченной ответственностью «Ауди центр
Варшавка» удовлетворить частично.
Взыскать с общества
с ограниченной отвтественностью «Ауди центр Варшавка» в пользу Леушкина А*** В***
компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., убытки в сумме 87 руб.,
судебные расходы в сумме 2 066 руб. 33 коп.
В остальной части
иска, в иске к Обществу с ограниченной
ответственностью «Фольксваген Групп Рус» Леушкину А*** В*** отказать.
Взыскать с Общества
с ограниченной ответственностью «Ауди центр Варшавка» в доход местного бюджета
государственную пошлину в сумме 200 руб.
Заслушав доклад
председательствующего по делу, выслушав Климович М.Ю., представляющую интересы
ООО «Ауди центр Варшавка», поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Леушкин А.В.
обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к
обществу с ограниченной ответственностью «Ауди центр Варшавка» (ООО «Ауди центр
Варшавка») о защите прав потребителя.
В обоснование
требований иска указал, что 05 сентября 2009 года приобрел у ответчика
автомобиль AUDI А4. На автомобиль установлен гарантийный срок - 24 месяца с
момента передачи автомобиля покупателю, без ограничений по пробегу. В период
эксплуатации автомобиля при пробеге 17000 км появился посторонний шум (стук)
при работающем двигателе. Его претензии были оставлены без внимания.
Просил суд взыскать
с ответчика стоимость автомобиля на день вынесения судебного решения в размере
1 474 999 руб., взыскать неустойку из расчета 1% от суммы стоимости автомобиля
с 13.02.2011г. по 08.06.2011г. в размере 1 710 998 руб. 84 коп., компенсировать
моральный вред в размере 50 000 руб., взыскать расходы в сумме 1721 руб. на
приобретение бензина для поездки в Самару для проведения экспертизы, почтовые
расходы на отправку претензии в сумме 87 руб., расходы по замене масла по
определению суда в ООО «А***» в сумме 420 руб., а также расходы, понесенные для
поездки в г. Казань для проведения экспертизы.
Суд, рассмотрев
данный спор по существу, постановил вышеприведенное решение.
В кассационной
жалобе ООО «Ауди центр Варшавка» не соглашается с решением суда, просит его
отменить.
В обоснование жалобы
указано, что в решении суда не нашел своего отражения тот факт, что автомобиль
истца был приобретен в предпринимательских целях, а его оплату произвела
коммерческая организация ООО «И***». Просит учесть, что в досудебном порядке
истец не предъявлял требование о безвозмездном устранении недостатков
автомобиля.
Суд не дал
надлежащую оценку доводу ответчика о том, что правоотношения по договору
купли-продажи спорного автомобиля должны регулироваться не нормами закона «О
защите прав потребителя», а нормами ГК РФ. Считает неверной толкование судом
ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» о том, что моральный вред подлежит
компенсации при условии, что потребителю был продан товар с недостатками.
Просит учесть, что Леушкин А.В. не представил по письменной просьбе ответчика
свой автомобиль на проверку качества.
Считает, что Законом
«О защите прав потребителей» предусмотрена только возможность, а не безусловное
основание компенсации морального вреда при наличии вины продавца в причинении
морального вреда, а также при условии предоставления со стороны истца
доказательств причинения моральных и нравственных страданий, которые истцом
представлены не были.
Считает
необоснованным взыскание в пользу истца расходов на отправление претензии в
адрес ответчика в декабре 2010 года, поскольку, как было установлено в суде,
существенных нарушений в автомобиле истца не имелось.
Кроме того, считает
неправомерным отнесение суммы в размере 721,48 рублей на поездку в Самару для
устранения недостатка к категории судебных расходов. Наличие чека на бензин в
размере 721,48 рублей не доказывает, что на данном бензине истец ездил именно в
Самару к официальному дилеру для устранения недостатка.
Обращает внимание,
что в материалах дела имеются
доказательства того, что истец вообще у официального дилера в Самаре не
обслуживался.
Считает завышенным
удовлетворение судом истцу судебных расходов в размере 2 066,33 рублей. В
решении суда не был приведен расчет суммы расходов, подлежащих удовлетворению.
По мнению автора жалобы, размер удовлетворенных расходов должен составлять
12,81 рублей.
Леушкин А.В. в суд
кассационной инстанции не явился. Извещен. О причинах неявки суду не сообщил. В
силу положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть
дело в отсутствие Леушкина А.В.
Исследовав материалы
дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к
следующему.
Согласно ст. ст. 12,
56 ГПК РФ суд правильно определил
юридически значимые обстоятельства по делу, полно исследовал
представленные сторонами доказательства, проверил доводы сторон.
Судом установлено,
что истец 05 сентября 2009 года приобрел у ответчика по договору купли-продажи
№ *** автомобиль AUDI А4, стоимостью 1 080 000 руб.
На автомобиль
установлен гарантийный срок - 24 месяца с момента передачи автомобиля
покупателю, без ограничений по пробегу.
В период
эксплуатации автомобиля при пробеге 17 000 км появился посторонний шум (стук)
при работающем двигателе.
Экспертом АНО «Ц***»,
при изучении и прослушивании работающего, прогретого двигателя с использованием
фанендоскопа в задней части головки блока цилиндров были выявлены характерные
ритмические звуки с четким прослушивающимся «металлическим» стуком. Звуки
являются постоянными, с увеличением частоты оборотов двигателя, частота звука увеличивается
при перемещении фонендоскопа от задней части двигателя к передней, громкость
звука падает, в районе второго цилиндра посторонний звук практически не прослушивается.
При дальнейшем изучении двигателя посторонний звук был локализован в корпусе
привода топливного и вакуумного насосов. С большой долей вероятности эксперт
может заявить о не эксплуатационной причине возникновения нефункционального
постороннего шума при работе двигателя и, как следствие, о производственной
(заводской) причине его возникновения. Для устранения дефекта двигателя,
приведшего к возникновению нефункционального звука при работе двигателя, требуется произвести замену
распределительного вала, роликового толкателя и корпуса привода насосов, что
займет по технологии завода изготовителя 5.5 часов и ориентировочно составит 40
059 руб.
Как следует из
заключения судебной экспертизы, выявленные в автомобиле недостатки относятся к
устранимым, в период гарантийного срока в автомобиле выявлены недостатки
производственного характера, которые не являются существенными и могут быть
устранены с соразмерными расходами и затратами времени.
Оснований не
доверять вышеприведенному заключению эксперта, предупрежденного об уголовной
ответственности за дачу заведомо ложного заключения, пришедшего к указанным
выше выводам, у суда не имеется.
В силу ст. 18 п. 1
Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель, которому продан товар
ненадлежащего качества, если это не было оговорено продавцом, вправе по своему
выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения
расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; соразмерного
уменьшения покупной цены; замены на товар аналогичной марки (модели, артикула);
замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим
перерасчетом покупной цены. Потребитель вместо предъявления этих требований
вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата
уплаченной за товар денежной суммы. По требованию продавца и за его счет
потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе
потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие
продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки,
установленные настоящим Законом, для удовлетворения соответствующих требований
потребителя.
В отношении
технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков
вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата
уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на
товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели,
артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати
дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока
указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:
обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим
Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования
товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем
тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
В соответствии с
перечнем технически сложных товаров, в отношении которых требования потребителя
об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах
существенных недостатков, утвержденного Постановлением Правительства РФ от
13.05.97 г. № 575 технически сложными товарами являются, в том числе, автотранспортные средства и номерные агрегаты
к ним.
Под существенными
недостатками следует понимать неустранимые недостатки, недостатки, которые не
могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или
выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, а также
другие подобные недостатки.
В соответствии с ч.
2 ст. 475 Гражданского кодекса РФ в случае существенного нарушения требований к
качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не
могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или
выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других
подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от
исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар
денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром,
соответствующим договору.
Из буквального
понимания указанных норм права следует, что покупатель вправе отказаться от
исполнения договора купли-продажи транспортного средства и потребовать возврата
уплаченной за товар денежной суммы, а также заменить товар ненадлежащего
качества товаром, соответствующим договору, только в случае существенного
нарушения требований к качеству транспортного средства.
Судом первой
инстанции правомерно в решении указано на то, что поскольку Левушкин А.В.,
являясь потребителем, приобрел данный автомобиль, в том числе и с целью его
использования для личных, семейных, домашних нужд, следовательно, рассматриваемые правоотношения между
сторонами регулируются, как положениями Гражданского кодекса РФ, так и Законом
РФ «О защите прав потребителей».
Доводы ООО «Ауди
центр Варшавка», изложенные в кассационной жалобе, о неправомерности применения
в данной ситуации положений указанного Закона РФ, являются несостоятельными,
поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что Левушкин А.В., как
индивидуальный предприниматель, приобрел указанный легковой автомобиль с целью
его использования только в предпринимательских целях.
При указанных
обстоятельствах суд верно указал в своем решении, что выявленный дефект
автомобиля истца не является существенным, поэтому суд обоснованно отказал
истцу в удовлетворении его требований о расторжении договора купли-продажи по
указанному мотиву.
Поскольку истец к
ответчику по вопросу ремонта автомобиля не обращался, что подтвердил в судебном
заседании, оснований взыскании с ответчика неустойки за неисполнение в досудебном порядке требований
истца о расторжении договора и возврате денег за товар, также не имелось.
В соответствии со
ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей»
моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения
изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или
уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя,
предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими
отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем
вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется
судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В силу ч.2 ст.1101
ГК РФ при определении размера
компенсации вреда должны учитываться требования
разумности и справедливости.
Факт продажи истцу
товара, у которого выявлен производственный недостаток нашел подтверждение в
ходе судебного разбирательства. Исходя из этого обстоятельства, суд первой
инстанции правильно с учетом, требований разумности и справедливости определил
размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу
истца, в сумме 10 000 руб.
Также обоснованно
взысканы с ответчика убытки истца, понесенные им в связи с направлением претензии в размере 87
руб.
В соответствии со
ст. 98 ГПК РФ с учетом частичного удовлетворения исковых требований с ответчика в пользу истца
пропорционально удовлетворенной части иска подлежит обоснованно взыскана часть
судебных расходов по оплате предоставления автомобиля для проведения экспертиз
и для проверки работы при замене масла в размере 2 066 руб. 33 коп., которые
были оплачены истцом, о чем представлены соответствующие документы.
Доводы кассационной
жалобы ответчика о том, что суд неправильно распределил судебные расходы, не
являются основанием к отмене решения суда, поскольку суд исходил из
установленных судом обстоятельств, а также требований разумности.
Доводы кассационной
жалобы сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств.
Выше уже отмечалось,
что по мнению судебной коллегии, судом первой инстанции дана правильная оценка
собранным по делу доказательствам.
С учетом
изложенного, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным и
не находит оснований для его отмены.
Руководствуясь ст.
361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Ленинского
районного суда г. Ульяновска от 16 августа 2011 года, с учетом дополнительного
решения от 29 августа 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу
общества с ограниченной ответственностью «Ауди центр Варшавка» – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
