УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Кириченко В.В.
Дело № 33 – 3678 / 2011 г.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
18 октября
2011 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Жаднова Ю.М.,
судей Федоровой
Л.Г., Костюниной Н.В.,
при секретаре
Гайнулине Р.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе
индивидуального предпринимателя Кальсина М*** А*** на решение Ленинского
районного суда г. Ульяновска от 09 сентября 2011 года, которым суд постановил:
Исковые требования Новикова В*** А*** удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Кальсина М*** А*** в пользу
Новикова В*** А*** компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб.
В остальной части исковые требования Новикова В*** А*** к
индивидуальному предпринимателю Кальсину М*** А*** о компенсации морального
вреда оставить без удовлетворения.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Кальсина М*** А*** в доход
местного бюджета государственную пошлину в сумме 200 руб.
Заслушав доклад
председательствующего по делу, выслушав Толкачеву Ю.Ю., представляющую интересы
ответчика и поддержавшую доводы жалобы, выслушав Ефимова А.К., представляющего
интересы Новикова В.А. и возражавшего против удовлетворения жалобы, а также
выслушав прокурора Балашову Н.Н., полагавшую, что жалоба удовлетворению не
подлежит, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Новиков В.А.
обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Кальсину М.А. о
компенсации морального вреда, причиненного гибелью отца в результате
несчастного случая на производстве. Размер причиненного ему морального вреда
истец оценил в 250 000 руб.
В обоснование иска
указал, что 29 августа 2007 года произошел несчастный случай с Новиковым А.А.,
работавшим водителем автомобиля у ИП Кальсина М.А. В результате несчастного
случая Новиков А.А. погиб.
Лицом,
непосредственно допустившим нарушение требований охраны труда, является
водитель автомобиля КАМАЗ-54115 - Анчиков Н.В. Работодатель Анчикова Н.В. и
Новикова А.А. на момент наступления несчастного случая являлся ИП Кальсин М.А.
Каких-либо нарушений
самим Новиковым А.А. допущено не было.
На момент
несчастного случая погибший находился в браке с Н***., имел двух детей – *** В.***.
и Новикова С.А.
Истец указывал, что
ему, как сыну погибшего, были причинены нравственные страдания, связанные с
тяжелым психологическим шоком, в связи с утратой отца. Нравственные переживания
носят длящийся характер и испытываются истцом постоянно.
Кроме того, на
момент смерти отца он (Новиков В.А.) находился на его иждивении, являясь
студентом У***. Несмотря на то, что после смерти отца семье погибшего, то есть
Н***., *** В.*** Новикову С.А. была выплачена ответчиком денежная сумма в
размере 100 000 руб., данная сумма не является обоснованной, так как размер
компенсации морального вреда должен носить реальный, а не символический характер.
Просил взыскать с
ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в сумме 250 000 руб.
Судом постановлено
вышеприведенное решение.
В кассационной
жалобе индивидуальный предприниматель Кальсин М.А. просит отменить решение суда и отказать в
удовлетворении иска в полном объеме. Ссылается на неправильное применение судом
норм материального права. Полагает, что судом не были установлены все обстоятельства,
имеющие значение для дела.
Указывает, что
согласно акту о расследовании
несчастного случая со смертельным исходом и акту № *** о несчастном случае от
28 сентября 2007 года им (индивидуальным предпринимателем Кальсиным М.А.) были
соблюдены требования ст.ст. 22, 212 ТК РФ по обеспечению безопасных условий и
охраны труда.
Полагает, что
выплаченная истцу в августе 2007 года денежная компенсация, в том числе в счет
компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей (о чем имеется
соответствующая расписка), соответствует требованиям о разумности и
справедливости, поскольку указанная сумма была согласована с истцом.
Считает, что доходы,
полученные им в 2011 году, не свидетельствуют о несоразмерности выплаченной
истцу компенсации морального вреда.
Кроме того, то
обстоятельство, что истец обратился с указанным иском по истечении четырех лет
с момента гибели его отца, свидетельствует о злоупотреблении им своим правом.
Дополнительно
указывает, что 22 сентября 2011 года в его адрес поступил аналогичный иск от
вдовы погибшего – Н*** с требованиями о компенсации морального вреда в размере
300 000 рублей.
В судебное
заседание в суд второй инстанции истец и
ответчик не явились. Извещены. Направили в суд своих представителей. В силу
положений ст. ст. 167, 354 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным
рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к
следующему.
В силу ст. 347 ГПК
РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения
суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.
Установлено, что
Новиков А.А., работавший водителем автомобиля у индивидуального предпринимателя
Кальсина М.А. с октября 2006 года, погиб 29 августа 2007 года в результате
несчастного случая на производстве.
Согласно акту формы
Н-1 от 28 сентября 2007 года, причинами несчастного случая явилось нарушение
правил дорожного движения водителями автомашин Вольво FL6184, государственный
регистрационный знак ***, К*** и КАМАЗ-54115, государственный регистрационный
знак ***, А***.; нарушение требований безопасности при эксплуатации
транспортных средств и требований охраны труда водителем автомобиля
КАМАЗ-54115, государственный регистрационный знак ***, А***
Приговором
Зюзинского районного суда г. Москвы от 06 ноября 2007 года А*** признан
виновным в том, что, управляя автомобилем КАМАЗ-54115, государственный
регистрационный знак ***, нарушил правила дорожного движения и эксплуатации
транспортных средств, в результате чего по неосторожности наступила смерть
Новикова А.А.
На момент
несчастного случая и Новиков А.А., и А*** являлись работниками ИП Кальсина М.А.
Несчастный случай произошел при исполнении ими своих трудовых функций, во время
командировки на закрепленных за ними автомобилях, находящихся в аренде у ИП
Кальсина М.А., а потому квалифицирован как несчастный случай, связанный с
производством.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если
гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания)
действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на
принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях,
предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной
компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального
вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие
внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и
нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица,
которому причинен вред.
В соответствии со
ст. ст. 1099-1101 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального
вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151
настоящего Кодекса. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от
подлежащего возмещению имущественного вреда. Компенсация морального вреда
осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред
причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
В соответствии со
ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с
повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств,
механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии,
взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и
иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный
источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие
непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Владелец источника
повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью
или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083
настоящего Кодекса.
Обязанность
возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые
владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве
хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном
основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным
средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника
повышенной опасности и т.п.).
Согласно статье 1068
ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его
работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Согласно
разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994
года № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации
морального вреда», моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных
переживаниях в связи с утратой родственников.
Факт того, что в
связи со смертью Новикова А.А., его сыну Новикову В.А. был причинен моральный
вред невосполнимой утратой самого близкого человека, в результате которой истец
претерпел и до настоящего времени продолжает испытывать физические и
нравственные страдания, является очевидным, бесспорным и в силу статьи 61
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не нуждается в доказывании.
Учитывая изложенное,
суд правомерно указал в решении, что истец, являясь близким родственником
погибшего Новикова А.А., имеет право на компенсацию морального вреда,
причиненного им гибелью последнего, возместить который обязан индивидуальный
предприниматель Кальсин. М.А.
Доводы, приведенные
индивидуальным предпринимателем Кальсиным М.А. в кассационной жалобе, являются
несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.
При определении
размера компенсации вреда в силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской
Федерации должны учитываться требования разумности и справедливости. При этом
компенсация морального вреда должна носить реальный, а не символический
характер.
При определении
размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу Новикова В.А.,
суд принял во внимание фактические обстоятельства дела, степень перенесенных
ими нравственных страданий в связи с гибелью близкого человека, явившейся для
истца тяжелым потрясением, и то обстоятельство, что денежная сумма в размере
30000 рублей, выплаченная предпринимателем истцу не конкретизирована и носит
символический характер.
С учетом
изложенного, судебная коллегия полагает, что компенсация морального вреда
определена судом в разумных пределах, и оснований к ее изменению не имеется.
Доводы кассационной
жалобы аналогичны доводам, заявленным Кальсиным М.А. в ходе судебного
разбирательства в районном суде. Эти доводы были предметом обсуждения в суде
первой инстанции и оценка этим доводам дана правильная.
Обстоятельства дела
исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами
доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный закон
применены судом правильно.
В силу изложенного,
решение суда является правильным и отмене по доводам кассационной жалобы не
подлежит.
Руководствуясь ст.
361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Ленинского
районного суда г. Ульяновска от 09 сентября 2011 года оставить без изменения, а
кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кальсина Ми*** *** – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
