УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Богомолов С.В.
Дело № 33 – 3680 / 2011 г.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
18 октября
2011 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Жаднова Ю.М.,
судей Федоровой
Л.Г., Костюниной Н.В.,
при секретаре
Гайнулине Р.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе
представителя Гончарова А*** Н*** – Разиной Т.Ю. на решение Ленинского
районного суда г. Ульяновска от 05 сентября 2011 года, которым суд решил:
Исковые требования Гончарова А*** Н***
удовлетворить частично.
Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Гончарова А*** Н*** страховое возмещение
в размере 116 150 руб. 03 коп., расходы
на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб., расходы на оформление
доверенности в сумме 670 руб., расходы по оплате государственной пошлины в
сумме 3 076 руб. 84 коп.
В остальной части в удовлетворении иска отказать.
Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу общества с ограниченной ответственность
«У***» расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 2 826 руб. 45 коп.
Взыскать с Гончарова А*** Н*** в
пользу общества с ограниченной ответственность «Уралец» расходы за проведение
судебной экспертизы в сумме 1 673 руб. 55 коп.
Заслушав доклад
председательствующего по делу, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Гончаров А.Н. через
своего представителя Ерофееву Ю.Е., действующую на основании доверенности от 28
мая 2011 года, обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного
разбирательства, к ЗАО «МАКС» о возмещении материального ущерба, причиненного в
результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование
исковых требований указал, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль
Mitsubishi Lancer, г/н ***, *** года выпуска. 23 апреля 2011 года в 19.00 на
проспекте Созидателей в районе дома № 54 г.Ульяновска произошло
дорожно-транспортное происшествие. Цимбулов М.П., управляя автомобилем ГАЗ
31105, г/н ***, не выбрал безопасную дистанцию до впереди идущего автомобиля
Mitsubishi Lancer, г/н *** под управлением его (Гончарова А.Н.), в результате
чего совершил с ним столкновение.
В результате
дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические
повреждения. Риск гражданской ответственности транспортного средства под
управлением виновного водителя Цимбулова М.П. (ОСАГО) застрахован в ЗАО «МАКС».
Кроме того, риск гражданской ответственности транспортного средства под управлением
виновного водителя Цимбулова М.П. дополнительно застрахован в ЗАО «МАКС» в
порядке добровольного страхования (ДСАГО).
Истец обращался в
страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все
необходимые документы. Данное ДТП страховая компания признала страховым случаем
и выплатила истцу страховое возмещение в размере 68 128,06 руб. Полагает, что
эта сумма страхового возмещения существенно занижена, ее недостаточно для того,
чтобы произвести ремонт автомобиля.
По инициативе истца
проведена независимая экспертиза по определению стоимости материального ущерба,
причиненного автомобилю, пострадавшему в результате ДТП. Согласно экспертному
заключению № ***, величина материального ущерба составила 227 711,84 руб.,
величина УТС составила 18 880,80 руб. За проведение экспертизы и подготовку
заключения истцом было уплачено 6 283 руб.
Кроме того, истцом
были произведены расходы по отправке телеграмм в адрес страховой компании с
приглашением на осмотр поврежденного транспортного средства на сумму 184,90
руб.
Просил взыскать с
ЗАО «МАКС»: до 134 583 руб. 78 коп. в счет возмещения материального ущерба; 18
880,80 руб. в счет УТС; 6 283 руб. в счет оплаты услуг эксперта; 184,90 руб. в
счет расходов по отправке телеграмм; 670 руб. в счет расходов по оплате услуг
нотариуса; 2 000 руб. в счет расходов по составлению искового заявления; 6 000
руб. в счет расходов на оплату услуг представителя; 4 898,63 руб. в счет оплаты
госпошлины.
Судом к участию в
деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований,
привлечено ООО «Росгосстрах».
Рассмотрев спор по
существу, суд первой инстанции требований истца удовлетворил частично и
постановил решение приведенное выше.
В кассационной
жалобе представитель Гончарова А*** Н*** – Разина Т.Ю. просит отменить решение суда и удовлетворить
иск в полном объеме.
Ссылается на
нарушение процессуальных норм при проведении экспертизы.
Полагает, что
экспертом необоснованно применена стоимость н/ч равной 900 руб./час как не гарантийного
автомобиля, тогда как автомобиль Mitsubishi Lancer г/н ***, *** года выпуска,
находиться на гарантийном обслуживании.
Каталожные номера на
запасные части ст. 5 заключения, позиция 17, 20, 21 указаны неверно. Кроме
того, судебный эксперт при расчете УТС необоснованно применил Методическое
руководство для судебных экспертов «Исследование автотранспортных средств в
целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки» согласно
которому износ кузова меньше, чем при применении Постановления Правительства РФ
от 23 апреля 2009 года № 361 «О внесении изменений в постановление
Правительства Российской Федерации от 16 февраля 2008 года № 91».
Считает, что
экспертиза проведена не в полном объеме, поскольку судебным экспертом не были
изучены поврежденные детали автомобиля.
В нарушение п.
7.4.1. Методического руководства для судебных экспертов «Исследование
автотранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного
ремонта и оценки» эксперт применил стоимость на запасные части автомобиля из
расчета цен одного поставщика, без учета средних рыночных цен, сложившихся в
регионе.
В суд второй
инстанции стороны не явились. Извещены. В силу положений ст. ст. 167, 354 ГПК
РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к
следующему.
В силу ст. 347 ГПК
РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения
суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.
Судом установлено,
что истцу принадлежит на праве собственности автомобиль марки Mitsubishi Lancer, государственный
регистрационный знак ***, что подтверждается паспортом транспортного средства.
Согласно справки о
ДТП, 23.04.2011 года в 19.00 час. на проспекте Созидателей, 54 в г. Ульяновске
по вине Цимбулова М.П. произошло ДТП, а именно Цимбулов М.П., управляя
принадлежащей на праве собственности Х*** автомашиной марки ГАЗ 31105, госномер
***, в нарушение п. 9.10. ПДД РФ, не выбрал безопасную дистанцию до впереди
идущей автомашины истца и совершил с ней столкновение. Нарушений ПДД со стороны
истца не усматривается. В результате ДТП автомашина истца получила механические
повреждения.
Ответственность
виновника ДТП застрахована по договору обязательного страхования гражданской
ответственности владельцев транспортных средств, а также по договору
добровольного страхования гражданской ответственности транспортных средств в
ЗАО «МАКС», что не оспаривалось представителем ответчика.
ДТП произошло 23
апреля 2011 года, т.е. в период действия
указанных договоров страхования. Следовательно,
ответчик ЗАО «МАКС» обязано возместить ущерб, причиненный в результате
ДТП в пределах страховой суммы по договорам.
При таких
обстоятельствах и в соответствии с требованиями ст. ст. 927, 931 ГК РФ суд
первой инстанции обоснованно возложил на ответчика (ЗАО «МАКС») обязанность
возместить причиненный истцу вред. При этом в основу расчета подлежащей
взысканию в пользу истца суммы, судом первой инстанции обоснованно были
положены выводы, проведенной по делу судебной экспертизы (л.д. 102 - 111).
В кассационной
жалобе представителем истца указывается лишь на недостаточность взысканной в
пользу истца суммы. При этом ставятся под сомнение выводы указанной выше
судебной экспертизы.
Согласно заключения
эксперта ООО «***» стоимость ремонтно-восстановительных работ (с учетом износа)
автомобиля истца от ДТП произошедшего 23.04.2011 года, на основании Акта
осмотра ООО «Б***» № *** от 06.05.2011 года с учетом требований Постановления
правительства от 24.05.2010 N 361 "Об утверждении Правил установления
размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте
транспортных средств" составляет 158 929 руб. 39 коп.
Указанное заключение
эксперта полностью соответствует требованиям закона, в нем подробно и полно
описаны как само исследование, так и выводы эксперта, каких-либо неясностей,
неточностей и противоречий оно не содержит. Эксперт, проводивший исследование
имеет необходимую квалификацию и достаточный опыт работы, предупрежден об
уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Таким образом,
оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется.
В остальном решение
суда никем не оспаривается. В силу положений ст.347 ГПК РФ, судебная коллегия
не входит в обсуждение законности и обоснованности решения в той части, в
которой оно никем не оспорено.
Учитывая изложенное,
судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам
кассационной жалобы.
Руководствуясь ст.
361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Ленинского
районного суда г. Ульяновска от 05 сентября 2011 года оставить без изменения, а
кассационную жалобу Разиной Т.Ю., представляющей интересы Гончарова А*** Н*** –
без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
