УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Штунь А.А.                                                     Дело №  12 - 197 2011 г.                                                    

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                          22 октября 2011 года                                                                       

 

Судья Ульяновского областного суда  Жаднов Ю.М.,

при секретаре Пелькине А.Е.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по жалобе Гулиева А*** А*** на постановление Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 12 октября 2011 года, которым суд постановил:

 

Признать гражданина Республики Азербайжан Гулиева А*** А*** виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 18.10 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в сумме двух тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Выдворение гражданина Азербайжана Гулиева А*** А*** за пределы Российской Федерации произвести за счет федерального бюджета.

 

УСТАНОВИЛ:

 

12.10.2011 года в отношении гражданина Азербайжана Гулиева А.А. был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 18.10 КоАП РФ за осуществление трудовой деятельности на территории Российской Федерации без соответствующего разрешения.

Постановлением Засвияжского районного суда от 12.10.2011 года Гулиев А*** А*** был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 18.10 КоАП РФ, и ему  было назначено наказание в виде административного штрафа в сумме двух тысяч рублей с выдворением за пределы Российской Федерации.

Не согласившись с этим постановлением, Гулиев А.А. просит его отменить. В жалобе, адресованной в вышестоящий суд, он указывает, что его вина в совершении вменяемого ему правонарушения материалами дела не доказана. Факт осуществления им работы на индивидуального предпринимателя А*** Н.В. ничем не подтвержден. Никаких свидетелей этому факту не имеется. Более того, нет никаких доказательств того, что Алиев Н.В. является индивидуальным предпринимателем.

Ссылается он и на то обстоятельство, что является студентом российского ВУЗа, поэтому в силу положения  п. 6 ч. 4 ст. 13 ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» он вправе в период каникул осуществлять трудовую деятельность на территории России без оформления разрешения на работу.

В жалобе также указано, что применение в отношении него наказания в виде выдворения его за пределы Российской Федерации нарушает его Конституционное право на получение образования, поскольку после выдворения он не сможет приезжать в Россию для обучения и сдачи экзаменационных сессий.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав Гулиева А.А. и Андреянову С.А., защищающую его интересы, прихожу к следующему.

В силу положений ст. 18.10 КоАП РФ осуществление иностранным гражданином трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу или патента, если разрешение или патент требуется в соответствии с федеральным законом, влечет наложение штрафа в размере от двух до пяти тысяч рублей с выдворением за пределы Российской Федерации или без такового.

Гулиев А.А. является иностранным гражданином. Имеет патент, дающий ему право на осуществлении трудовой деятельности на территории Ульяновской области по договорам с физическими лицами для нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (ч. 1 ст. 13.3 ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации»).

Для осуществления трудовой деятельности в связи с осуществлением работодателем предпринимательской деятельности необходимо разрешение на работу (ч. 4 ст. 13 ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации»).

Установлено, что Гулиев А.А. работал грузчиком у индивидуального предпринимателя А*** Н.В., при этом разрешения на работу он (Гулиев А.А.) не имел.

Факт работы Гулиева А.А. у индивидуального предпринимателя А*** Н.В. подтверждается рапортом сотрудника УФМС (л.д. 10), а также объяснениями как самого Гулиева А.А. (л.д. 3), так и индивидуального предпринимателя А*** Н.В. (л.д. 4).

При таких обстоятельствах и в соответствии с требованиями ст. 18.10 КоАП РФ суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Гулиева А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 18.10 КоАП РФ.

Доводы жалобы Гулиева о недоказанности факта его работы у индивидуального предпринимателя А*** Н.В., а также о том, что А*** Н.В. индивидуальным предпринимателем не является, нахожу несостоятельными, поскольку они противоречат объяснениям Гулиева А.А. при составлении протокола об административном правонарушении, а также его пояснениям в суде первой инстанции. С учетом изложенного, полагаю, что эти доводы являются надуманными, с целью избежать административной ответственности.

Доводы жалобы Гулиева А.А. о том, что он, являясь студентом российского вуза, в период каникул вправе был заниматься трудовой деятельностью на территории России без оформления разрешения на работу, нахожу несостоятельными.

Действительно, п. 6 ч. 4 ст. 13 ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» предусматривает, что иностранные граждане, обучающиеся в Российской Федерации в образовательных учреждениях профессионального образования, в период каникул вправе осуществлять трудовую деятельность без оформления разрешения на работу. Однако полагаю, что положения этой нормы не распространяются на Гулиева А.А., поскольку полагаю, что эта норма распространяется лишь на лиц, обучающихся по дневной форме обучения. Именно для этих лиц имеет значение работа в период каникул.

Из представленных Гулиевым А.А. документов усматривается, что Гулиев обучается по заочной форме обучения (32 - 35). Заочная форма обучения подразумевает обучение без отрыва от выполнения основной трудовой деятельности, т.е. непрерывно в течение всего года. Для этой категории студентов предоставление возможности работы только в период каникул никакого значения не имеет.  Поэтому полагаю, что указанная норма на студентов заочников не распространяется.

С учетом вышеизложенного полагаю, что у суда имелись основания для привлечения Гулиева А.А. к административной ответственности по ст. 18.10 КоАП РФ.

Что касается назначенного Гулиеву А.А. наказания за совершение правонарушения, то полагаю, что дополнительное наказание в виде выдворения за пределы Российской Федерации  в отношении Гулиева А.А. применено преждевременно. При этом исхожу из следующего.

Установлено, что Гулиев А.А. к административной ответственности привлекается впервые. При этом в качестве смягчающих вину обстоятельств суд первой инстанции указал на полное признание Гулиевым А.А. своей вины и его чистосердечное раскаяние в содеянном.

Выше уже отмечалось, что в распоряжение суда Гулиевым А.А. представлены документы, свидетельствующие о том, что он является студентом (заочная форма обучения) Российского ВУЗа.

В силу положений ст. 27 ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину не разрешается в течение пяти лет, если в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации он подвергался административному выдворению за пределы Российской Федерации.

Таким образом, в случае применения в отношении Гулиева А.А. административного наказания в виде выдворения за пределы Российской Федерации он будет лишен возможности в течение пяти лет въехать на территорию Российской Федерации. Указанное обстоятельство будет препятствием для получения им образования в российском ВУЗе, студентом третьего курса которого он является в настоящее время.

Полагаю, что при избрании наказания по делу об административном правонарушении во всех случаях следует учитывать соразмерность назначаемого наказания в качестве способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Полагаю, что с учетом установленной в данном случае совокупности смягчающих вину обстоятельств (привлечение к административной ответственности впервые, признание вины, раскаяние в содеянном), а также с учетом того обстоятельства, что применение в отношении Гулиева А.А. дополнительного наказания лишит его возможности продолжить обучение в российском ВУЗе, из постановления о привлечении Гулиева А.А. к административной ответственности подлежит исключению указание о применении в отношении него дополнительного административного наказания в виде выдворения за пределы Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 30.1 – 30.9 КоАП РФ,

 

РЕШИЛ:

Изменить постановление судьи Засвияжского районного суда от 12.10.2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 18.10 КоАП РФ в отношении Гулиева А*** А***, исключив из этого постановления указание о назначении дополнительного наказания в виде выдворения за пределы Российской Федерации.

 

Судья