УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Бойкова
О.Ф.
Дело № 33-3659/2011
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
18
октября 2011 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Болбиной Л.В.,
судей Кинчаровой
О.Е. и Смышляевой О.В.,
при секретаре
Огонькиной Т.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя Чекуряева
К*** А*** - Разиной Т*** Ю*** на решение
Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 31 августа 2011 года, по которому постановлено:
Исковые требования
Чекуряева К.А. удовлетворить частично.
Взыскать с Коноваловой Н*** А*** в пользу
Чекуряева К*** А*** ущерб в сумме 126 721
руб., почтовые расходы на сумму 430 руб. 30 коп., расходы по оплате услуг по
эвакуации автомобиля в сумме 1200 руб., расходы по промеру кузова в сумме 1600
руб., расходы услуг нотариуса в сумме 660 руб., расходы услуг представителя в
сумме 4500 руб., возврат госпошлины в сумме 3 734 руб. 42 коп. В остальной части в иске отказать.
Взыскать с
Коноваловой Н*** А*** в пользу общества с ограниченной ответственностью
«Экспертная специализированная организация
«Региональный Центр экспертизы по Приволжскому округу» расходы по
проведению экспертизы в сумме 8000 руб.
Обязать Чекуряева К*** А*** передать
Коноваловой Н*** А***, детали, подлежащие замене: бампер передний, решетку
радиатора, капот, лонжерон правый и
левый, петли капота правая и левая,
крыло переднее правое и левое, поддон аккумулятора, АКБ, радиатор
охлаждения, накладку решетки радиатора, радиатор кондиционера, патрубок системы охлаждения, стекло ветровое,
молдинг стекла ветрового, фильтр воздушный, дефлектор воздухозаборника, фару
правую и левую, трубку системы охлаждения, кожух фары противотуманной, фару противотуманную левую, кожух
аккумулятора, подкрылок передний левый, трос привода замка капота, решетку
бампера переднего, накладку переднего бампера нижнюю, усилитель номерного
знака, госномер, замок капота, абсорбер бампера переднего средний и левый,
усилитель переднего бампера верхний, усилитель переднего бампера нижний, кронштейн бампера левый и правый, кронштейн крепления бампера средний,
вентилятор радиатора в сборе, арку колесную переднюю левую, жгут проводов
передний, балку оси поперечную переднюю в сборе, кронштейн балки, бачок
омывателя, панель передка, привод холостого хода, воздуховод, облицовку панели
передка, облицовку верхнюю панели щитка,
расширительный бачок, рычаг подвески.
Заслушав доклад
судьи Кинчаровой О.Е., объяснения представителя Чекуряева К.А. – Разиной Т.Ю.,
поддержавшей доводы кассационной жалобы,
представителя Коноваловой Н.А. – Сергейчева М.Н., полагавшего решение суда законным и
обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Чекуряев К.А. обратился в суд с иском
к Коноваловой Н.А. о взыскании в
счет не возмещенной стоимости восстановительного ремонта 193 439 руб. 84
коп, утраты товарной стоимости 42 600 руб., расходов по оплате услуг
эксперта 7000 руб., почтовых расходов 430 руб. 30 коп., расходов по оплате
эвакуация автомобиля 1200 руб., по промеру геометрии кузова 1600 руб., за
услуги по оформлению нотариальной доверенности на представителя 660 руб., по
оплате услуг представителя 5000 руб., за составление искового заявления 2000
руб., по оплате госпошлины 5662 руб. 70 коп.
Требования мотивировал тем, что 17.05.2011 в 16 час. 50 мин. на ул. С*** в районе дома ***
в г. Ульяновске произошло ДТП. Коновалова Н.А., управляя автомобилем ***,
государственный регистрационный знак ***,
и совершила столкновение с автомобилем ***, государственный
регистрационный знак *** под управлением Цыганковой С.К. В результате
произошедшего по вине Коноваловой Н.А. ДТП
его автомобиль получил механические повреждения. Страховая компания ООО
«Росгосстрах» оплатила сумму страхового возмещения в размере 120 000 руб.
Однако материальный ущерб, причиненный ему в результате данного ДТП, не
возмещен в полном объеме, в связи с чем он обратился в суд с указанными выше
требованиями.
Судом к участию в
деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований
относительно предмета спора, привлечено ООО «Росгосстрах».
Рассмотрев дело по
существу, суд вынес решение, приведенное выше.
В кассационной
жалобе представитель Чекуряева К.А. – Разина Т.Ю. просит решение суда отменить,
ссылаясь на необоснованность вывода суда о наличии вины водителя автомобиля ***
в ДТП. Указывает, что в ходе административного расследования была установлена
вина только Коноваловой Н.А.. Считает, что без проведения судебной
автотехнической экспертизы на предмет установления технической возможности
предотвращения ДТП со стороны водителя автомобиля ***, сделать вывод о его
виновности нельзя. Однако судом было
отказано в ходатайстве ответчика о проведении автотехнической экспертизы.
Выражает несогласие с заключением судебной экспертизы №***, указывая на то, что не все ремонтные
работы учтены, а также не указаны некоторые запасные части, подлежащие замене,
занижены нормы трудоемкости по некоторым работам, неправильно применен износ на
комплектующие запасные части: вентилятор, замок капота, радиатор охлаждения,
радиатор кондиционера, занижены цены на запасные части.
Чекуряев К.А.,
Коновалова Н.А., Цыганцова С.К., представитель ООО «Росгосстрах» в суд не
явились, о дне и времени рассмотрения дела в суде кассационной инстанции
извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах судебная коллегия
считает необходимым рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы кассационной жалобы представителя Чекуряева К.А. – Разиной
Т.Ю., судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В
соответствии со статьей 347 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда
первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.
Согласно статьям 12,
55, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд правильно
определил юридически значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно
исследовал представленные доказательства, проверил доводы сторон.
Материалами дела установлено, что
Чекуряев К.А. является собственником автомобиля марки ***,
государственный регистрационный знак ***.
17 мая 2011 г. в 16 час. 50 мин.
в районе дома № *** по ул. С*** в г. Ульяновске произошло
дорожно-транспортное происшествие. Водитель Коновалова Н.А., управляя
автомобилем ***, государственный регистрационный знак ***, двигалась по ул. Е***
со стороны ул. Д***, на перекрестке улиц Е*** и С*** не пропустила
принадлежащий Чекуряеву К.А. автомобиль *** под управлением Цыганцовой С.А. и
допустила столкновение с ним.
Проанализировав в совокупности исследованные доказательства, в том
числе, протокол об административном правонарушении, схему дорожно-транспортного
происшествия, постановление по делу об административном правонарушении,
письменные объяснения участников ДТП, суд пришел к выводу о том, что в
дорожно-транспортном происшествии виновны оба водителя вышеуказанных
транспортных средств.
При этом водителем автомобиля *** Коноваловой Н.А. нарушен пункт 13.9 Правил дорожного движения РФ, согласно
которому на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства,
движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным
средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего
движения. Ею не были соблюдены правила знака 2.4 «Уступи дорогу», а именно: она
выехав по дороге по ул. Е*** на нерегулируемый перекресток с дорогой по ул. С***,
не убедилась в том, что не создает помех участникам дорожного движения, в
результате чего, не успев закончить маневр, совершила столкновение с
двигавшимся по главной дороге по ул. С***
автомобилем ***.
Учитывая, что
столкновение автомобилей произошло тогда, когда автомобиль *** заканчивал маневр, суд первой инстанции
пришел к обоснованному выводу о наличии и вины водителя *** Цыганцовой С.К. в
ДТП, которая должна была дать возможность водителю автомобиля *** закончить маневр.
Водителем ***, как
правильно указал суд в решении, не соблюдены требования пунктов 1.5, 1.10
Правил дорожного движения РФ, предусматривающих, что участники дорожного
движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для
движения и не причинять вреда, водитель
должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного
ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние
транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в
частности видимость в направлении движения, при этом скорость должна
обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением
транспортного средства для выполнения требований Правил.
Принимая во
внимание вышеуказанные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, суд
первой инстанции правомерно установил степень вины водителей автомобиля ***
Коноваловой Н.А. и автомобиля *** Цыганцовой С.К. как 70% и 30%.
Доводы
представителя истца, изложенные в жалобе, о несогласии с указанным выводом суда
первой инстанции, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения
суда.
В результате данного ДТП автомобилю *** причинены механические
повреждения.
Гражданская ответственность владельца
автомобиля *** застрахована в ООО «Росгосстрах».
Истец на основании статьи 14.1 Федерального
закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской
ответственности владельцев транспортных средств» обратился по вопросу выплаты
страхового возмещения в ООО «Росгосстрах». Эта страховая компания произвела
ему выплату страхового возмещения в
связи с указанным страховым случаем в размере 120000 руб.
При определении
размера материального ущерба, причиненного в результате ДТП истцу повреждением
автомобиля ***, суд обоснованно принял
во внимание заключение проведенной экспертом ООО «Экспертная специализированная
организация «Региональный Центр
экспертизы по Приволжскому округу» по
определению суда судебной автотовароведческой экспертизы за № ***. о стоимости
восстановительного ремонта автомобиля ***
с учетом износа и утраты его
товарной стоимости.
Судом первой
инстанции в решении дана верная оценка указанному заключению, а также
пояснениям составившего данное заключение эксперта К*** Е.Б., данным в ходе
судебного разбирательства. Сомневаться в правильности данной оценки у судебной
коллегии оснований не имеется.
Доводы жалобы, суть которых сводится к несогласию с данным заключением
несостоятельными, поскольку ни суду, ни судебной коллегии не представлены
доказательства, свидетельствующие о необъективности и не соответствии
требованиям действующего законодательства проведенной экспертизы и о неверности
выводов указанного заключения.
Таким образом, суд первой инстанции,
руководствуясь статьями 1079, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации
правомерно взыскал с Коноваловой Н.А. недополученный материальный ущерб с
учетом вывода о степени вины участников
ДТП, а также выплаченного страхового возмещения в размере 120000руб. в размере 126721 руб.
Таким образом,
судебная коллегия считает решение суда первой инстанции об удовлетворении
частично требований Чекуряева К.А.
законным и обоснованным.
Иные доводы,
приведенные в кассационной жалобе, являются несостоятельными и не могут
повлечь отмену решения суда.
Нарушений норм
процессуального законодательства, являющихся основанием для отмены решения
суда, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь
статьёй 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Засвияжского
районного суда г.Ульяновска от 31
августа 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя
Чекуряева К*** А*** - Разиной Т*** Ю*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
