|
***
|
Дело № 22-4006 /2011 г
|
УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 19 октября 2011 года
Судебная коллегия по
уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Бешановой С.Н.,
судей Панкрушиной
Е.Г и Ленковского С.В.,
при секретаре
Власовой М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 19
октября 2011 года
кассационную жалобу осужденного Шабурова Т.Т. на
постановление апелляционной инстанции Новоспасского районного суда Ульяновской
области от 29 августа 2011 года, об оставлении без изменения
приговора и.о. мирового судьи судебного участка Новоспасского района
Ульяновской области от 30 июня 2011
года, которым
ШАБУРОВ Т *** Т ***, ранее судимый 30 сентября 2010
года по ч. 1 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 6 000 рублей. Штраф оплачен
26 мая 2011 года,
осужден по ч. 1 ст.
112 УК РФ (в редакции Федерального закона №26-ФЗ от 07.03.2011 г.) к
ограничению свободы сроком на 1 год 11 месяцев.
В отношении Шабурова
Т.Т. установлены следующие ограничения: не выезжать за пределы территории
муниципального образования «Новоспасский район», не изменять место жительства
или пребывания без согласия специализированного государственного органа,
осуществляющего надзор за отбыванием
осужденными наказания в виде ограничения свободы.
На осужденного
Шабурова Т.Т. возложена обязанность один
раз в месяц являться на регистрацию в
специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием
осужденными наказания в виде ограничения свободы в установленный этим органом
день.
Постановлено
взыскать с Шабурова Т.Т. в пользу потерпевшего С *** *** 20 000 рублей в
счет компенсации морального вреда.
В приговоре решен вопрос о вещественных доказательствах.
Постановлением
апелляционной инстанции из описательно-мотивировочной части приговора исключено
указание о совершении Шабуровым Т.Т. преступления, относящегося к категории небольшой тяжести.
Постановлено:
- выплатить адвокату
Новоспасского филиала Ульяновской областной коллегии адвокатов Деминой Нине
Ивановне за счет средств Федерального бюджета РФ денежное вознаграждение в
размере 1193 рубля 52 копейки;
- взыскать с
осужденного Шабурова Т *** Т *** в доход
Федерального бюджета РФ 1193 рубля 52
копейки в возмещение средств, затраченных на оплату труда адвокат.
Заслушав доклад
судьи Бешановой С.Н., выступления
осужденного Шабурова Т.Т., адвоката Деминой Н.И., прокурора Лобачевой А.В., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Приговором мирового
судьи Шабуров Т.Т. признан виновным в том, что он 10 ноября 2010 года около 19
часов в доме №28 по улице М *** в р.п. Новоспасское Ульяновской области на
почве личных неприязненных отношений умышленно нанес С ***. удар кулаком левой
руки в область головы, а затем в
продолжение своего преступного умысла на причинение телесных повреждений облил
его кипятком из чайника. В результате действий Шабурову Т.Т. был причинены
термические ожоги общей площадью 20% поверхности тела, квалифицируемые в
комплексе одной травмы средней тяжести вред здоровью, а также ушибленная рана волосистой части головы
в теменно-затылочной области, расценивающаяся как легкий вред здоровью по
признаку кратковременного расстройства
здоровья.
Постановлением
апелляционной инстанции приговор оставлен без изменения, с исключением из его
описательно-мотивировочной части указания о совершении Шабуровым Т.Т.
преступления, относящегося к категории небольшой тяжести.
В кассационной жалобе осужденный Шабуров Т.Т. указывает на непричастность к инкриминируемому ему
преступлению. Потерпевший С ***., а также свидетели В ***., Е ***. оговорили
его на почве личных неприязненных отношений, вызванных тем, что он пытался
вернуть их к добропорядочному образу жизни. Считает, что при обстоятельствах
указанных С ***. он не мог получить обнаруженные у него ожоги. Полагает, что
ожоги С ***. получил, находясь в бане, а в последующем, воспользовался этим,
чтобы доставить ему неприятности. Свидетели Е *** и В ***, ведут аморальный
образ жизни, в ходе дознания уклонялись от явки к дознавателю, обеспечить явку
в суд также не смогли. Однако, суд неправомерно огласил их показания на
предварительном следствии, признал их достоверными и на основании их постановил
в отношении него обвинительный приговор, несмотря на то, что в ходе дознания
сотрудники милиции просто нашли этих людей случайно и получили от них нужные им
показания. Утверждения потерпевшего С ***. о том, что после получения ожога он
проживал в доме В *** недостоверны, поскольку в этом доме не было условий для
проживания. Это подтверждается показаниями свидетеля Р ***. Из показаний
последней также установлено, что В *** оказывала негативное и силовое
воздействие на свою дочь У ***., которая дала показания против него. Сама У ***.
подтвердила в суде, что негативную характеристику ему она дала под давлением и
со слов своей матери. Однако суд не дал оценки показаниям свидетелей Р ***. и У
***. в этой части. Более того, суд апелляционной инстанции в своем
постановлении указал, что в приговоре мирового судьи подробно изложены
показания Р ***., в то время как фактически судом первой инстанции последняя не
допрашивалась и в приговоре ее фамилия даже не упоминается. Кроме того
полагает, что суд назначил ему чрезмерно суровое наказание и необоснованно
взыскал в пользу С *** компенсацию морального вреда в размере 20 000
рублей. Полагает, что возложенные на него обязанности в виде запрета на выезд
за пределы муниципального образования фактически лишают его возможности полноценно
заниматься фермерским хозяйством, т.е. фактически его лишили работы. При
определении размера компенсации морального вреда не были учтены личность потерпевшего и его
материальное положение, данные обстоятельства судом даже не выяснялись. Считает,
что суды, рассматривая его дело, проявили необъективность, на что, в
частности, указывает решение суда об
уничтожении чайника, а не возврате его по принадлежности ему. С учетом
изложенного, просит отменить приговор и постановление суда апелляционной инстанции
и оправдать его по предъявленному обвинению или же направить на новое судебное
разбирательство или же снизить ему размер наказания и отменить ограничение в
виде запрета выезда за пределы муниципального образования «Новоспасский район».
Кроме того, просит снизить размер компенсации морального вреда и принять
решение о возврате ему чайника по принадлежности.
В судебном
заседании:
- осужденный Шабуров
Т.Т. и адвокат Демина Н.И. поддержали доводы жалобы в полном объеме;
- прокурор Лобачева
А.В. обосновала несостоятельность доводов жалобы, просила оставить ее без
удовлетворения.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор
суда и постановление апелляционной инстанции подлежащими изменению.
Вопреки доводам
кассационной жалобы Шабурова Т.Т., суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что суд первой инстанции
обоснованно признал его виновным в совершении преступления и правильно
квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 112 УК РФ.
Так, выводы о
виновности Шабурова Т.Т. полностью подтверждаются доказательствами,
исследованными в суде первой инстанции и проверенными судом апелляционной
инстанции, в том числе:
- последовательными
показаниями потерпевшего С ***., из
которых усматривается, что 10 ноября 2010 года около 19 часов его разбудил
Шабуров и потребовал в грубой форме, чтобы он умылся в бане. Когда он встал с
кровати, Шабуров нанес ему удар по голове, от которого он ударился головой об
угол дверного проема. После этого он пошел в баню и умылся теплой водой из
бачка. Вернувшись в дом, он сказал Шабурову, что уходит от него и больше
работать на него не будет. В ответ Шабуров схватил кипящий чайник и вылил
кипяток на него. Почувствовав сильную физическую боль, он ушел из дома Шабурова
и в течение двух суток находился в доме соседки В ***, затем ушел к своей тете
Б ***. Поскольку ему становилось все хуже, то сестра 14 ноября 2010 года
вызвала скорую помощь и его госпитализировали;
- показаниями
свидетелей У ***. и Е ***., данными в ходе предварительного расследования, из
которых видно, что 10 ноября 2010 года они совместно со С *** употребили
спиртные напитки. Приехавший домой Шабуров, стал кричать на них, обзывать
нецензурной бранью, после чего они ушли кормить свиней, а С *** оставался спать
в доме. Спустя некоторое время Шабуров им сообщил, что С *** ушел от него и
работать больше не будет. На следующий день У *** от В *** узнала, что накануне
С *** пришел около 19 час 15 мин к ней с ожогами в одном трико и рубашке без
обуви. После этого У *** зашла к В *** где С *** сообщил ей о том, что Шабуров
облили его кипятком за то, что он отказался на него работать;
- показаниями
свидетеля В *** данными в ходе предварительного расследования, а также
показаниями ее дочери У ***. согласно которым 10 ноября 2010 года к ней пришел ранее незнакомый С *** с
ожогами. При этом С *** пояснил, что его облил кипятком Шабуров;
- показаниями свидетеля Б ***., что 13 ноября 2010
года к ней пришел С *** с ожогами на
теле. Ей он только пояснил, что ожоги получил 10 ноября 2010 года, про
обстоятельства получения ожогов не говорил. 14 ноября 2010 года С ***
госпитализировали;
- показаниями
свидетеля Б ***., лечащего врача С ***, которой из медицинской документации
стало известно что ожоги больному причинил Шабуров во время ссоры;
- заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы,
установившей наличие у С *** повреждений в виде: термических ожогов правого
предплечья, правой половины живота правого предплечья, левой стопы второй
степени, и правой переднебоковой поверхности
стенки грудной клетки 2-3-а степени, общей площадью 20% поверхности
тела, причинившие в комплексе одной травмы средней тяжести вред здоровью по
признаку длительного расстройства здоровья;
ушибленной раны волосистой части головы в теменной области слева,
причинившая легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства
здоровья.
Оценив в
совокупности эти, а также другие исследованные доказательства, суды первой и
апелляционной инстанции обоснованно признали вину Шабурова в инкриминируемом
ему преступлении доказанной.
При этом доводы
Шабурова о том, что потерпевший и свидетели Ур ***!%, Е *** и В ******
оговаривают его на почве личных неприязненных отношений, обоснованно судом были
отвергнуты, поскольку какого-либо объективного подтверждения не находят.
В частности, показания потерпевшего и этих свидетелей полностью согласуются с
показаниями свидетеля У ***, у которой отсутствовали основания для оговора.
Доводы кассационной
жалобы Шабурова о том, что несовершеннолетняя У *** дала показания против него
под давлением матери, не основаны на
материалах дела.
Доводы кассационной
жалобы Шабурова о том, что С *** не мог
находиться в течение нескольких суток в доме В ***, опровергаются показаниями последней,
свидетеля У ***, Ур унчиковой!***,
вопреки утверждениям Шабурова в жалобе,
не ставят под сомнение достоверность показаний Васильевой, У *** Ур ***
и С *** в этой части.
Злоупотребление
спиртными напитками потерпевшим и свидетелями В ***, Ур ***, Е ***, само по
себе, не может свидетельствовать о недостоверности их показаний.
Судом первой и
второй инстанции были приняты исчерпывающие меры к обеспечению явки в суд Ур *** Е ***, В ***, однако обеспечить их явку не
представилось возможным. Поэтому было принято обоснованное решение об оглашении
их показаний, более того в суде апелляционной инстанции они были оглашены с
согласия стороны защиты.
Свидетель Васильева
подтвердила свои показания в присутствии понятых во время проверки показаний на
месте. Свидетели Ур *** и
Е *** подтвердили свои показания на очной ставке с Шабуровым.
С учетом изложенного,
правильность оценки судом показаний Ур ***, Е ***, В *** в ходе дознания, как
допустимых и достоверных доказательств,
не вызывает сомнения у суда кассационной инстанции.
Из постановления о
назначении комиссионной судебно-медицинской экспертизы видно, что в нем
дознаватель изложил обстоятельства дела в соответствии с показаниями
потерпевшего С ***.
Согласно заключению
комиссионной судебно-медицинской экспертизы повреждения, обнаруженные у С ***,
могли быть причинены при обстоятельствах указанных в постановлении.
В связи с этим
доводы Шабурова о том, что при обстоятельствах, указанных С *** он не мог
получить ожоги, являются несостоятельными.
Таким образом,
судебная коллегия считает, что всесторонне и полно исследовав материалы дела,
дав собранным доказательствам в их совокупности надлежащую оценку, проверив все
версии в защиту осужденного, суд апелляционной инстанции обоснованно признал
вывод суда первой инстанции о виновности Шабурова и юридическую оценку его
действий правильными.
Поэтому для отмены приговора и постановления
апелляционной инстанции с прекращением уголовного преследования в отношении
Шабурова по доводам его жалобы не имеется.
При назначении
наказания были учтены характер и степени общественной опасности содеянного,
данные о личности осужденного и ряд смягчающих обстоятельств. С учетом всех
обстоятельств, решение суда о назначении Шабурову наказания в виде ограничения
свободы является правильным.
Согласно ч. 1 ст. 53
УК РФ установление судом осужденному ограничений на изменение места жительства
или пребывания без согласия специализированного государственного органа,
осуществляющего надзор за отбыванием этого вида наказания, а также на выезд за
пределы территории соответствующего муниципального образования является
обязательным. Соответственно, данные ограничения не могут быть отменены по
доводам жалобы.
Вместе с тем при
определении срока ограничения свободы суд первой инстанции, учел не все
смягчающие обстоятельства. Так, согласно
паспорту Шабуров имеет ребенка 02 декабря 1999 года рождения. Из справки
Пенсионного фонда РФ в Новоспасском районе Ульяновской области видно, что с Шабурова удерживаются алименты. Однако в нарушение п. «г» ч.1 ст.
61 УК РФ наличие у Шабурова малолетнего ребенка в качестве обстоятельства,
смягчающего наказание, суд первой инстанции не признал и каких-либо суждений по
этому поводу в своем решении не привел. Суд апелляционной инстанции каких-либо
суждений по этому поводу в постановлении также не привел.
Поэтому судебная
коллегия полагает необходимым наличие малолетнего ребенка признать
обстоятельством, смягчающим наказание Шабурову, и, соответственно, смягчить
назначенное наказание.
Гражданский иск
разрешен в соответствии с требованиями закона. Согласно ч.2 ст. 1101 ГК РФ
размер компенсации морального вреда определяется в зависимости от характера
причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени
вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны
учитываться требования разумности и справедливости.
Данные требования
закона при определении размера компенсации морального вреда потерпевшему С ***
судом выполнены в полной мере. Компенсация морального вреда в размере
20 000 рублей отвечает требованиям разумности и справедливости.
В соответствии с ч.3
ст.1083 ГК РФ при определении размера возмещения вреда, причиненного умышленными действиями,
имущественное положение причинителя вреда не может учитываться.
Чайник, изъятый в
доме Шабурова, был использован им в качестве орудия преступления. Поэтому
решение суда о его уничтожении соответствует положениям п.1 ч.3 ст. 81 УК РФ.
Нарушений норм
уголовно- процессуального закона, влекущих отмену судебных решений, по делу не
имеется.
Ссылка в
постановлении апелляционной инстанции на то, что показания свидетеля Рыбаковой
приведены в приговоре, носит характер технической описки и не влечет отмену
судебного решения.
На основании
изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор и.о мирового судьи судебного участка
Новоспасского района Ульяновской области
от 30 июня 2011 года и постановление апелляционной инстанции Новоспасского районного суда Ульяновской
области от 29 августа 2011 года в
отношении Шабурова Т *** Т *** изменить.
Признать наличие у
Шабурова Т.Т. малолетнего ребенка в качестве обстоятельства, смягчающего
наказание.
Снизить назначенный
приговором и.о. мирового судьи Новоспасского района Ульяновской области от 30
июня 2011 года по ч. 1 ст. 112 УК РФ (в редакции Федерального закона №26-ФЗ от
07.03.2011г.) срок наказания в виде
ограничения свободы до 1 года 9 месяцев
с установлением ограничений: не выезжать
за пределы территории муниципального образования «Новоспасский район», не
изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного
государственного органа, осуществляющего
надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы и
возложением обязанности: один раз в
месяц являться на регистрацию в специализированный государственный
орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде
ограничения свободы в установленный этим органом день.
В остальной части
приговор и постановление апелляционной инстанции в отношении Шабурова Т.Т.
оставить без изменения, а его кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
