УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Рыбалко
В.И.
Дело № 33-3568/2011
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
18 октября 2011 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Шлотгауэр Л.Л.,
судей Костенко А.П.и
Маслюкова П.А.,
при секретаре
Ганеевой И.Р.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя истца
Амерханова Ш*** Р*** – Элатомцева В*** П*** на решение Ленинского районного
суда г. Ульяновска от 22 августа 2011 года, по которому постановлено:
Исковые
требования Амерханова Ш*** Р***
удовлетворить частично.
Определить порядок
пользования земельным участком, расположенным по адресу: г. Ульяновск, пер. К***,
д. ***, в соответствии с планом № *** к заключению эксперта Государственного учреждения
Ульяновская лаборатория судебной экспертизы № *** от 23 июня 2011 года,
следующим образом:
передать в пользование Баклановой В*** А***
земельный участок площадью 205,30 кв. м.
в следующих границах:
по фасаду участка – 4,17 + 5,06 м;
по линии раздела участка – 2,50 + по линии
раздела домостроения + 5,42 + по стене хозпостроек;
по зафасадной границе – 8,84 + 0, 32 м;
по левой границе участка – 3,33 + 0,18 + 2,01
+ 1,22 + 8,61 + 1,53 + 5,91 м;
передать в пользование Амерханову Ш*** Р*** земельный участок площадью 231, 70 кв. м. в следующих границах:
по фасаду участка – 5,98 + 4,18 м;
по правой границе участка – 6,39 + 7,13 +
6,01 + 0,40 + 3,25 + 0,37 м;
по зафасадной границе участка – 3,69 + 2,25 +
3,92 м;
по линии раздела участка - по стене
хозпостроек + 5,42 + по линии раздела домостроения + 2,50 м.
В
удовлетворении остальной части исковых требований Амерханова Ш*** Р*** к Баклановой В*** А*** об определении порядка
пользования земельным участком, а также о сносе самовольно возведенных построек
– отказать.
Заслушав доклад
судьи Костенко А.П., объяснения представителя истца Элатомцева В.П.,
поддержавшего доводы своей кассационной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Амерханов Ш.Р.
обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства дела, к
Баклановой В.А. о разделе земельного участка, об определении порядка
пользования земельным участком в соответствии с идеальными долями
собственников и сносе самовольно
возведенных на нем построек.
Требования
мотивировал тем, что ему принадлежит 3\5 доли жилого дома и земельного участка
общей площадью 437 кв.м, расположенных по адресу: г. Ульяновск, пер. К***, ***,
а ответчица является сособственником данного домовладения и земельного участка
( доля 2\5).
Указывает, что в его
пользовании должен находиться земельный участок площадью 262, 20 кв.м. Фактически
же он пользуется земельным участком в меньшем размере, т.к. ответчица
самовольно заняла часть его земельного участка и возвела на нем сараи и баню.
Освобождать занятый земельный участок отказывается.
Определением
Ленинского районного суда г. Ульяновска от 05.08.2011г. производство по делу в
части исковых требований о разделе
земельного участка прекращено.
С учетом уточненных
требований истец просил определить порядок пользования земельным участком,
исходя из зарегистрированных долей в праве общей долевой собственности на
домовладение и земельный участок, а также обязать Бакланову В.А. снести
самовольно возведенные постройки (лит. «***», «***», «***»).
Рассмотрев заявленные требования
по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В кассационной жалобе
представитель истца Амерханова Ш.Р. – Элатомцев В.П. ставит вопрос об отмене
решения суда как незаконного, необоснованного и просит постановить по делу
новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
При этом указывает, что судом необоснованно
сделан вывод о сложившемся между сторонами порядке пользования земельным
участком.
Полагает, что передав в
пользование Амерханову Ш.Р. земельный участок площадью 231,70 кв.м вместо 262,
70 кв.м, суд тем самым лишил истца имущества, принадлежащего ему на праве
собственности. Считает такое
отступление от идеальных долей недопустимым.
Автор жалобы не соглашается с выводами суда о
том, что суд необоснованно определил порядок пользования спорным земельным
участком по плану № ***, прилагаемому к заключению строительно-технической
экспертизы, а не по плану № ***, в соответствии с идеальными долями
сособственников земельного участка. При этом не принял во внимание, что
хозпостройки Баклановой В.А. расположены на земельном участке, принадлежащем
истцу.
Проверив материалы
дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований к отмене решения суда.
В соответствии со
ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения
суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.
Из материалов дела
следует, что истец (3\5 доли) и ответчик ( 2\5 доли) являются сособственниками
домовладения и земельного участка, расположенными по адресу г. Ульяновск, пер.
К***, ***.
Судом установлено,
что согласно договору дарения от 14.04.1987,
удостоверенному нотариусом г. Ульяновска, Баклановой В.А. на праве общей долевой
собственности принадлежит 2/5 доли жилого дома, расположенного по адресу: г.
Ульяновск, пер. К***, ***.
Согласно
свидетельству о государственной регистрации права серии *** № ***, выданному УФРС по
Ульяновской области 28.03.2008. Баклановой В.А. на праве общей долевой
собственности принадлежит 2/5 доли земельного участка общей площадью 441
кв. м, расположенного по этому же адресу.
Амерханов
Ш. Р. является собственником 3/5
долей жилого дома и земельного участка, находящихся по адресу: Ульяновск, пер. К***, ***, что
подтверждается свидетельствами о государственной регистрации
права серии *** №№ ***, *** от
01.07.2008.
Согласно
кадастровому плану спорного земельного участка с кадастровым номером ***, составленному
на основании материалов межевания, уточненная площадь данного земельного
участка составляет 437 кв. м.
В
соответствии со ст.ст. 244, 247 ГК
РФ владение и пользование имуществом,
находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее
участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.
Статьей
35 ЗК РФ установлено, что в случае
перехода права собственности на здание, сооружение к нескольким собственникам
порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание,
строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.
Из
дела следует, что на момент приобретения (на 14.04.1987г.) Баклановой В.А. доли
жилого дома и спорного земельного
участка (доля 2\5) собственником другой доли
жилого дома являлся Б*** А.П.
Земельный участок площадью 437 кв.м,
прилегающий к дому, был разделен
на две части. В пользовании Баклановой В.А. находился участок площадью 210.2
кв.м, а в пользовании Б*** А.П.- оставшаяся часть земельного участка. При этом земельные участки, находящиеся в
пользовании каждого из собственников, были огорожены забором. В 2007 году после смерти Б*** А.П. земельный
участок в порядке наследования перешел к П*** В.В., которая в 2008 году
подарила земельный участок Амерханову Ш.Р. С 1987 года границы участка не менялись, спора по
границам земельного участка между прежними сособственниками не было.
При
таких обстоятельствах суд обоснованно указал, что порядок пользования спорным
земельным участком между Баклановой В.А. и прежними собственниками Б*** А.П., а затем П*** В.В. сложился и в
силу статьи 35 ЗК РФ он является обязательным и для Амерханова Ш.Р.
С учетом анализа норм
материального права, оценки представленных сторонами доказательств, заключения
строительно-технической экспертизы, проведенной по делу, суд определил между
сторонами порядок пользования земельным участком площадью 437 кв.м, по которому
в пользование Амерханова Ш.Р. выделен земельный участок площадью 231, 70 кв.м,
в пользование Баклановой В.А. -
земельный участок площадью 205, 30 кв.м.
Судебная
коллегия считает, что определенный судом порядок пользования земельным участком
произведен в соответствии с требованиями действующего гражданского
законодательства и отвечает интересам сторон.
То
обстоятельство, что ответчице передан земельный участок в меньшем размере, чем
земельный участок, находящийся в фактическом ее пользовании, не нарушает права
истца. Суд правомерно выбрал названный порядок пользования земельным участком,
как наиболее приемлемый, отвечающий интересам обеих сторон по делу.
Доводы жалобы о том,
что суд необоснованно определил
порядок пользования спорным земельным участком по плану № ***, прилагаемому к
заключению строительно-технической экспертизы, а не по плану № ***, в соответствии
с идеальными долями сособственников земельного участка, судебной коллегией не
принимаются, поскольку порядок пользования земельным участком определен судом в
соответствии со ст. 35 ЗК РФ по сложившемуся порядку пользования.
Ссылка
в жалобе на то, что хозпостройки (лит. «***»,»***», «***»)
Баклановой В.А. расположены на земельном участке, принадлежащем истцу, также
является несостоятельной.
Из технического
паспорта на домовладение и ситуационного плана на земельный участок (по
состоянию на 02.10.2006г.) следует, что на месте ранее существовавшей постройки
(лит. «***»), принадлежащей ответчицей, ею возведены спорные постройки (лит. «***»,
«***», «***»).
Таким образом, на
момент приобретения домовладения и спорного земельного участка истцу об этом
было известно и он был с этим согласен.
На основании
вышеизложенного, обстоятельства дела исследованы с достаточной полнотой, всем
представленным доказательствам дана правовая оценка, которая сомнений в своей
правильности не вызывает.
Нарушений норм
материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо
изменение судебного постановления, не усматривается.
В этой связи решение
суда является правильным и отмене по доводам кассационной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст.
361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Ленинского
районного суда г. Ульяновска от 22 августа 2011 года оставить без изменения, а
кассационную жалобу представителя истца Амерханова Ш*** Р*** – Элатомцева В***
П*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
