УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Короткова
Ю.Ю.
Дело № 33-3653/2011
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
18 октября 2011 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Шлотгауэр Л.Л.,
судей Костенко А.П.
и Аладина П.К.,
при секретаре
Ганеевой И.Р.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе индивидуального
предпринимателя Сорокина С*** В*** на решение Засвияжского районного суда г.
Ульяновска от 01 сентября 2011 года, по которому постановлено:
Исковые требования Полуянчик В*** В*** к индивидуальному
предпринимателю Сорокину С*** В*** о защите прав потребителя удовлетворить
частично.
Расторгнуть договор купли–продажи дивана–кровати «Кельн-5», заключенный
22 ноября 2010 года между Полуянчик В*** В*** и
индивидуальным предпринимателем Сорокиным С*** В***.
Взыскать с
индивидуального предпринимателя Сорокина С*** В*** уплаченную по договору купли–продажи дивана–кровати «Кельн-5» от 22
ноября 2010 года денежную сумму в размере 49 040 рублей, неустойку в
размере 3 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 4 000
рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей.
Обязать Полуянчик В***
В*** возвратить индивидуальному предпринимателю Сорокину С*** В***
диван-кровать «Кельн-5».
В удовлетворении
остальной части иска отказать.
Взыскать с
индивидуального предпринимателя Сорокина С*** В*** в доход местного бюджета
государственную пошлину в размере 1 961 рубля 20 копеек.
Взыскать с
индивидуального предпринимателя Сорокина С*** В*** в доход местного бюджета
штраф в размере 28 020 рублей.
Взыскать с
индивидуального предпринимателя Сорокина С*** В*** в пользу Общества с
ограниченной ответственностью «Экспертная специализированная организация
«Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу» расходы на производство
судебной экспертизы в размере 7 000
рублей.
Заслушав доклад
судьи Костенко А.П., объяснения ИП Сорокина С.В., поддержавшего доводы своей
кассационной жалобы, Полуянчик В.В., возражавшей против удовлетворения
кассационной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Полуянчик В.В.
обратилась в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к ИП Сорокину С.В. о расторжении договора
купли-продажи, взыскании неустойки и компенсации морального вреда.
Требования
мотивировала тем, что 22.11.2010 года между ней и ответчиком был заключен
договор купли-продажи диван-кровати «Кёльн-5» стоимостью 49 040 рублей.
30.12.2010 года указанный диван был доставлен и передан ей (истице). В процессе
эксплуатации дивана 02.01.2011г. был обнаружен дефект в виде деформации
облицовочного материала на одном из сидений дивана, а в ходе дальнейшей
эксплуатации – деформации всей поверхности дивана, включая съемные кожаные подушки.
В апреле 2011 года вышел из строя механизм трансформации дивана.
08.06.2011 года
истица обратилась к ответчику с претензией по качеству приобретенного дивана,
просила расторгнуть договор купли-продажи, но в удовлетворении ей было отказано
по мотиву неправильной эксплуатации дивана.
Истица указывает,
что с ее стороны нарушений эксплуатации дивана допущено не было и, более того,
в договоре купли-продажи дивана тип кожи указан как Tehas-300 Rosa-2552, а в ответе предприятия-производителя
представлена ссылка на тип кожи Madras Rose White.
С учетом уточненных
требований истица просила расторгнуть
договор купли-продажи № *** от 22.11.2010 года и взыскать с ответчика стоимость
диван-кровати «Кёльн-5» в сумме 49 040 рублей, неустойку за период с
30.06.2011 года по 14.07.2011 года в
размере 6375 рублей 20 копеек, а также компенсацию морального вреда - 10 000
рублей и судебные расходы в виде оплаты услуг представителя – 12 000
рублей.
Рассмотрев заявленные требования
по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В кассационной жалобе ИП Сорокин
С.В. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного, необоснованного и
просит направить материалы дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Указывает, что поскольку по итогам проведенной судебной экспертизы был
выявлен скрытый производственный брак диван-кровати, допущенный
предприятием-изготовителем, который не мог быть выявлен в процессе реализации
товара, следовательно, бремя ответственности должно быть возложено не на
продавца, а на изготовителя данного некачественного товара.
Проверив материалы
дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований к отмене решения суда.
В соответствии со
ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда
первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.
Согласно ст. ст. 12,
55, 56 ГПК РФ суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела,
всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы
сторон.
В соответствии с
собранными по делу доказательствами, анализ и оценка которым даны в решении,
суд пришел к объективному выводу об обоснованности заявленных по делу исковых
требований.
Материалами дела
установлено, что на основании договора купли-продажи от 22.11.2010г.,
заключенного с ИП Сорокиным С.В., Полуянчик В.В. купила диван-кровать «Кельн-5»
стоимостью 49 040 рублей.
В соответствии с
п.1.2 договора продавец обеспечивает передачу товара, соответствующего данному
договору, с учетом пожеланий покупателя, а также предъявляемых к товару
требований по качеству, размерам, отделке, цвету.
30.12.2010г. диван-кровать
был доставлен и передан истице по адресу: г. Ульяновск, ул. Е***, ***-***.
02.01.2011г. стал
проявляться дефект товара – в виде деформации, сильного растяжения
облицовочного материала на всей поверхности дивана.
Суд первой инстанции
на основании надлежащей оценки исследованных в судебном заседании
доказательств, в том числе заключения судебной товароведческой экспертизы № ***
от 17.08.2011г., выполненной экспертами ООО «Экспертная специализированная
организация», обоснованно установил, что приобретенный истицей диван-кровать
«Кельн-5» имеет производственные дефекты: морщины на облицовочном материале –
коже, на поверхностях элементов (сиденьях, спинке, мягких подлокотниках), что
не соответствует ГОСТу 19917 – 93 ( п.2.2.7).
В соответствии со
статьей 18 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей»
потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были
оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и
потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его
счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
На основании
указанной нормы закона суд, принимая во внимание, что ответчиком истице продан
товар ненадлежащего качества, законно и обоснованно постановил решение об
удовлетворении требования Полуянчик В.В. о расторжении договора купли-продажи
от 22.11.2010г., заключенного с ИП Сорокиным С.В., взыскании с ответчика в пользу истицы уплаченной за товар денежной
суммы в размере 49 040 рублей.
При удовлетворении
требования истицы о взыскании неустойки суд исходил из установленных
обстоятельств нарушения ответчиком сроков удовлетворения претензии истицы о
возврате денежной суммы, уплаченной за товар ненадлежащего качества, определив
начальный момент течения указанного срока с момента предъявления истцом
претензии (09.06.2011г.) и обязанностью
ответчика в соответствии со ст.22 названного Закона в течение 10 дней
возвратить уплаченную за товар сумму.
Расчет неустойки
судом первой инстанции произведен правильно (7356 рублей).
С учетом стоимости
товара, а также исходя из положений ст.333 ГК РФ суд правомерно взыскал с
ответчика неустойку в размере 3000 рублей.
Согласно ст. 15
Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1 моральный
вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем,
продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным
предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и
правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты
прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его
вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от
размера возмещения имущественного вреда.
Поскольку
по делу установлен факт продажи Полуянчик В.В. товара ненадлежащего
качества, суд правомерно взыскал с
ответчика в пользу истца 4000 рублей в
счет компенсации морального вреда.
При этом судом принято во внимание, что
ответчик уклонялся от удовлетворения законных требований потребителя во
внесудебном порядке, что также правильно истолковано судом как обстоятельство,
подтверждающее факт причинения истице по вине ответчика морального вреда.
Доводы кассационной жалобы о том, что
поскольку по итогам проведенной судебной экспертизы был выявлен скрытый
производственный брак диван-кровати, допущенный предприятием-изготовителем,
который не мог быть выявлен в процессе реализации товара, следовательно, бремя
ответственности должно быть возложено не на продавца, а на изготовителя данного
некачественного товара, являются несостоятельными.
Пункт 2 ст. 18
Закона РФ «О защите прав потребителей»
устанавливает, что потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества,
не оговоренный продавцом, вправе по своему выбору потребовать восстановить
перечисленные в п.1 названной статьи
нарушенные права. Эти требования могут быть предъявлены к продавцу при
продаже товара ненадлежащего качества.
Следовательно,
истица правомерно обратилась с требованиями о расторжении договора
купли-продажи, взыскании неустойки и компенсации морального вреда к продавцу
товара (ИП Сорокину С.В.).
На основании
вышеизложенного, обстоятельства дела исследованы с достаточной полнотой, всем
представленным доказательствам дана правовая оценка, которая сомнений в своей
правильности не вызывает.
Нарушений норм
материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо
изменение судебного постановления, не усматривается.
В этой связи решение
суда является правильным и отмене по доводам кассационной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст.
361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Засвияжского
районного суда г. Ульяновска от 01 сентября 2011 года оставить без изменения, а
кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Сорокина С*** В*** – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
