У Л Ь Я Н О В С К И
Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
Судья Родионова В.П.
Дело № 33-3677/2011
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 18 октября 2011 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Жаднова Ю.М.,
судей Костюниной Н.В., Федоровой Л.Г.,
при секретаре Гайнулине
Р.Р.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Землемеровой
Н*** А*** на решение Ленинского районного
суда города Ульяновска от 05 сентября 2011 года, по которому постановлено:
В удовлетворении иска Землемеровой
Н*** А*** к Быкову
В*** Ивановичу о прекращении права
общей долевой собственности (доля в
праве 1\3) на жилой
дом по *** О***, *** в г. У*** и
признании права собственности за Землемеровой Н*** А*** на жилой дом
по *** О*** , *** в г. У*** -
отказать.
Заслушав доклад
судьи Костюниной Н.В., объяснения Землемеровой Н.А., ее представителя Лазарева
Г.А., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Землемерова Н.А. обратилась в суд с иском к Быкову В.И. о прекращении права общей
долевой собственности на жилой
дом и признании права
собственности на жилой дом. В обосновании иска указала, что является
собственником 2/3 доли жилого дома по *** О***, *** в г. У***, ответчику
принадлежит – 1/3 доли жилого дома. Ее семья состоит из трех человек,
помимо нее в доме зарегистрированы и проживают дети З***., З***., другой жилой площади они
не имеют. Раздел указанного жилого дома, состоящего из одной жилой комнаты размером
18,2 м2 и пристроя размером 5,4 м2 невозможен. Доля Быкова В.И. в этом жилом
доме является незначительной и он не может иметь существенного интереса в
использовании общего имущества, поскольку проживает с семьей в соседнем
благоустроенном 2-этажном жилом доме, в спорном доме Быковы никогда не
проживали и не были зарегистрированы. От своих прав на долю жилого дома ответчик не желает
отказываться, поскольку пользуется 1\3
долей земельного участка, расположенного при доме. Рыночная
стоимость жилого дома составляет 133309
руб. Стоимость доли ответчика – 44000 рублей.
По первому требованию ответчика она готова предпринять меры к
поиску денежных средств и
выплате денежной суммы в размере 44000 рублей. С учетом изложенного,
просила прекратить право собственности Быкова В.И. на 1/3 долю указанного жилого
дома, признать за ней право собственности на весь жилой дом № *** по *** О***
г.У***.
Рассмотрев
заявленный спор, суд постановил решение, приведенное выше.
В кассационной
жалобе Землемерова Н.А. не соглашается с решением суда, просит его отменить как
незаконное и необоснованное. В обосновании жалобы ссылается на доводы,
изложенные в исковом заявлении.
Полагает, что вывод
суда о том, что она не имеет возможности выплатить компенсацию за долю
ответчика, противоречит ее показаниям о ее готовности по первому требованию
ответчика выплатить данную компенсацию. Указывает, что ответчик не участвовал
при рассмотрении дела, а потому не мог выразить согласие на прекращение права
долевой собственности. Считает, что суд не вправе был рассматривать дело в
отсутствии ответчика.
В связи с неявкой
ответчика, извещенного надлежащим образом о рассмотрении дела в кассационной
инстанции, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его
отсутствие.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не
находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со
ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения
суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.
Судом установлено,
что жилой дом № ***
по *** О*** в г. У*** общей
площадью 23,78 кв.м., жилой – 18,40кв.м., и земельный участок площадью 255,60
кв.м. по указанному адресу принадлежит на праве общей долевой собственности
Землемеровой Н.А. (2/3 доли) и Быкову
В.И. (1/3).
В спорном домовладении
зарегистрированы и проживают истица, ее сыновья С*** и Д***. Ответчик в
указанном доме не зарегистрирован.
Принимая решение об
отказе в удовлетворении требований Землемеровой Н.А. о прекращении права
собственности ответчика на долю спорного домовладения, признании за ней права
собственности на жилой дом, суд правильно определил юридически значимые
обстоятельства и обоснованно пришел к выводу, что оснований, предусмотренных
законом для удовлетворения требований истицы, не установлено.
Вывод суда
мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и оснований для признания его
неправильным не имеется.
В
силу пункта 1
статьи 252 ГК Российской Федерации имущество, находящееся в долевой
собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между
ними.
Участник
долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2
статьи 252 ГК Российской Федерации).
При
недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях
раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой
собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из
общего имущества (пункт 3
статьи 252 ГК Российской Федерации).
В
случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена
и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может
и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников
долевой собственности выплатить ему компенсацию (абзац 2 пункт
4 статьи 252 ГК Российской Федерации).
При
этом закон не предусматривает заявления одним участником общей собственности
требования о лишении другого участника права на долю с выплатой ему
компенсации, даже если этот участник не имеет существенного интереса в
использовании общего имущества и его доля незначительна.
Следовательно,
применение правила абзаца 2
пункта 4 статьи 252 ГК Российской Федерации возможно лишь в
отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в
случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля
сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не
имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Субъективный характер
последнего условия требует, чтобы этот вопрос решался судом в каждом конкретном
случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами
доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого
имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности,
наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (пункт 36
Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 8 "О некоторых
вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской
Федерации").
Таким
образом, положение пункта 4
статьи 252 ГК Российской Федерации не предполагает лишение
собственника, не заявлявшего требование о выделе своей доли из общего
имущества, его права собственности на имущество помимо его воли путем выплаты
ему остальными сособственниками компенсации, поскольку иное противоречило бы
принципу неприкосновенности права собственности.
С
учетом того, что ответчик требования о
выделе доли в спорном имуществе не заявлял, согласие на выдел его доли в
денежном выражении не представил, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в
удовлетворении требований истицы.
При
таких обстоятельствах, постановленное судом решение следует признать законным и
обоснованным. Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании
заявителем положений действующего законодательства, регулирующего спорные
материальные отношения, поэтому отмену постановленного по делу решения они
повлечь не могут.
Дело
рассмотрено судом первой инстанции в отсутствии ответчика, извещенного
надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 167
ГПК РФ.
Процессуальных
нарушений, влекущих отмену решения, не установлено.
В
силу изложенного, решение суда является правильным и отмене по доводам
кассационной жалобы не подлежит.
Руководствуясь
статьёй 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 05
сентября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Землемеровой Н***
А*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
