УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Давыдова Т.Н.                                                                           Дело № 33-3685/2011

 

К А С С А Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                               18 октября 2011 г.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Колобковой О.Б.,

судей Гурьяновой О.В. и Фоминой В.А.,

при секретаре Власовой М.В.

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Крячкова В*** А*** на решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 14 сентября 2011 года, по которому постановлено:

 

В удовлетворении иска Крячкова В*** А*** к мэрии г. Ульяновска о взыскании компенсации морального вреда, материального ущерба отказать.

 

Заслушав доклад судьи Фоминой В.А., объяснения Крячкова В.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Крячков В.А. обратился в суд с иском к мэрии города Ульяновска о взыскании компенсации морального и материального вреда.

Требования мотивированы тем, что он проживает по адресу: г. У***, пр. Н***, д. ***, кв. ***, ком.***, площадь комнаты 14 кв.м. Квартира находится в нулевом цикле, то есть в подвале. В трех метрах от окон проходит тротуар и дорога. На стоянку ставят автомашины граждане, не проживающие в его доме и в доме № *** по ул. В***. От шума ему нет покоя ни днем, ни ночью. Обращения его по этому поводу в мэрию, в областную администрацию, в ГАИ результатов не дали. Он принимает ежедневно успокаивающие препараты и лекарства от давления.

Просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей и материального ущерба в размере 30 000 руб.

К делу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Комитет дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта мэрии г. Ульяновска, ГИБДД УВД Ульяновской области.

 

Рассмотрев требования по существу, суд постановил решение, приведенное выше. 

 

В кассационной жалобе Крячков В.А. не соглашается с решением суда, просит его отменить. Жалоба мотивирована теми же доводами, что и поданное исковое заявление в суд первой инстанции. Кроме этого считает необходимым направить по месту его жительства судебно-медицинскую комиссию в целях проверки условий, в которых он проживает, поскольку рядом с его домом находится автостоянка.

 

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

 

Судом установлено, что истец зарегистрирован и проживает по адресу: г. У***, пр. Н***, д. ***, кв. ***.

 

Комната площадью 14,18 кв.м в данной квартире находится в собственности истца на основании договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на квартиру от 16.10.2007 года, право собственности истца на 23/100 доли квартиры №*** по пр.Н*** в г.У*** зарегистрировано  в Едином государственном реестре прав 29.11.2007 года. Квартира находится на нулевом этаже дома.

 

Согласно техническому паспорту квартиры №*** по пр.Н***, *** г.У***, составленному ФГУП «Ростехинвентаризация» по состоянию на 13.04.2005 года, данное помещение является 5-комнатной коммунальной квартирой, общей площадью 92,10 кв.м.

 

Из материалов дела следует, что истец обращался в Комитет дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта мэрии г. Ульяновская, мэрию г. Ульяновска,  Отдел ГИБДД УВД по Ульяновской области с жалобами на шум и парковку автомобилей во дворе дома № *** по проспекту Н*** г. У***, где проживает истец.

 

Обращения истца были рассмотрены, Крячкову В.А. сообщено, что дорога, проходящая вдоль дома № *** по проспекту Н*** в Л*** районе г. У*** относится к категории проезда, который предназначен для подъезда транспорта к жилым и общественным зданиям, факт организации автопарковки во дворе дома по пр.Н***,***  не установлен, парковка автомобилей жителями домов на внутридворовой территории производится без нарушения Правил дорожного движения, установка дорожных знаков  на внутриквартальных проездах не предусмотрена.

 

Согласно ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

 

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

 

Отказывая в удовлетворении заявленного иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что при рассмотрении данного дела не установлен факт причинения истцу по вине ответчика нравственных или физических страданий, а также материального ущерба.

 

Моральный вред  компенсируется в  случаях нарушения или посягательства на личные нематериальные блага (права) граждан и при наличии вины причинителя.

Поскольку истцом не представлено доказательств причинения ему физических и нравственных страданий действиями ответчика, суд обоснованно отказал в удовлетворении требований Крячкова В.А. о взыскании морального  вреда.

Доводы кассационной жалобы о необходимости назначения судебно-медицинской комиссии для проверки условий его жизни являются несостоятельными, поскольку в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции истцом не заявлялись ходатайства о назначении экспертизы для определения условий его жизни в принадлежащем ему жилом помещении.

 

Кроме того, жилое помещение в доме по пр.Н***,*** приобретено истцом  в 2007 году по договору купли-продажи, в момент приобретения жилья истец также проживал в данном доме и знал о расположении приобретаемого жилья в нулевом этаже жилого дома, о наличии проезда вдоль дома и парковки автомашин жильцов дома на внутридомовой территории.

 

С учетом изложенного, судебная коллегия находит выводы суда по делу законными и обоснованными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам. Доводы кассационной жалобы истца являются аналогичными его доводам в суде первой инстанции, которые являлись предметом исследования суда, в решении им дана правильная оценка.

Руководствуясь статьёй 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

Решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 14 сентября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Крячкова В*** А*** - без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи :