УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
|
***
|
Дело № 22-4077/2011г.
|
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 19 октября 2011 года
Судебная коллегия по
уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Бешановой С.Н.,
судей Ерофеевой
Е.Ю., Ленковского С.В.,
при секретаре Власовой
М.В.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании 19 октября 2011 года кассационную жалобу
осужденного Ридкоборода А.В. на постановление Димитровградского районного суда
Ульяновской области от 24 августа 2011 года, которым
РИДКОБОРОДУ А*** В***, ***,
отказано в
удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания
наказания в виде лишения свободы.
Заслушав доклад
судьи Ерофеевой Е.Ю., а также выступление прокурора Хуртиной А.В., судебная
коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Как следует из
представленных материалов, приговором Одинцовского городского суда Московской
области от 11.02.2008 года Ридкобород А.В. был осужден по ч. 3 ст. 30, п. «д»
ч. 2 ст. 131 УК РФ к лишению свободы сроком на 5 лет с отбыванием наказания в
исправительной колонии общего режима.
Начало срока – 24
августа 2007 года. Конец срока - 23
августа 2012 года.
Осужденный обратился
в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания указанного
выше наказания, в удовлетворении которого было отказано постановлением суда от
24 августа 2011 года.
В кассационной
жалобе осужденный Ридкобород А.В. выражает несогласие с постановлением суда,
считает его незаконным и необоснованным. Так, взысканий он не имеет, активно
участвует в общественной жизни колонии, добросовестно относится к труду,
переведен на облегченные условия содержания, твердо встал на путь исправления,
вину признает и в содеянном раскаивается. Выводы суда о том, что отсутствие
взысканий не может служить доказательством достижения цели наказания,
противоречат ст. 79 УК РФ. Цели и задачи уголовного наказания в его случае
достигнуты, поскольку своего положительного поведения он не изменил и полностью
исправился.
В возражениях на
кассационную жалобу осужденного заместитель прокурора по надзору за соблюдением
законов в исправительных учреждениях Ульяновской области Абанин Д.П. указывает
на несогласие с доводами жалобы и на законность и обоснованность постановления
суда. Считает, что основания для отмены обжалуемого постановления суда
отсутствуют.
Проверив
представленные материалы, обсудив доводы жалобы, выслушав выступление прокурора
Хуртиной А.В., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
находит постановление суда законным и обоснованным.
В силу статьи 392
УПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда подлежит неукоснительному
исполнению. Таким образом, осужденный обязан отбыть назначенный срок наказания.
В соответствии с
частью 1 статьи 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно –
досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления
оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
Однако, по смыслу
закона фактическое отбытие осужденным
предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с частью 3
статьи 79 УК РФ не может служить безусловным основанием для удовлетворения
ходатайства об условно-досрочном освобождении. Должны быть установлены и иные
данные, указывающие на исправление осужденного, исходя из которых можно сделать
вывод о достижении целей наказания.
Суд объективно
рассмотрел доводы осуждённого, выслушал мнения представителя исправительного
учреждения, прокурора, всесторонне и полно учел данные о поведении Ридкоборода
А.В. за весь период отбывания им наказания, а не только за время,
непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства.
Как следует из постановления
суда и представленных материалов, Ридкобород А.В. отбыл установленный
законом срок, по истечении которого возможно применение условно-досрочного
освобождения; за все время отбывания наказания он был 7 раз поощрен за участие
в общественных и спортивных мероприятиях, при этом за нарушение установленного
порядка отбывания наказания на него было наложено взыскание в виде выговора,
которое на момент рассмотрения ходатайства было в установленном законом порядке
снято; администрация исправительного учреждения считает освобождение Ридкоборода А.В. нецелесообразным,
ссылаясь на отсутствие уверенности в его исправлении.
Установив
вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции не пришёл к убеждению, что
цели наказания в данном случае достигнуты, а сам Ридкобород А.В. твёрдо встал на путь
исправления и не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, поэтому обоснованно отказал осужденному в
условно - досрочном освобождении.
Вопреки доводам
жалобы, судом в полном объеме исследованы данные, характеризующие поведение осужденного
за весь период отбывания наказания и принята во внимание периодичность
применения к осужденному мер поощрения, имевшееся взыскание, которое, хотя и
снято, все же, по мнению судебной коллегии, свидетельствует о нестабильности
поведения осужденного.
Основания сомневаться
в правильности оценки фактических обстоятельств, которыми руководствовался суд
при принятии решения, у судебной коллегии отсутствуют. Выводы суда мотивированы
надлежащим образом.
Кроме того, условно-досрочное
освобождение осужденного является не обязанностью, а правом суда при наличии
всей совокупности обстоятельств, указывающих на возможность освобождения Ридкоборода
А.В. В данном же случае такой совокупности судом при рассмотрении ходатайства
осужденного не установлено.
При таких
обстоятельствах судебная коллегия находит кассационную жалобу Ридкоборода А.В.
не подлежащей удовлетворению.
Каких-либо нарушений норм
уголовно-процессуального закона, иных
законодательных актов, влекущих отмену либо изменение постановления,
судом первой инстанции не допущено.
На основании
изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Димитровградского
районного суда Ульяновской области от 24 августа 2011 года об отказе в
удовлетворении ходатайства об условно - досрочном освобождении от
отбывания наказания Ридкоборода А*** В***
оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
