УЛЬЯНОВСКИЙ  ОБЛАСТНОЙ СУД

 

***	Дело № 22-4082/2011г.

 

К А С С А Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                          19 октября 2011 года

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе: 

председательствующего Бешановой С.Н.,

судей Ерофеевой Е.Ю., Ленковского С.В.,

при секретаре Власовой М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 октября 2011 года кассационную жалобу осужденного Рафиева А. на постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 09 сентября 2011 года, которым

 

Рафиеву А***,

 

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы.

 

Кассационное  представление помощника прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Ульяновской области Масина А.Ю. отозвано в соответствии с частью 3 статьи 359 УПК РФ до начала заседания суда кассационной инстанции.

 

Заслушав доклад судьи Ерофеевой Е.Ю., а также выступление прокурора Хуртиной А.В., судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Как следует из представленных материалов, приговором Чертановского межмуниципального (районного) суда г. Москвы от 21.04.2003 г. (с учетом изменений, внесенных постановлением президиума Московского городского суда от 7.02.2008 г.)  Рафиев А. был осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 228 УК РФ к лишению свободы сроком на 10 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока – 10 декабря 2002 года. Конец  срока - 09 декабря 2012 года.

 

Осужденный обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания указанного выше наказания, в удовлетворении которого было отказано постановлением суда от 09 сентября 2011 года.

 

В кассационной жалобе осужденный Рафиев А. выражает несогласие с постановлением суда и просит об его отмене с направлением дела на новое рассмотрение. По его мнению, суд необоснованно сослался на  наличие у него двух погашенных взысканий, а также то, что  в отдельные периоды он (осужденный) себя не проявлял. Как указывает Рафиев А., статистика поощрений не является единственным показателем положительного поведения, поскольку применение поощрений является правом, а не обязанностью администрации исправительного учреждения. Кроме того, на протяжении более чем последних пяти лет он не допускал нарушений порядка отбывания наказания, регулярно посещает мероприятия воспитательного характера, активно участвует в общественной жизни, а также в работах по благоустройству. В судебном решении отсутствуют выводы о характере допущенных им нарушений, которые не были злостными, в ШИЗО он не водворялся. Его характеристику, вопреки суждению суда, нельзя признать удовлетворительной, исходя из хорошего поведения и добросовестного отношения к труду, отсутствия непогашенных взысканий. В постановлении суд не дал оценку его состоянию здоровья, наличию заболеваний и не учел при принятии решения, вопреки принципу гуманности, закрепленному ст. 7 УК РФ. Суд завысил критерии оценки его поведения по сравнению с положениями статей 79 УК РФ и 175 УИК РФ. Изложенное не позволяет осужденному считать постановление суда законным и обоснованным.

 

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, выслушав выступление прокурора Хуртиной А.В., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

 

Согласно статье 392 УПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда подлежит неукоснительному исполнению. Таким образом,  осужденный обязан отбыть назначенный срок наказания.

 

В силу части 1 статьи 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде  лишения свободы, подлежит условно – досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом  наказания.

 

Однако, по смыслу закона фактическое отбытие осужденным  предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с частью 3 статьи 79 УК РФ не может служить безусловным основанием для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении. Должны быть установлены и иные данные, указывающие на исправление осужденного, исходя из которых, можно сделать вывод  о  достижении целей наказания.

 

Суд объективно рассмотрел доводы осуждённого, выслушал мнения представителя исправительного учреждения, прокурора, всесторонне и полно учел данные о поведении Рафиева А. за весь период отбывания им наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства.

 

Как следует из постановления суда и представленных материалов,            Рафиев А. отбыл установленный законом срок, по истечении которого возможно применение условно-досрочного освобождения; администрация исправительного учреждения считает освобождение  Рафиева А. целесообразным, за все время отбывания наказания  осужденный был 8 раз поощрен за добросовестное отношение к труду, за участие в общественной  жизни, в работах по благоустройству, при этом  за нарушение установленного порядка отбывания наказания на него было наложено два взыскания в виде устного выговора и выговора, которые на момент рассмотрения ходатайства были в установленном законом порядке погашены.

 

Установив вышеуказанные обстоятельства, а также периодичность применения мер поощрения и взыскания к осужденному, суд первой инстанции не пришёл к убеждению, что  цели наказания  в данном случае достигнуты, а сам Рафиев А. твёрдо встал на путь исправления и не нуждается в полном отбывании назначенного наказания,  а поэтому обоснованно отказал осужденному в условно - досрочном освобождении.

 

Вопреки доводам жалобы, судом в полном объеме исследованы данные, характеризующие поведение осужденного за весь период отбывания наказания и принято во внимание наличие у Рафиева А. двух взысканий, которые, хотя и погашены, все же, по мнению судебной коллегии, свидетельствуют о нестабильности поведения осужденного.

 

У   судебной коллегии отсутствуют основания сомневаться в правильности оценки фактических обстоятельств, которыми руководствовался суд при принятии решения. Выводы суда мотивированы надлежащим образом.

 

Кроме того, решение вопроса об условно-досрочном освобождении осужденного является не обязанностью, а правом суда при наличии всей совокупности обстоятельств, указывающих на возможность освобождения  Рафиева А., однако в данном случае такой совокупности судом при рассмотрении ходатайства осужденного не установлено.

 

Вопреки доводам жалобы, наличие у Рафиева А. заболеваний само по себе не свидетельствует об исправлении осужденного.

 

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит кассационную жалобу Рафиева А. не подлежащей удовлетворению.

 

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, иных  законодательных актов, влекущих отмену либо изменение постановления, судом первой инстанции не допущено.

 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

Постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 09 сентября 2011 года об отказе в удовлетворении ходатайства об условно - досрочном освобождении от отбывания наказания Рафиева А*** оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: