УЛЬЯНОВСКИЙ  ОБЛАСТНОЙ  СУД

 

Судья ***                                                         Дело № 22 – 4226/2011 г.

 

К А С С А Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                         19 октября  2011 года

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Львова Г.В.,

судей  Кабанова В.А. и  Геруса М.П.,

при секретаре  Пелькине А.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 19 октября  2011 года кассационную  жалобу осужденной Коткиной А.В.  на   постановление  Инзенского районного суда Ульяновской области  от 29 августа 2011 года, которым   с осужденной

 

КОТКИНОЙ Э*** Г***, ***

 

взысканы процессуальные издержки   в доход Федерального бюджета РФ на сумму  5370 руб. 72 коп. в возмещение средств, затраченных на оплату труда адвоката.

Заслушав доклад судьи Кабанова В.А., выступления осужденной Коткиной Э.Г., судебная  коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

В кассационной жалобе осужденная Коткина Э.Г. считает, что   постановление суда  вынесено незаконно, поскольку адвокат был назначен самим судом и она в нем не нуждалась. Указывает, что имеет на иждивении двоих малолетних детей, не работает, и её семья в настоящее время  находится в трудном материальном положении. Кроме того, в постановлении указано, что оно вынесено в р.п. Б***, хотя судебное заседание проводилось в г.И***.

 

В судебном заседании  осужденная   Коткина Э.Г. поддержала доводы жалобы в полном объёме.

 

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав осужденную,  судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления, поскольку вопреки доводам жалобы вопрос о возмещении процессуальных издержек разрешен судом правильно.

Как следует из материалов дела, защиту осужденной  Коткиной Э.Г.   в суде апелляционной инстанции осуществляла в порядке статьи 51 УПК РФ  адвокат  Гусева Т.С.  По окончании  рассмотрения дела адвокатом  было  подано заявление о  выплате ей  денежного вознаграждения за оказание  им  юридической помощи Коткиной Э.Г. 

По результатам рассмотрения этого  заявления судом 29 августа  2011 года  было вынесено   постановление о выплате  адвокату  денежного вознаграждения  за счет средств федерального бюджета РФ в сумме 5370 руб. 72 коп., признании данного вознаграждения процессуальными издержками и взыскании их с осужденной. 

 

В соответствии с пунктом 5 части 2  статьи 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся, в том числе и  суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

В силу статьи 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки, за исключением сумм, выплаченных защитнику, когда обвиняемый заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен, и защитник участвовал в уголовном деле по назначению.

Процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы.

Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

 

Как следует из материалов дела, дело в отношении Коткиной Э.Г.   было рассмотрено судом в общем порядке в соответствии с главой 44 УПК РФ.

Адвокат Гусева Т.С. была предоставлена осужденной  для защиты её интересов  по назначению суда,  поскольку в деле участвовал  другой защитник осужденной Евдокимов  Е.Б., не являющейся  адвокатом, а заявлений  об отказе от  адвоката Коткина Э.Г.   не делала.

 

Доводы осужденной, изложенные  в жалобе,   с учетом возраста Коткиной Э.Г.,   её трудоспособности и состояния здоровья, не свидетельствуют о наличии  обстоятельств, исключающих возможность взыскания с неё денежных сумм, выплаченных адвокату за осуществление её защиты  в суде апелляционной инстанции.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному  выводу о необходимости взыскания с  Коткиной Э.Г.   процессуальных издержек в доход федерального бюджета, решение об этом мотивировано в постановлении.

 

Указание в постановлении места его вынесения р.п. Б***, вместо г.И***, носит характер технической описки, и не влечет за собой признания постановления незаконным.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда,   не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Постановление  Инзенского районного суда Ульяновской области  от  29 августа 2011 года  в отношении осужденной КОТКИНОЙ Э*** Г*** оставить без изменения, а  кассационную жалобу осужденной  - без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: