УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск 19 октября 2011 года
Судебная коллегия по
уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Бешановой С.Н.,
судей Ерофеевой Е.Ю., Ленковского С.В.,
при секретаре
Ганеевой И.Р.,
рассмотрела в открытом
судебном заседании 19 октября 2011 года кассационное представление
государственного обвинителя помощника прокурора Заволжского района г.
Ульяновска Киренкина А.В. и кассационную
жалобу осужденного Юрина Н.В. на приговор Заволжского районного суда г. Ульяновска
от 31 августа 2011 года, которым
БЕШЕНОВ О*** Н***, несудимый,
- оправдан по
предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст.
325 УК РФ, за непричастностью к совершению преступления на основании п. 2 ч. 2
ст. 302 УПК РФ с признанием права на реабилитацию, то есть на возмещение вреда,
причиненного ему необоснованным уголовным преследованием по преступлению,
предусмотренному ч. 2 ст. 325 УК РФ;
- осужден по п. «а»
ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 5
месяцев. В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание постановлено считать
условным, с испытательным сроком в 2 года, с возложением обязанностей в течение
испытательного срока: не менять постоянного места жительства без уведомления
специализированного государственного органа, осуществляющего исправление
осужденного, раз в месяц проходить регистрацию в уголовно-исполнительной
инспекции по месту жительства в дни, определенные указанным органом.
Мера пресечения в
виде подписке о невыезде и надлежащем поведении оставлена Бешенову О.Н. без
изменения до вступления приговора в законную силу.
С Бешенова О.Н.
взысканы процессуальные издержки в сумме 1790 руб. 28 коп. в счет оплаты труда
адвоката.
Этим же приговором
ЮРИН Н*** В***, судимый:
1. приговором от 10.06.2010 г. по ч. 1 ст. 158 УК
РФ к обязательным работам на срок 100 часов, отбытых 10.08.2010 г.;
2. приговором от 24.01.2011 г. (с учетом постановления
от 18.08.2011 г.) по п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения
свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ,
условно, с испытательным сроком в 1 год
6 месяцев,
осужден:
- по п. «а, г» ч. 2
ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 8 месяцев;
- по ч. 2 ст. 325 УК
РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 160 часов.
В соответствии с ч.
3 ст. 69 УК РФ, с учетом требований ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений,
путем частичного сложения назначенных наказаний, Юрину Н.В. назначено наказание
в виде лишения свободы сроком на 2 года 8 месяцев 10 дней.
В соответствии с ч.
5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Барышского городского
суда Ульяновской области от 24.01.2011 г.
В соответствии со
ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного сложения назначенного
наказания и неотбытой части наказания по приговору Барышского городского суда
Ульяновской области от 24.01.2011 г. окончательно назначено Юрину Н.В.
наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания в
исправительной колонии общего режима.
Срок отбытия
наказания исчислен с 31 августа 2011 года.
Мера пресечения
Юрину Н.В. изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение
под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ульяновской области,
осужденный взят под стражу в зале суда.
С Юрина Н.В. взысканы
процессуальные издержки в сумме 1790 руб. 28 коп. в счет оплаты труда адвоката.
Приговором решена
судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад
судьи Ерофеевой Е.Ю., выступления осужденного Юри- на Н.В. и его адвоката Шиленковой Л.В., прокурора
Хуртиной А.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Юрин Н.В. признан
виновным в грабеже, то
есть открытом хищении чужого имущества, совершенном группой лиц по
предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и
здоровья.
Бешенов О.Н. признан
виновным в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества, совершенном
группой лиц по предварительному сговору.
Исходя из приговора
суда, преступление совершено Юриным Н.В. и Бешеновым О.Н. 28.03.2011 г. в г.
Ульяновске в отношении Н*** с причинением последнему материального ущерба в
размере стоимости похищенного у него имущества на общую сумму 6157 руб. При этом, при совершении преступления, Юрин
Н.В. вышел за пределы предварительного сговора с Бешеновым О.Н. на грабеж,
применив к Н*** насилие, не опасное для
жизни и здоровья, в частности, нанес потерпевшему два удара кулаком в область
лица, а в последующем, с целью подавления воли потерпевшего к сопротивлению и
удержания похищенного – еще не менее 7 ударов кулаком по лицу и не менее 7
ударов кулаком в затылочную часть головы.
Кроме того, Юрин
Н.В. также признан виновным в похищении у потерпевшего Н*** паспорта и другого
важного документа, а Бешенов О.Н. в совершении указанного преступления
оправдан.
Обстоятельства
преступных деяний подробно изложены в приговоре.
В кассационной жалобе
осужденный Юрин Н.В. указывает на несогласие с приговором суда в части
осуждения по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, поскольку у потерпевшего Н*** кроме
документов, ничего не брал, умысла на грабеж совместно с Бешеновым О.Н. у него
не было. Удары потерпевшему нанес не с умыслом на хищение его имущества, а в
связи с неприязненными отношениями. В 2010 г. он был осужден вместо Н***,
похитившего ноутбук у хозяина комнаты, которую они снимали совместно. Куртку
Бешенов О.Н. взял у потерпевшего Н***, одел ее на себя, в карманах нашел
сотовые телефоны, а также документы. Последние он (Юрин Н.В.) забрал у Бешенова
О.Н., сказав потерпевшему, что вернет их в обмен на свои. Потерпевший с этим
согласился. Также он (Юрин Н.В.) взял у Бешенова О.Н. один сотовый телефон,
который, затем с согласия Н***, выбросил, поскольку таковой был в нерабочем
состоянии. После описанных обстоятельств они с потерпевшим Н***, а также Бешеновым
О.Н. распили пиво и переночевали в квартире. Данный факт может подтвердить
супруга Бешенова О.Н., которую на следствии не допрашивали. В части количества
ударов потерпевший его оговаривает. На самом деле он нанес Н*** всего два
удара. Также Юрин Н.В. просит учесть в качестве смягчающих наказание обстоятельств то что он (Юрин Н.В.)
воспитывался в детском доме, после чего проживал с тетей, страдающей
эпилепсией, и ее несовершеннолетними детьми, помогал по хозяйству, а также
материально, так как работал неофициально. Юрин Н.В. просит отменить приговор и
назначить ему более мягкое наказание.
В кассационном
представлении государственный обвинитель помощник прокурора Заволжского района г.Ульяновска
Киренкин А.В. полагает приговор суда незаконным и подлежащим отмене с
направлением дела на новое судебное разбирательство
в связи с нарушением уголовно-процессуального закона и неправильным применением
уголовного закона. Так, во вводной части приговора судом не была указана
судимость Юрина Н.В. по приговору от 10.06.2011 г., а также род его занятий.
Кроме того, нарушены правила назначения наказания, предусмотренные Общей частью
УК РФ. Суд не в полной мере учел характер и степень общественной опасности
совершенного преступления, необоснованно и несправедливо назначил осужденным
наказание в минимальном размере санкций соответствующих статей, что не
способствует достижению целей наказания.
В судебном
заседании:
- осужденный Юрин
Н.В. и адвокат Шиленкова Л.В. просили приговор суда отменить по доводам
кассационной жалобы осужденного;
- прокурор Хуртина
А.В. просила приговор суда отменить по доводам кассационного представления, с
кассационной жалобой Юрина Н.В. не согласилась. Указала также, что выводы суда
о квалификации действий осужденных недостаточно мотивированы.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы кассационной жалобы и кассационного представления,
выслушав выступления участников процесса, судебная коллегия находит приговор
суда подлежащим изменению.
Выводы суда о
виновности Бешенова О.Н. в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.
2 ст. 161 УК РФ, а Юрина Н.В. в совершении преступления, предусмотренного п.
«а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Так, исходя из показаний подсудимого
Бешенова О.Н. в судебном заседании, у
его знакомых Юрина Н.В. и потерпевшего Н*** был конфликт, связанный с
осуждением Юрина Н.В. за кражу ноутбука, совершенную Н*** из квартиры, которую
он снимал совместно с Юриным Н.В. В результате последний возмещал ущерб за Н***
хозяину квартиры, который удерживал паспорт Юрина Н.В. Узнав, что Н*** приехал
в г. Ульяновск, Юрин Н.В. решил вернуть свои деньги и документы, попросил его
дождаться Н*** 28.03.2011 г. он (Бешенов О.Н.) со своей гражданской женой
встретил у дома Н*** и его подругу и вошел с ними в подъезд. Ожидавший там Юрин
Н.В. взял Н*** за плечо и повел на второй этаж, где на лестничной площадке нанес
потерпевшему два удара кулаком в область лица, а он (Бешенов О.Н.) попросил Н***
снять куртку, поскольку последняя ему понравилась. В результате они с Н***
поменялись куртками. Одев куртку потерпевшего, обнаружил в карманах три сотовых
телефона, а также паспорт и другие документы Н***. Один сотовый телефон
«Самсунг» передал Юрину Н.В., а остальные оставил себе. Документы хотел вернуть
Н***, но таковые перехватил Юрин Н.В.
Подсудимый Юрин Н.В. в судебном
заседании в целом аналогично Бешенову О.Н. показал об обстоятельствах своего
конфликта с Н*** и намерениях выяснить с ним отношения 28.03.2011 г.
Действительно, встретив потерпевшего Н*** в подъезде, на лестничной площадке нанес
ему два удара кулаком в область лица. Бешенов О.Н. потребовал от Н*** снять
куртку, одел последнюю на себя, осмотрел карманы, в которых обнаружил три
сотовых телефона и документы потерпевшего: паспорт, аттестат и другие.
Указанные документы он (Юрин Н.В.) решил оставить себе, чтобы побудить Н*** вернуть
ему его документы. Также Н*** передал ему один сотовый телефон, пояснив, что
последний не работает и не подлежит ремонту. С согласия потерпевшего данный
сотовый телефон он выкинул.
Из показаний потерпевшего Н*** в ходе
предварительного расследования, исследованных в судебном заседании,
усматривается, что Бешенов О.Н. и Юрин Н.В. являются его знакомыми. 28.03.2011
г. он приехал в Ульяновск и со своей подругой О*** направился в гости к
Бешенову О.Н. Встретившись у дома с Бешеновым О.Н., вошел в подъезд, где увидел
Юрина Н.В., который неожиданно нанес ему два удара кулаком в область лица. Бешенов
О.Н. против его воли снял с него куртку и одел ее на себя. Юрин Н.В. нанес ему
в это время еще не менее 7 ударов кулаком в область лица. На его просьбу о
возврате куртки обратно Бешенов О.Н. ответил, что куртка ему понравилась и он
оставит ее себе. Также Бешенов О.Н. отказался вернуть ему три сотовых телефона,
которые обнаружил в карманах его куртки. Когда Бешенов О.Н. достал из кармана
куртки его документы: паспорт, трудовую книжку, 2 аттестата, диплом,
свидетельство о присвоении квалификации, Юрин Н.В. взял эти документы себе.
После этого Бешенов О.Н. и Юрин Н.В. вывели его из подъезда, при этом Юрин Н.В.
нанес ему еще не менее 7 ударов кулаком по затылку. Бзсле этого Бешенов О.Н. и Юрин Н.В. вывели его из подъезда, при
этом Юрин Н.В. нанес ему еще не менее 7 ударовкулаком по в ыл вынужден одеть
куртку Бешенова О.Н. и переночевать вместе с последним и Юриным Н.В., но вернуть
свое имущество ему не удалось. В результате нанесенных ему побоев,
сопровождавшихся физической болью, у него под правым глазом была гематома,
верхняя губа была разбита. За медицинской помощью не обращался.
Из показаний свидетеля О*** в
судебном заседании следует, что с Н*** они решили прийти в гости к знакомым
Бешенову О.Н. и Ох***. Последние встретили их у дома. Н*** и Бешенов О.Н. вошли
в подъезд, а она осталась в дверях, при этом в подъезде увидела Юрина Н.В., который
подошел к Н*** и нанес один или два удара. Дверь захлопнулась, дальнейшие
события не наблюдала и с Н***, затем, их не обсуждала. Она знала, что ранее Н***
и Юрин Н.В. снимали вместе комнату, и между ними были конфликты, причины которых
ей неизвестны.
В ходе предварительного расследования
свидетель О*** показывала, что наблюдала, как в подъезде Бешенов О.Н. стал
снимать с потерпевшего куртку. Впоследствии Н*** рассказал ей об избиении его
Бешеновым О.Н. и Юриным Н.В., а также о похищении куртки, телефонов и
документов.
В ходе предварительного расследования
у Бешенова О.Н. были изъяты куртка потерпевшего, а также два сотовых телефона,
аттестат о среднем образовании на имя Н***, по месту жительства Юрина Н.В.
изъяты паспорт, диплом, трудовая книжка, два аттестата и свидетельство на имя Н***,
что подтверждается соответствующими протоколами.
Из изложенных выше доказательств,
исследованных судом первой инстанции, следует, что Юриным Н.В. потерпевшему Н***
были нанесены неоднократные удары, то есть побои. Бешеновым О.Н. в условиях
очевидности его действий для присутствующих совершено неправомерное изъятие и
обращение в свою пользу имущества потерпевшего: куртки, трех сотовых телефонов,
то есть открытое хищение чужого
имущества (грабеж). Юрин Н.В. получил один из сотовых телефонов от Бешенова
О.Н., а также неправомерно завладел паспортом и другими важными документами
потерпевшего.
Выводы суда о наличии между Юриным
Н.В. и Бешеновым О.Н. предварительного сговора на совершение открытого хищения
имущества потерпевшего объективного подтверждения не имеют.
Кроме того, ссылаясь на
одновременность и согласованность действий указанных лиц в качестве
обстоятельства, свидетельствующего об их сговоре, суд, тем не менее, исключил
из обвинения Бешенова О.Н. признак применения насилия, не опасного для жизни и
здоровья в связи с отсутствием доказательств того, что действия Юрина Н.В. по
нанесению ударов потерпевшему охватывались умыслом Бешенова О.Н.
Между тем, Юрин Н.В. никаких иных
действий по отношению к потерпевшему Н***, в том числе и направленных на
выполнение объективной стороны преступления, предусмотренного ст. 161 УК РФ, не
предпринимал. Именно Бешенов С.Н., действуя открыто, неправомерно изъял и
обратил имущество потерпевшего в свою пользу, а передачу им одного из телефонов
Юрину Н.В. следует расценивать как распоряжение похищенным имуществом.
Таким образом, суд допустил
существенное противоречие, влияющее на решение вопроса о виновности осужденного
Юрина Н.В. и правильность применения уголовного закона.
Кроме того, делая вывод о нанесении
Юриным Н.В. как до, так и после изъятия Бешеновым О.Н. имущества у Н***, ударов
потерпевшему в корыстных целях, обусловленных желанием подавить сопротивление Н***
и удержать похищенное, суд сослался на показания подсудимых в ходе предварительного
расследования, в которых, по мнению суда, отсутствуют сведения о конфликте
между Юриным Н.В. и Н***.
Между тем, из исследованных в
судебном заседании показаний осужденных Бешенова О.Н. и Юрина Н.В., данных им
при допросе в качестве подозреваемых, а также в ходе очных ставок,
усматривается, что оба указанных лица последовательно ссылались на наличие
неприязненных отношений между Юриным Н.В. и потерпевшим Н***.
Данный факт в суде подтвердила и
свидетель О***, не доверять которой не имеется никаких оснований, учитывая, что
она находится в дружеских отношениях с потерпевшим Н***. При этом, вопреки
выводам суда, судебная коллегия не усматривает существенных противоречий между
показаниями указанного свидетеля в суде и на следствии, поскольку
обстоятельства конфликта между Юриным Н.В. и Н*** у О***. органом предварительного
расследования не выяснялись, и никаких пояснений по этому поводу она не давала.
В судебном заседании Юрин Н.В. и
Бешенов О.Н. более подробно описали причины конфликта и их доводы совокупностью
исследованных доказательств по делу опровергнуты не были.
Вопреки выводам суда одно лишь
указание Юриным Н.В. и Бешеновым О.Н. на полное признание своей вины в ходе
допросов в качестве обвиняемых, не может являться бесспорным основанием для
установления виновности указанных лиц в совершении грабежа в составе группы лиц
по предварительному сговору, поскольку в своих показаниях осужденные никогда не
сообщали о наличии между ними какой-либо договоренности в отношении Н*** и не
описывали соответствующие обстоятельства. Напротив, Бешенов О.Н. заявлял о том,
что в подъезде взял куртку у
потерпевшего, поскольку она ему понравилась.
Из показаний потерпевшего Н***,
положенных судом в основу приговора, а также из показаний свидетеля О***,
показаний подсудимых не усматривается, что Юриным Н.В. потерпевшему
высказывались какие-либо требования, в частности, о передаче имущества,
позволяющие сделать вывод о направленности его действий на завладение имущества
Н*** Кроме того, потерпевший Н*** в своих показаниях указывает, что все сотовые
телефоны взял Бешенов О.Н., к которому и были обращены его просьбы о возврате похищенного.
Обстоятельства, при которых один из сотовых телефонов был получен Юриным Н.В.,
в показаниях потерпевшего не описаны.
Таким образом, судебная коллегия
полагает доводы Юрина Н.В. о нанесении потерпевшему побоев на почве личных
неприязненных отношений не опровергнутыми, и все неустранимые сомнения в
соответствии со статьей 49 Конституции РФ и частью 3 статьи 14 УПК РФ толкует в
его пользу.
Соответственно, судебная коллегия
считает необходимым приговор суда изменить, действия Бешенова О.Н. переквалифицировать с п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ на ч. 1 ст. 161
УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, а действия Юрина
Н.В. переквалифицировать с п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ на ч. 1 ст. 116 УК РФ –
нанесение побоев, с учетом имеющегося в материалах дела заявления потерпевшего
о привлечении к уголовной ответственности соответствующих лиц за причинение
телесных повреждений.
Доводы кассационной жалобы о
нанесении Юриным Н.В. потерпевшему Н*** меньшего количества ударов, чем это
установлено приговором суда, суд находит несостоятельными и опровергнутыми
совокупностью исследованных по делу доказательств.
Обоснованность осуждения Юрина Н.В.
за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 325 УК РФ, а именно за похищение у
гражданина паспорта и другого важного документа, а также обоснованность
оправдания Бешенова О.Н. за непричастностью к совершению данного преступления,
у судебной коллегии сомнений не вызывает, и участниками процесса не оспаривается.
Что касается доводов
кассационного представления об отсутствии во вводной части приговора сведений о
судимость Юрина Н.В. по приговору от 10.06.2011г., то данное обстоятельство не
является существенным нарушением закона и не может быть расценено как влекущее
отмену или изменение приговора суда. Юрин Н.В. осуждался за преступление
небольшой тяжести и наказание отбыл полностью.
Другие доводы
кассационного представления также не могут быть признаны состоятельными. В
приговоре содержатся сведения об отсутствии у Юрина Н.В. официального места
работы.
При назначении
наказания Юрину Н.В. по ч. 2 ст. 325 УК РФ суд
первой инстанции в соответствии с положениями статьи 60 УК РФ учел все
обстоятельства и, вопреки доводам кассационного представления, оснований для признания наказания несправедливым вследствие
его чрезмерной мягкости, не
имеется.
Наказание Бешенову
О.Н. по ч. 1 ст. 161 УК РФ, а Юрину Н.В. – по ч. 1 ст. 116 УК РФ следует назначить, принимая во внимание
вносимые в приговор изменения, а также характер и степень общественной
опасности содеянного, данные о личности,
влияние назначенного наказания на исправление виновных и условия жизни их
семей, а также смягчающие наказание обстоятельства, изложенные судом в приговоре: частичное признание вины
осужденными, их молодой возраст, возмещение ущерба потерпевшему путем возврата
части похищенного имущества, наличие у Бешенова О.Н. на иждивении малолетнего
ребенка-инвалида, пребывание Юрина Н.В. в детском доме, состояния здоровья его тети,
с которой он проживал совместно.
С учетом изложенных,
а также иных, подробно приведенных в приговоре обстоятельств, касающихся
личности осужденных, судебная коллегия полагает назначить Юрину Н.В. по ч. 1
ст. 116 УК РФ наказание в виде
обязательных работ, а Бешенову О.Н. по ч. 1 ст. 161 УК РФ наказания в виде
лишения свободы с применением статьи 73 УК РФ, поскольку выводы суда о
возможности исправления Бешенова О.Н. без реального отбывания наказания в приговоре мотивированы и не
соглашаться с ними оснований не имеется.
Принимая во внимание
совершение Юриным Н.В. в период условного осуждения преступления небольшой
тяжести, судебная коллегия, с учетом всех установленных судом первой инстанции
обстоятельств, исходя из положений части 4 статьи 74 УК РФ, находит возможным
сохранить ему условное осуждение по приговору Барышского городского суда
Ульяновской области от 24.01.2011 года и указанный приговор исполнять самостоятельно.
Нарушений уголовно-процессуального
закона, влекущих отмену приговора, по
делу не усматривается.
Руководствуясь ст.
ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Заволжского
районного суда г. Ульяновска от 31 августа 2011 года в отношении Бешенова О***
Н*** и Юрина Н*** В*** изменить.
Действия Бешенова О***
Н*** переквалифицировать с п. «а» ч. 2
ст. 161 УК РФ на ч. 1 ст. 161 УК РФ, по которой назначить наказание в виде лишения
свободы сроком на 1 год.
В соответствии со
ст. 73 УК РФ наказание Бешенову О.Н. считать условным, с испытательным сроком в
1 год. Обязать Бешенова О.Н. в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без
уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего
контроль за поведением условно-осужденного, а также раз в месяц являться на
регистрацию в указанный орган в дни, определяемые самим органом.
Действия Юрина Н***
В*** переквалифицировать с п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ на ч. 1 ст. 116 УК РФ,
по которой назначить наказание в виде обязательных работ на срок 180 часов.
В соответствии с ч.
2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 116 УК РФ
и ч. 2 ст. 325 УК РФ, путем поглощения менее строгого наказания более строгим
назначить Юрину Н*** В*** окончательное наказание в виде обязательных работ на
срок 180 часов.
Зачесть в срок
наказания период содержания Юрина Н*** В*** под стражей с 31 августа 2011 года
по 19 октября 2011 года и, с учетом положений ч. 3 ст. 72 УК РФ, считать
наказание отбытым.
Приговор Барышского
городского суда Ульяновской области от 24.01.2011 года (с учетом изменений,
внесенных постановлением Заволжского районного суда г.Ульяновска от 18.08.2011
года) по п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ в отношении Юрина Н*** В*** исполнять
самостоятельно.
Меру пресечения в
виде заключения под стражу Юрину Н*** В*** отменить, освободив его из-под стражи.
В остальном
приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Юрина Н*** В***
и кассационное представление – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
