УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья ***
Дело № 22 – 4002/2011 г.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 19
октября 2011 года
Судебная коллегия по
уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Львова Г.В.,
судей Кабанова В.А.
и Геруса М.П.,
при секретаре
Пелькине А.Е.
рассмотрела в
открытом судебном заседании от 19 октября
2011 года кассационные жалобы
осужденного Абдрашитова Д.М. и его
защитника адвоката Бронникова Д.Л. на приговор
Мелекесского районного суда
Ульяновской области от 26
августа 2011 года, которым
АБДРАШИТОВ Д***
М***, *** ранее судимый:
1. 29.05.2001г. по
ст.ст. 111 ч. 4, 330 ч. 2, 69 ч.3 УК к лишению свободы на срок 6 лет 6 месяцев, освобожден 04.07.2005 г.
условно-досрочно на неотбытый срок 2
года 20 дней;
2. 17.03.2008г. по
ст. 158 ч. 2 пп. «а», «б», «в» УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев, освобожден 01.07.2009г. условно- досрочно на
неотбытый срок 1 год 6 дней,
осужден по статье 111 части 1 УК РФ к 3 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения Абдрашитову Д.М. до вступления приговора в
законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на содержание
под стражей.
Срок отбытия наказания
постановлено исчислять с 26 августа 2011 года.
Постановлено
взыскать с осужденного Абдрашитова Д.М. процессуальные издержки в сумме 2685
рублей 40 копеек в доход федерального
бюджета.
Приговором решена
судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад
судьи Кабанова В.А., выступления адвоката Логунова Б.П. и прокурора Шапиро А.М., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Приговором суда
Абдрашитов Д.М. признан виновным в умышленном
причинении тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую
утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, потерпевшему С***
Преступление им было
совершено 06 мая 2011 года около 01 часа
в селе Н*** М*** района Ульяновской области при
обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
В кассационной
жалобе осужденный Абдрашитов Д.М.,
не соглашаясь с приговором, указывает на агрессивное и неадекватное поведение потерпевшего
С*** в состоянии опьянения, зная
о котором, он и ударил его по лицу, а
затем, отобрав топор и испугавшись, нанес
им удар по ногам потерпевшего, чтобы
остановить его действия. Считает,
что тяжкий вред он причинил по неосторожности, поскольку не рассчитал силу
удара. При назначении наказания суд не учел, что он раскаивается в содеянном,
загладил вину, отрицательные данные о личности С***, что
последний первым спровоцировал ссору. Просит смягчить назначенное наказание.
В кассационной
жалобе адвокат Бронников Д.Л. считает приговор суда подлежащим отмене, поскольку судом при
назначении наказания и квалификации содеянного нарушен уголовный и уголовно –
процессуальный законы. Считает, что суд необоснованно критически отнесся
к показаниям потерпевшего С***, данным им в ходе судебного заседания, а также к
показаниям Абдрашитова Д.М. о том, что он, испугавшись за свою жизнь и
здоровье, выхватил топор у потерпевшего и с целью пресечения его противоправных действий, нанес удар обухом топора, при этом причинять тяжкий вред здоровью не хотел и
не предполагал, что может
его причинить. Считает, что удар осужденный нанес
лишь в целях самообороны, так как реально опасался как за свою жизнь и
здоровье, так и других членов семьи,
поскольку потерпевший
неоднократно судим и в состоянии алкогольного опьянения берет в руки колюще-режущие предметы с целью нанесения
телесных повреждений. Свидетели охарактеризовали потерпевшего с отрицательной стороны и
подтвердили данные факты. Из
протокола следственного
эксперимента, в отличие от
показаний Абдрашитова Д.М., данных
им при допросах в качестве
подозреваемого и обвиняемого, следовало, что он лишь один раз ударил по ноге
потерпевшего, однако данным противоречиям суд не дал надлежащей оценки. Выводы
суда о виновности осужденного
содержат существенные противоречия, которые повлияли на правильность
применения уголовного закона и определение меры наказания. Считает, что действия осужденного следует
квалифицировать по ч.1 ст. 114 УК РФ и необходимо было учесть противоправное
поведение потерпевшего. Кроме того, при назначении наказания суд не в полной мере учел данные о личности
осужденного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, то, что он признал вину частично, раскаялся в содеянном,
оказал иную помощь потерпевшему после совершения преступления, принес извинения, навещал его в больнице и приносил
продукты. У С*** отсутствуют какие-либо претензии к осужденному, и он просил суд не лишать его свободы. Считает, что у суда
имелись основания применить
условное осуждение, а также назначить наказание, не связанное с реальным лишением
свободы. Просит приговор
суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, но в ином
составе судей.
Кассационное представление государственного
обвинителя отозвано в
соответствии с частью 3 статьи
359 УПК РФ.
В судебном заседании:
- адвокат Логунов Б.П. поддержал доводы жалоб в полном объеме;
- прокурор Шапиро А.М. обосновала
их несостоятельность и просила приговор
суда оставить без изменения.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав мнения вышеуказанных лиц,
судебная коллегия находит приговор суда
законным, обоснованным и справедливым.
Вопреки доводам
кассационных жалоб, вывод суда о виновности Абдрашитова Д.М. в умышленном
причинении тяжкого вреда здоровью
потерпевшему С*** соответствует
фактическим обстоятельствам уголовного дела и основан на доказательствах,
полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно
исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в приговоре в
соответствии с требованиями статьи 88
УПК РФ.
В судебном заседании
осужденный Абдрашитов Д.М. вину в инкриминируемом преступлении признал частично, не отрицая, что
06.05.2011г. около 01 часа в доме С*** он в
ходе ссоры с потерпевшим один раз ударил кулаком в лицо потерпевшему,
а затем, выхватив у него топор, нанес им
удар по левой ноге.
Вместе с тем из последовательных показаний Абдрашитова Д.М.
на предварительном следствии следует, что
06.05.2011г. около 00 часов 30 минут он, его гражданская супруга К***, ее брат С***, легли спать в
доме их матери, при этом он и К*** громко
разговаривали, и потерпевший, находившийся в зале, крикнул им нецензурные
слова. Он крикнул ему, чтобы тот ложился спать. В ответ потерпевший стал выражаться в его адрес
нецензурными словами и обозвал. Когда он
подошел к С***, последний стал говорить, что он украл у него сигареты,
хотя он этого не делал. Это его разозлило, и он два раза ударил
потерпевшего кулаком по лицу. С***, сидя на кровати, продолжая
выражаться в его адрес нецензурными словами,
вытащил топор и сказал, что он
его ударил ни за что. Тогда он выхватил из рук
потерпевшего топор, и обухом два
раза ударил по его левой ноге выше
колена.
В ходе следственного
эксперимента с участием Абдрашитова
Д.М., последний, пояснив об
обстоятельствах нанесения ударов, продемонстрировал, каким образом их наносил,
при этом также указал, что вначале он
нанес потерпевшему два удара кулаком в лицо,
а после того, как он достал
из-под кровати топор, он отобрал его
и ударил им по ноге С***
Первоначальные показания
осужденного полностью согласуются и показаниями потерпевшего С*** (в ходе
предварительного следствия), также
указавшего о нанесении ему ударов по лицу осужденным, а также двух ударов по
ногам обухом топора, который он взял в руки с целью напугать Абдрашитова
Д.М., а также свидетелей К*** и С*** слышавших факт ссоры
между осужденным и потерпевшим, и
видевшими топор в руках Абдрашитова Д.М.
Оценив
первоначальные показания осужденного, а также вышеуказанные показания потерпевшего и свидетелей, суд
обоснованно признал их достоверным и
правдивыми, поскольку они согласуются между собой и подтверждаются другими
доказательствами по делу.
На
достоверность вышеуказанных
показаний указывают и выводы
судебно-медицинской экспертизы, в соответствии с которыми у
С*** обнаружен закрытый поперечный перелом
бедренной кости левого бедра со смещением отломков и ссадина правой
голени, которые получены от действия твердых тупых предметов, которые могли
быть получены при обстоятельствах, указанных в постановлении, то есть при ударах обухом топора, по степени тяжести
в совокупности квалифицируются как повлекшие тяжкий вред здоровью по признаку значительной
стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (свыше 30 %).
Согласно
протоколу осмотра места происшествия, из зала дома потерпевшего, где стоит кровать, был изъят топор, который в дальнейшем был осмотрен, приобщен к
делу в качестве вещественного
доказательства.
Судебная
коллегия считает, что суд первой
инстанции достаточно полно исследовал утверждения осужденного
Абдрашитова Д.М. о причинах изменения им показаний в сторону смягчения,
неверном их отражении в протоколах его
допросов, нахождении в состоянии необходимой обороны, и обоснованно отверг их
как несостоятельные.
При этом из
материалов дела следует, что
следственные действия с участием
Абдрашитова Д.М. проводились в
установленном законом порядке с участием адвоката, что исключало возможность
какого-либо воздействия на осужденного, ему разъяснялись права, предусмотренные
статьями 46 и 47 УПК РФ и статьей 51 Конституции РФ, он изъявил желание давать
показания, после окончаний следственных
действий замечаний к их протоколам как от него, так
и от его защитника не поступало.
Анализ и оценка показаний
осужденного в приговоре приведены в совокупности со всеми собранными по
делу доказательствами, и оснований не согласиться с мотивированными суждениями
суда в этой части у судебной коллегии не
имеется, не смотря на то что судом не была дана отдельная оценка протоколу
следственного эксперимента с участием Абдрашитова Д.М., в котором он также указал на умышленное нанесение одного удара по ногам потерпевшего. Доводы
осужденного о нарушениях закона
при допросах, опровергаются также показаниями следователей, проводивших с ним данные следственные действия.
Таким образом, на
основании вышеизложенных, а также других приведенных в приговоре
доказательств, которым дана надлежащая оценка, суд обоснованно пришел к выводу
о виновности Абдрашитова Д.М. в умышленном причинении тяжкого вреда
здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не
менее чем на одну треть у потерпевшего С*** и правильно квалифицировал его действия по
части 1 статьи 111 УК РФ.
Давая оценку
исследованным доказательствам, суд правильно установил, что Абдрашитов Д.М. на
почве личных неприязненных отношений к С*** и
в ходе ссоры с ним, имея умысел
на причинение тяжкого вреда его здоровью, нанес удары со значительной силой
обухом топора по ногам, причинив при этом телесные повреждения, носящие
признаки тяжкого вреда здоровью, а поэтому доводы жалоб о неосторожном
характере действий осужденного являются
несостоятельными.
При этом суд верно
установил, что осужденный не находился в
состоянии необходимый обороны, поскольку сам
первый нанес удары по лицу С***, а после того, как последний достал топор с тем, чтобы осужденный больше
не бил его, и которым он не намахивался на Абдрашитова Д.М., отобрал
его, оттолкнул С*** на кровать, и нанес ему, не представляющему в данный момент
какой-либо опасности, удары по ногам, причинив тяжкий вред здоровью.
При таких
обстоятельствах, вопреки доводам жалобы, оснований для переквалификаций
действий осужденного на часть 1 стать 114 УК РФ не усматривается. Не ставят под
сомнение правильность квалификации судом действий осужденного доводы жалоб, в которых дается отрицательная
характеристика поведению потерпевшего в состоянии алкогольного опьянения.
Кроме того,
ссылки адвоката осужденного в жалобе в подтверждение доводов на показания
свидетелей, давших характеристики С*** в
той части, в которой они не отражены в протоколе судебного заседания, не могут быть приняты во внимание
судебной коллегией, так как замечания на протокол были рассмотрены судом в порядке,
установленном статьей 260 УПК РФ, и
мотивированным постановлением отклонены. Оснований сомневается в обоснованности принятого судом первой
инстанции решения в этой части, судебная коллегия не усматривает.
При этом, вопреки
доводам жалоб, показаниям потерпевшего С*** в судебном заседании, в той части,
в которой он смягчает действия осужденного,
судом дана правильная критическая
оценка, основанная на совокупности всех имеющихся доказательств по делу, равно
как и правильным является вывод суда об отсутствии нарушений закона при его
допросах на предварительном следствии.
Судебная коллегия
считает, что суд, исследовав
обстоятельства, подлежащие доказыванию, предусмотренные статьей 73 УПК РФ, правильно оценил доказательства по правилам
статьи 88 УПК РФ, и в соответствии со статьей 307 УПК РФ указал мотивы, по
которым он в основу своих выводов положил одни доказательства и отверг другие,
в частности показания осужденного о частичном признании своей вины и
представленные стороной защиты доказательства.
Вопреки доводам
жалоб, приговор суда соответствует
требованиям статей 299 и 307-309 УПК
РФ, поскольку в нем содержатся мотивированные выводы
как относительно квалификации преступления, так и выводы относительно
наказания, он не содержит предположений
и неустраненных противоречий,
постановлен на исследованных в судебном заседании доказательствах,
являющихся относимыми и допустимыми, а их совокупность была достаточной для вынесения
обвинительного приговора Абдрашитову Д.М. по части 1 статьи 111 УК РФ.
При расследовании, а также при рассмотрении
уголовного дела судом, не было допущено нарушения прав и законных интересов
осужденного.
При этом из протокола судебного заседания следует, что
судебное следствие проведено в соответствии с требованиями статей 273-291 УПК
РФ, объективно и с соблюдением всех принципов уголовного судопроизводства,
осужденному было предоставлено право довести свою позицию по всем возникающим
вопросам.
Все ходатайства сторон судом были разрешены в установленном
порядке, все представленные сторонами доказательства были исследованы в
соответствии с уголовно-процессуальным
законодательством.
Наказание
осужденному Абдрашитову Д.М. было назначено в соответствии с требованиями
статей 6 и 60 УК РФ, то есть с учетом характера и степени общественной
опасности совершенного им преступления, его личности, обстоятельств,
смягчающих и отягчающих наказание, в том числе указанных в кассационных
жалобах.
С
учетом всех обстоятельств по делу суд обоснованно пришел к выводу о том, что
исправление осужденного возможно только в
условиях изоляции от общества, и назначил
ему наказание в виде лишения свободы. В
соответствии с требованиями закона в приговоре приведены мотивы
назначения ему наказания.
Суд
правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения к Абдрашитову
Д.М. статей 73 и 64 УК РФ при
назначении наказания.
В
связи с этим судебная коллегия считает, что назначенное осужденному наказание
является справедливым. Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального
и уголовного законов при назначении Абдрашитову Д.М. наказания
судом не допущено, иных обстоятельств, которые влияли бы на назначение
наказания и не были учтены судом первой инстанции, не установлено.
Нарушений уголовно –
процессуального, уголовного законов, влекущих отмену или изменение приговора
суда, не имеется.
На основании
изложенного, руководствуясь статьями
377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор Мелекесского районного суда Ульяновской области от 26 августа
2011 года в отношении АБДРАШИТОВА Д*** М*** оставить без
изменения, а кассационные жалобы
осужденного и адвоката
Бронникова Д.Л. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
